Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1850/2019 от 25.01.2019

Судья: Миронова С.В. Гражданское дело № 33 – 1850/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года                          г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.

судей Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре Лещевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» на решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Хохловой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения Хохловой Т.И. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хохловой Т.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года между АО «Металлургический коммерческий банк» и Царевым А.А. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий на получение кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 330 062 руб. 05 коп.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

Согласно изменению № 5, внесенному в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» АО «Меткомбанк». ПАО «Совкомбанк» является правопреемником АО «Металлургический коммерческий банк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском о взыскании просроченной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

23.04.2018 года Кинельским районным судом Самарской области вынесено решение о взыскании с Царева А.А. задолженности по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Поскольку установлено, что владельцем залогового имущества – автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска является Хохлова Т.И., банк просил суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 266 469,51 рублей; взыскать с Хохловой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик Хохлова Т.И. предъявила встречные требования, просила признать незаконной передачу Царевым А.А. в залог ПАО «Совкомбанк» спорный автомобиль, прекратить залог в отношении транспортного средства и исключить его из залогового реестра движимого имущества.

27.11.2018г. Хохлова Т.И. отказалась от встречных исковых требований, определением суда от 27.11.2018г. производство по встречному иску прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что ответчику следовало проявить должную осмотрительность и осторожность, приобретая автомобиль, она имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку автомобиль был включен в реестр залогового имущества, в связи с чем, считает, что ответчик является недобросовестным приобретателем, а банк вправе требовать обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде апелляционной инстанции ответчик Хохлова Т.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие. Также направил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г.

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.ст. 215 - 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данного ходатайства отказать.

Третье лицо Царев А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 15.07.2015г. между АО «Металлургический коммерческий банк» и Царевым А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого АО «Металлургический коммерческий банк», как кредитор обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными и общими условиями, а Царев А.А., как заемщик, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Банк предоставил Цареву А.А. кредит в сумме 330 062,05 рублей сроком на 36 месяцев до 15.07.2018 г. под 11,83% годовых.

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

Обязательства по договору АО «Металлургический коммерческий банк» были выполнены – денежные средства в размере 330 062,05 рублей зачислены на счет Царева А.А., из которых сумма в размере 300 000 рублей на основании заявления Царева А.А. от 15.07.2015г. была перечислена в ООО «Глянец» за приобретаемый ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, по договору купли-продажи от 15.07.2015г., а часть суммы в размере 30 062,05 рублей на основании заявления Царева А.А. от 15.07.2015г. была перечислена в ООО «СК «РГС-Жизнь» как оплата страховой премии по договору страхования. Царев А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным 06.04.2015г. ЗАО «Центральная СТО» на автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, собственником транспортного средства в настоящее время является Хохлова Т.И., до Хохловой Т.И. собственником являлось ООО «Глянец».

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г., вступившим в законную силу 01.08.2018г. на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018г., исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в части. С Царева А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 15 июля 2015 года в размере 267 979 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 879 руб. 80 коп. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ отказано.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Хохловой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» и Цареву А.А. о признании сделки между Царевым А.А. и ООО «Глянец» от 15 июля 2015 года по договору № 74-А/15.07.15 купли-продажи автомобиля LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, недействительной и о применении последствия недействительности сделки путем исключения указанного автомобиля по кредитному договору № от 15.07.2015 г. из залогового реестра движимого имущества, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль. При этом исходил из того, что решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г., установлено, что право собственности у Царева А.А. на спорный автомобиль не возникло, следовательно, он не мог являться залогодателем автомобиля и транспортное средство не могло быть им передано в залог банку, т.к. ни на момент заключения договора купли-продажи, ни после автомобиль Цареву А.А. не передавался, отметка в паспорте транспортного средства о Цареве А.А. как собственнике отсутствовала. Собственником автомобиля является Хохлова Т.И. на основании договора купли-продажи от 05.08.2015г., заключенного между ООО «Глянец» и Хохловой Т.И., автомобиль передан Хохловой Т.И по акту приема-передачи от 05.08.2015г. и находится в ее владении по настоящее время. Согласно ПТС собственником спорного автомобиля до Хохловой Т.И являлось только ООО «Глянец». Т.о. ООО «Глянец» не внеся в ПТС сведения о Цареве А.А., как о новом собственник автомобиля, фактически подтвердил, что Цареву А.А. автомобиль в собственность передан не был.

Ссылаясь на положения ст. 10, п.2 ст. 335 ГК РФ, суд указал, что недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником ( или иным уполномоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или долен был знать. По мнению суда, банк при заключении договора залога с Царевым А.А. надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорный автомобиль, который был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, банком не был истребован оригинал ПТС, в котором были бы указаны сведения о Цареве А.А. или свидетельства о регистрации автомобиля, не возникли сомнения о том, что автомобиль мог быть не передан, т.к. даты договора и акта –приема передачи отличаются. Т.о. спорное транспортное средство было представлено в залог не собственником автомобиля и не уполномоченным им лицом, в связи с чем, данный автомобиль не мог являться предметом залога.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 329, ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Из дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора от 15.07.2015г., Царев А.А. передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство - автомобиль LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, залоговой стоимостью 480 000 рублей.

При этом, Царев А.А. представил в банк копию договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Глянец» от 15.07.2015г., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015г. о внесении Царевым А.А. в ООО «Глянец» 180 000 руб., копию ПТС, акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2015г. (л.д. 31-41).

АО «Металлургический коммерческий банк» зачислило денежные средства в размере 330 062,05 рублей на счет Царева А.А., из которых сумма в размере 300 000 рублей на основании заявления Царева А.А. от 15.07.2015г. была перечислена в ООО «Глянец» за приобретаемый ответчиком за счет части кредитных средств автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, по договору купли-продажи от 15.07.2015г.

Согласно представленным материалам дела, вышеуказанный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге, на основании уведомления № от 27.07.2015г. 16:12:32 (время московское), залогодателем указан Царев А.А.

Установлено, что транспортное средство марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№, цвет белый, являющееся предметом залога, было передано 05.08.2015г. ООО «Глянец» в собственность Хохловой Т.И. по договору купли-продажи. Собственником спорного автомобиля в настоящее время является Хохлова Т.И.

Выводы суда первой инстанции о недобросовестности банка, о том, что при заключении договора залога с Царевым А.А. банк надлежащим образом не установил наличие права собственности у последнего на спорный автомобиль, который был принят в залог в отсутствие соответствующих правоустанавливающих документов, судебная коллегия считает несостоятельными.

На момент заключения договора банку были представлены: договор купли-продажи спорного автомобиля от 15.07.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2015г. о внесении Царевым А.А. в ООО «Глянец» 180 000 руб., копия ПТС, акт приема-передачи автомобиля от 14.07.2015г.

Ссылка суда на то, что в ПТС Царев А.А. не был указан в качестве собственника автомобиля, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно положений Приказа МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005г. (ред. От 10.03.2017) «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортных шасси транспортных средств», отсутствие записи нового собственника в паспорте технического средства является условием к недопущению ТС к участию в дорожном движении, при этом отсутствие записи ПТС не является единственным документом, подтверждающим право собственности.

Документом, подтверждающим право собственности Царева А.А. на автомобиль, является договор купли-продажи от 15.07.2015г., который до настоящего времени никем не оспорен.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г. в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Хохловой Т.И. к ПАО «Совкомбанк» и Цареву А.А. о признании сделки между Царевым А.А. и ООО «Глянец» от 15 июля 2015 года по договору № купли-продажи спорного автомобиля недействительной и о применении последствия недействительности сделки путем исключения указанного автомобиля по кредитному договору № от 15.07.2015 г. из залогового реестра движимого имущества, отказано.

В рамках данного дела, Хохлова Т.И. отказалась от встречных требований о признании незаконной передачи Царевым А.А. в залог ПАО «Совкомбанк» спорного автомобиля, прекращении залога, исключении автомобиля из залогового реестра движимого имущества.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156, новый собственник обязан зарегистрировать в ГИБДД транспортное средство после его приобретения в течение 10 дней. В законодательстве РФ отсутствуют регулирующие нормативно-правовые акты, обязывающие нового владельца сообщать кредитору о постановке приобретенного транспортного средства за счет кредитных средств, так и обязанность кредитора провести проверку о произведенном выше действии после заключения кредитного договора с заемщиком.

Ссылки суда на выводы Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г. сделаны без учета выводов апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.08.2018г. которым решение Кинельского районного суда Самарской области от 23.04.2018г. было оставлено без изменения, при этом указано, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. Поскольку требования об обращении взыскания заявлены к ненадлежащему ответчику, требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2015г. незаключенным не заявлялось, требований об оспаривании договора залога спорного имущества, о прекращении залога также не заявлялось, в признании договора купли-продажи залогового автомобиля по заявленным исковым требованиям Хохловой отказано, судебная коллегия пришла к выводу, что суждения суда в этой части являются преждевременными.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Аналогичные нормы установлены в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как указано выше, спорный автомобиль включен в реестр об имуществе, находящемся в залоге, на основании уведомления № от 27.07.2015 16:12:32 (время московское), залогодателем указан Царев А.А.

Сведения, содержащиеся в едином нотариальном реестре являются общедоступной информацией.

Следовательно, на момент передачи ООО «Глянец» спорного имущества Хохловой Т.И. (05.08.2015г.) сведения о нахождении транспортного средства в залоге находились в открытом доступе. Хохлова Т.И., приобретая автомобиль LADA Kalina, при должной степени заботливости и осмотрительности, должна была и имела возможность проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений приобретаемого имущества, однако этого не сделала.

При таких обстоятельствах, Хохлова Т.И. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, а требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LADA Kalina, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обеспеченные залогом обязательства не были исполнены в полном объеме должником и залогодателем Царевым А.А.

Довод ответчика Хохловой Т.И., о том, что она является добросовестным приобретателем, не может быть признан состоятельным, поскольку положения ст. 349 ГК РФ, определяющие порядок обращения взыскания на заложенное имущество, конституционные права последней не нарушают, она не лишена возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Кроме того, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Доводы ответчика о том, что при покупке автомобиля ей был передан оригинал паспорта транспортного средства, в котором собственником указан ООО «Глянец», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку подтверждение нахождения автомобиля в залоге закон связывает не с наличием данных документов у залогодержателя, а включением его в указанный реестр.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Хохловой Т.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 864, 69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 27 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хохловой Т.И. удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA Kalina, 2015 года выпуска, VIN:№ цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 266 469,51 рублей.

Взыскать с Хохловой Т.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864, 69 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий - подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: