Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9717/2021 ~ М-9043/2021 от 20.09.2021

Дело № 2-9717/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Скопиновой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Скопиновой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.10.2020 г. по 06.04.2021 г. в размере 73 215 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между Скопиновой Т.А. и ООО МФК «Веритас» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком на 7 календарных дней, с процентной ставкой 365, 00 % годовых от суммы займа. Срок возврата займа – 17.09.2020. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор цессии № № на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения. Задолженность ответчика за период с 19.10.2020 г. по 06.04.2021 г. составляет 73 215 руб. 00 коп. из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 41 442 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 772 руб. 28 коп. – сумма задолженности по пеням. Судебный приказ о взыскании задолженности в указанном размере за указанный период был отменен на основании заявления ответчика, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Истец: представитель АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик: Скопинова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и иных правовых актов, а при отсутствии таких " и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Как следует из ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО МФК «Веритас» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями, ответчику предоставлен займ в размере 30 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 17.09.2020 г.

Процентная ставка, в соответствии с индивидуальными условиями - 365, 00 % годовых от суммы займа.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга, заемщик обязуется уплатить пеню в размере 20 процентов от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик предоставил право кредитору уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору, что предусмотрено условиями договора займа и подписанными индивидуальными условиями.

Как видно из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор цессии № на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены полностью либо частично, в связи с чем, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Представленный расчет задолженности по договору займа за период с 19.10.2020 г. по 06.04.2021 г. суд находит арифметически верным и юридически обоснованным. Котррасчета ответчиком не представлено.

За период с 19.10.2020 г. по 06.04.2021 г. задолженность ответчика по указанному договору займа составит 73 215 руб. 00 коп. из которых: 30 000 руб. 00 коп. – сумма невозвращенного основного долга, 41 442 руб. 72 коп. – сумма задолженности по процентам, 1 772 руб. 28 коп. – сумма задолженности по пеням, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 396 руб. 45 коп. Указанная сумма, исходя из изложенных выше положений процессуального законодательства, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Скопиновой Татьяне Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать со Скопиновой Татьяны Андреевны в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 10.09.2020г. за период с 19.10.2020г. по 06.04.2021г. 73 215,00 руб., из которых: сумма невозвращенного долга 30 000,00 руб., проценты в размере 41 422,72 руб., пени -1 772, 28 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. 45 коп., а всего взыскать 75 611 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                              Л.С. Кетова