Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8941/2019 от 04.07.2019

Судья: Андрианова О.Н. Гр.д. № 33-8941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Вачковой И.Г., Ивановой Е.Н.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Перфильевой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Перфильевой Н.В. к ООО «Русский базар» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русский базар» в пользу Перфильевой Н.В. неустойку в сумме 25 000 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 35 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русский базар» в доход государства госпошлину в размере 1 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русский базар» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Перфильевой Н.В и ООО «Русский базар» был заключен Договор № участия в долевом строительстве и ДД.ММ.ГГГГ - Дополнительное соглашение № к указанному договору. Согласно пункту п. 2.2. Договора, ответчик обязан построить и передать в собственность однокомнатную квартиру номер № в многоквартирном жилом доме <адрес> не позднее 1 квартала 2018 года. В соответствии с п. 2.1 Договора, жилой дом, в составе которого находится квартира, должен быть введен в эксплуатацию и акт государственной комиссии должен быть подписан не позднее 3 квартала 2017 года. Однако сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительства исх. № было выслано в адрес истца 29.06.2018 года.

25.03.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия была направлена претензия, с требованием возместить неустойку. В ответа на претензию было предложено выплатить неустойку в размере 10 000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 345 128 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Перфильева Н.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа. Кроме того размер неустойки не может быть снижен меньше суммы 46 782 рублей 34 копеек.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

11.01.2017 года между ООО «Русский Базар» ИНН 6318138731 «Застройщик» с одной стороны и « Перфильевой » Н.В. «Участник долевого строительства» был заключен Договор № долевого участия в строительстве по которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом № со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в жилой застройке по адресу: <адрес>, именуемый в дальнейшем «жилой дом», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, входящий в состав указанного жилого дома, именуемый в дальнейшем «Объект»: строительный номер квартиры № количество комнат <данные изъяты>, этаж №, общая площадь квартиры (без учета лоджии/балкона) № кв.м. в том числе жилая <данные изъяты> кв.м., балкона и / или лоджии (с учетом коэффициента 1) <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора на момент его заключения составляет 2 107 440 рублей.

21.06.2017 года ООО «Русский Базар» ИНН 6318138731 «Застройщик» с одной стороны и Перфильевой Н.В. «Участник долевого строительства» было заключено дополнительное соглашение № к Договору № долевого участия в строительстве, определяющим порядок оплаты объекта долевого строительства.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства, по оплате стоимости объекта долевого строительства, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В нарушение п.2.2. Договора «Застройщик», в установленные договором сроки, объект «Участникам долевого строительства», не передал.

В нарушение данного пункта застройщик, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о готовности объекта долевого строительства к передаче, о доплате по договору долевого участия в строительства исх. № было выслано в адрес истца 29.06.2018 года. В данном сообщении содержалась информация о необходимости произвести осмотр помещения и составлении Акта приема- передачи и помещения в период с 16.07.2018 года по 16.08.2018 года

Направленная в адрес Застройщика претензия, с требованием возместить неустойку, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора, в случае нарушения Застройщиком срока передачи Участнику долевого строительства Объекта, установленного п.2.2. настоящего договора Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени), в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома (или иного объекта недвижимости) не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Однако дополнительное соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны заключено не было. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в срок, установленный соглашением сторон.

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком ООО «Русский базар» нарушен срок передачи квартиры истцу в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Истцами представлен расчет неустойки, размер которой составил 345 128 рублей 42 копейки.

Судом первой инстанции представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком арифметический расчет не оспорен.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая срок нарушения обязательства, соразмерность требуемой неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом ответчиком строительство дома завершено и объект передан истцу, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки и штрафа до 25 000 руб. и до 5 000 рублей, соответственно.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого. Данную сумму компенсации судебная коллегия находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 1700 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с установленном судом размером неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленных к взысканию неустойки и штрафа. Разрешая требования истцов о взыскании неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о их снижении, судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размера заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о соразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства в размере 25 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканных неустойки и штрафа с учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неустойка взыскана в размере ниже установленного минимума, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Однако судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки установлен судом в размере ниже ключевой ставки банка России установленной п.6 ст. 395 ГК РФ, поскольку, как следует их разъяснений абзаца второго п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, п.6 ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Кроме того, в п.6 ст.395 ГК РФ указано на возможность снижения не менее чем до ключевой ставки банка России суммы предусмотренных договором процентов, а в данном случае взыскана неустойка, установленная законом, не договором, в связи с чем данная норма не может применяться к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 21 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перфильевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: