Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2023 ~ М-353/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-492/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 07 сентября 2023 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием представителя истца Азаренкова С.А.,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» по доверенности Лябина А.В.,

представителя третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области по доверенности Ишмаметовой Н.Н.,

прокурора Родиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топилиной Н.Н. к ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», третьи лица прокуратура Урюпинского района Волгоградской области, Комитет здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топилина Н.Н. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью близких (родителей) П.,П. в сумме 1000000 рублей. В обоснование заявленных требований Топилина Н.Н. указала на следующее. П. находился на стационарном лечении <данные изъяты> с <дата> с диагнозом <данные изъяты> по <дата>, выписан с улучшением на амбулаторное лечение, однако при его выписке не было учтено наличия по КТ признаков новой коронавирусной инфекции. После чего, истец и её мать П. заразились новой коронавирусной инфекцией; П. была госпитализирована в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ»; КТ от <дата> показала двустороннюю полисерментарную вирусную пневмонию КТЗ. В результате проверки ТО « Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Волгоградской области» получены сведения о нарушениях ответчиком Временных Правил учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. №373,нарушением правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н.

По мнению истца, смерть родителей наступила в результате неправильного их лечения врачами ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова». Однако в нарушение действующих приказов и нормативных актов врачами лечебного учреждения должным образом не было проведено необходимого медицинского обследования, при жизни не был установлен правильный диагноз. По мнению истца, смерть родителей П.,П. наступила в результате некачественно оказанной им медицинской услуги. Смерть самых близких для неё людей является огромной утратой для Топилиной Н.Н. и причиняет ей глубокие нравственные страдания. Моральный вред, причиненный по вине ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», истец оценивает в размере 1 000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Азаренков С.А. заявленные требования Топилиной Н.Н. поддержал в полном объёме, указав на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу его доверителя.

Представитель ответчика ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» Лябин А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что в наступлении смерти П.,П. нет вины врачей медицинского учреждения. Между оказанием им медицинской помощи и наступлением их смерти отсутствует причинно-следственная связь. В связи, с чем моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит.

Представитель третьего лица Комитета здравоохранения Волгоградской области на основании доверенности Ишмаметова Н.Н. против заявленных Топилиной Н.Н. требований возражала, указывая на то, что на основании выводов, изложенных в заключении экспертизы №-с ООО « Профмедэкспертиза» отсутствуют условия привлечения к ответственности ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова». Так, при оказании медицинской помощи П. отдельные нарушения Приказа МЗ РФ от 29.12.2012 № 1740н « Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга»» являются несущественными, в причинно-следственной связи между <данные изъяты> не состоят. Причиной смерти П. является <данные изъяты>. Поэтому утверждение истца, что причиной смерти П.,П. стала новая коронавирусная инфекция ошибочны.

Следовательно, вины врачей в наступлении их смерти не имеется, в связи, с чем нет оснований для компенсации истцу морального вреда.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора Родиной Е.А., полагавшей, что иск Топилиной Н.Н. подлежит удовлетворению в части: моральный вред подлежит компенсации в разумных пределах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные Топилиной Н.Н. требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации), одним из которых относится право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом при рассмотрении дела, <дата> в г. Урюпинске Волгоградской области умер П. (л.д.71); <дата> умерла П.(л.д.72).

Истец Топилина Н.Н. является родной дочерью П. П., что подтверждается свидетельством о её рождении, свидетельством о регистрации брака (л.д.79-80).

Согласно записи акта о смерти П. от <дата> причиной его смерти является <данные изъяты> (л.д.79).

Согласно записи акта о смерти П. от <дата> причиной её смерти является <данные изъяты> (л.д.80).

Из медицинской документации следует, что Петюшин Н.И<дата> рождения находился на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» с<дата> по <дата> с постановленным клиническим диагнозом: <данные изъяты> от <дата> <данные изъяты>. <данные изъяты>

<дата> проведена КТ головного мозга, ОКГ, выявлены признаки <данные изъяты>.

<дата> проведено иммунологическое исследование экспресс методом к SARS CoV-2; антитела класса IgM к SARS CoV-2-отрицательный,антетела класса IgM к SARS CoV-2-отрицательный.

<дата>г. после получения лечения выписан из <данные изъяты> отделения в стабильном состоянии с рекомендациями на амбулаторный этап лечения.

<дата> П. скончался по месту своего жительства.

П. находилась на лечении в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» с <дата> по <дата>. с постановленным клиническим диагнозом: <данные изъяты>

<дата> проведено иммунологическое исследование экспресс методом к SARS CoV-2; антитела класса IgM к SARS CoV-2-отрицательный,антетела класса IgM к SARS CoV-2-отрицательный.

<дата> выполнена КТ ОГК ; <дата> получена расшифровка данных : КТ картина двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии КТ-3-тяжелая,высока вероятность вирусной пневмонии COVID-19.

<дата> взят мазок для проведения ПЦР COVID-19.

<дата> в <данные изъяты> произошла остановка сердечной деятельности; в <данные изъяты> зафиксирована биологическая смерть.

Результат на ПЦР COVID-19 получен после смерти П., положительный.

Истец полагает, что смерть родителей наступила в результате их некачественного лечения врачами ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова». По мнению истца, медицинская помощь была оказана родителям не в полном объеме, медицинское обследование в полном объёме не проведено, правильный диагноз не установлен, лечение своевременно не назначено, что привело к их смерти.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» должна доказать, что медицинская услуга П.,П. была оказана надлежащего качества и, как следствие, отсутствие своей вины в причинении морального вреда Топилиной Н.Н.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Так, в судебном заседании было исследовано заключение комиссионной экспертизы №-м-п, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках расследования уголовного дела, возбуждённого по факту смерти П.,П. Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области (л.д. 94-105).

Согласно выводам экспертов каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи П. в период его нахождения в ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» не выявлено.

В соответствии с постановлением следователя Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области

Г. выносилось постановление о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы от <дата> по вопросу установления причины смерти П., наличия признаков заболевания COVID-19,причинной связи между недостатками медицинской помощи и наступлением её смерти.

Между тем, экспертиза не была проведена и материалы дела ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» возвращены органу следствия по причине того, что исследование трупа П. не производилось.

Вместе с тем в судебном заседании исследован ряд письменных документов, медицинских заключений и актов ведомственного контроля, которые свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи П.,П. имели место нарушения обязательных требований к стандартам лечения пациента и требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Так, из акта проверки ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, осуществляемого Комитетом здравоохранения Волгоградской области от <дата> № следует, что отделом по контролю качества медицинской помощи и работе с гражданами Комитета здравоохранения Волгоградской области на основании приказа председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области от <дата> № «О проведении внеплановой документарной проверки ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» проведена внеплановая документарная проверка с целью ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности указанного учреждения по вопросу качества оказания медицинской помощи пациентам П.,П. сотрудниками ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» (том 2 КРСП №111).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований и требований, установленных нормативно-правовыми актами.

В частности, выявлены следующие нарушения при оказании медицинской помощи П.:

1.2.1. Нарушение пункта 2.2 «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» части II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» подпункта л) «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания»:

- согласно дневниковой записи дежурного врача инфекционного отделения от <дата> в <данные изъяты> рекомендована консультация врачом анестезиологом-реаниматологом, однако результатов проведения осмотра анестезиологом-реаниматологом в медицинской документации нет.

<дата> в <данные изъяты> пациентке выполнена компьютерная томография органов грудной клетки, на которой выявлены признаки двусторонней полисегментарной вирусной пневмонии, КТ-3, высокая вероятность COVID-19. Однако нет интерпретации полученных данных дежурным персоналом, не привлечены для консультации и коррекции терапии специалисты (врач-инфекционист, пульмонолог). Не проведена коррекция терапии согласно действующим на момент нахождения пациентки в стационаре временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11, от <дата>;

За период госпитализации не выполнена эхокардиография, холтеровское мониторирование ЭКГ, учитывая в анамнезе у пациентки пароксизмальную форму фибрилляции предсердий;

В плане лечения не назначались антикоагулянты, не проведена коррекция электролитных нарушений;

Назначение этиотропной терапии в соответствии с временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностики и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11, от <дата>, действующими на момент нахождения пациентки в стационаре, было отсрочено до получения результатов методом ПЦР-диагностики с целью выявления РНК коронавируса.

Подпункта а) «ведение медицинской документации - медицинской карты стационарного больного»:

В записях об осмотре дежурным врачом приемного отделения от <дата> <данные изъяты> не указаны показатели витальных функций (артериальное давление, ЧСС, пульс, температура тела, SpO2).

В оформлении результатов осмотра врачом-инфекционистом от <дата> <данные изъяты> не указаны показатели гемодинамики (артериальное давление, ЧСС).

Сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере при оказании медицинской помощи П.:

1.2.1. Нарушение пункта 2.2. «Критерии качества в стационарных условиях и в условиях дневного стационара» части II «Критерии качества по условиям оказания медицинской помощи» приказа Минздрава России от 10.05.2021 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

Подпункта а) «Ведение медицинской документации-медицинской карты стационарного больного»:

В медицинской карте стационарного больного № не отмечены показатели роста и веса пациента;

При выписке из стационара не рекомендован прием статинов, диуретических средств ( в анамнезе ИБС.ПИКС (1999)();

Подпункта л) «проведение коррекции плана обследования и плана лечения с учетом клинического диагноза, состояния пациента, особенностей течения заболевания»:

Отсутствует алгоритм опроса пациентов с ишемическим инсультом с целью проведения тромболитической терапии в соответствии с документами «Клинические рекомендации «Ишемический инсульт и транзиторная ишемическая атака у взрослых» (утв. Минздравом России), «Протокол реперфузионной терапии острого ишемического инсульта»;

Отсутствует консультация пациента врачом-инфекционистом при поступлении в ГБУЗ Урюпинская ЦРБ;

Отсутствует осмотр пациента врачом-пульмонологом после полученного результата КТ органов грудной клетки от <дата>;

Отсутствуют результаты ПЦР исследования на COVID-19 (получены после смерти пациента);

Отсутствуют результаты динамического наблюдения за пациентом в период нахождения его в палате интенсивной терапии;

<дата> - проведено КТ исследование органов грудной клетки. По результатам исследования выявлены признаки формирующейся полисегментарной плевропневмонии в нижней дело правого и левого легкого, КТ признаки хронической сердечной недостаточности, гипертензии и застойных изменений легочной ткани. Для достоверного исключения развития вирусной пневмонии требовалось динамическое КТ наблюдение, которое не проведено. При этом, не проведено коррелирование данных КТ с анамнезом, клиникой, лабораторными тестами (средняя степень вероятности).

Заключение комиссионной экспертизы №-м-п, проведенной ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках уголовного дела, выводов Комитета здравоохранения Волгоградской области не опровергает.

Судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая проведена ООО « Профессиональная медицинская экспертиза», из заключения №-с от <дата> следует следующее.

Оказание медицинской помощи П. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» за период лечения с <дата> по <дата> осуществлялась в соответствии с Приказом МЗ РФ 29.12.2012 № 1740н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при инфаркте мозга».

Выявлены отдельные нарушения в виде: невыполнения дуплексного сканирования транскраниального, несвоевременное выполнение дуплексного сканирования экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов от <дата> и эхокардиографии от <дата>. Непроведение консультаций врача диетолога, врача ЛФК, медицинского психолога, врача клинического фармаколога, врача физиотерапевта. Непроведение исследования уровня липопротеинов в крови низкой плотности, исследования концентрации водородных ионов (pH) в крови, исследования уровня углекислого газа крови, определения времени свёртывания плазмы крови, активированного каолином и (или) кефалином, определения протромбировоного (тромбопластинового) времени в крови или в плазме.

При оказании медицинской помощи П. в ГБУЗ «Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» за период лечения с <дата> по <дата> нет интерпретации полученных данных дежурным персоналом от <дата> компьютерной томографии органов грудной клетки, врач- инфекционист не привлечен для консультации и коррекции терапии. Не проведена коррекция терапии согласно действующим на момент нахождения в стационаре Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11, от 07.05.2021». Назначение этиотропной терапии в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 11, от 07.05.2021», действующими на момент нахождения в стационаре, было отсрочено до получения результатов методом ПЦР-диагностики с целью выявления РНК коронавируса (ответ на вопрос №1).

При стандартном определении случая заболевания COVID-19 у П. до её перевода в неврологическое отделение ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» имел место подозрительный на COVID-19 случай. Причина смерти П. не подтверждена данными патологоанатомического исследования, поскольку родственники отказались от скрытия по религиозным убеждениям, что не даёт возможности установить причинно-следственную связь между причиной смерти П. и ново коронавирусной инфекцией COVID-19( ответ на вопрос №2).

То есть, П. была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» когда уже имелось подозрение на COVID-19.

Исследование ПЦР на COVID-19 было назначено П., несвоевременно <дата>., в этот же день она умерла.

При оказании медицинской помощи П. выявлены следующие недостатки : нарушения Правил проведения рентгенологических исследований, утвержденных Приказом Минздрава России от 09.06.2020 № 560н в части нарушения срока оформления протокола рентгенологического исследования, порядка проведения патологоанатомических вскрытий, утвержденного Приказом Минздрава России от 06.06.2013 № 354н в части непроведения патологоанатомического вскрытия П. по религиозным мотивам родственников в случае наступления смерти при подозрении на инфекционное заболевание ( ответ на вопрос №4).

Таким образом, проведенными компетентными органами по факту смерти П.П. проверками качества оказанной им при жизни медицинской помощи были установлены множественные нарушения, допущенные врачами ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ», что свидетельствует о дефектах оказанной пациентам медицинской помощи.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение негативных последствий в виде смерти пациента.

Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что таких доказательств, которые не вызывали бы сомнений в качестве оказанной П.,П. медицинской помощи, в отсутствии причинно-следственной связи между проведенным им обследованием и лечением и наступлением их смерти, ответчиками не представлено.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы о наличии недостатков в проведении обследования и лечения П.,П., заключений компетентных органов по качеству медицинских услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия причинно-следственной связи между некачественно оказанной П.,П. медицинской услуги и наступлением их смерти.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как было указано выше, истец является родной дочерью умерших П., П. Очевидно, что их утрата в любом возрасте и одновременно является тяжелейшим событием и огромной утратой для их дочери.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и установленные обстоятельства, заявленные истцом – дочерью умерших П. и П., - Топилиной Н.Н. требования о компенсации причиненного ей смертью близких морального вреда суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также необратимость нарушенных семейных связей, учитывая характер причиненных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Несмотря на то, что никакой размер денежной компенсации не может восполнить Топилиной Н.Н. утрату родителей, компенсация морального вреда в размере 1000 000 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно завышенной.

При таких обстоятельствах заявленные Топилиной Н.Н. требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК ПРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО « Профессиональная медицинская экспертиза» проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение №-с от <дата>;стоимость по её проведению в размере 85000 руб. не оплачена (л.д.145).

Поскольку решение суда принимается не в пользу ответчика ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», то на основании ст. 98 ГПК РФ стоимость её проведения подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Топилиной Н.Н. заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50000руб.

С учетом обстоятельств рассмотренного дела, объёма представленных доказательств по делу представителем, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем Азаренковым С.А. работы, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя определить в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова» в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Топилиной Н.Н. к ГБУЗ « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова», третьи лица прокуратура Урюпинского района Волгоградской области, Комитет здравоохранения Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу Топилиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда,- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу Топилиной Н.Н. в счет оплаты услуг представителя 25000 руб., во взыскании остальной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения в пользу ООО « Профессиональная медицинская экспертиза» стоимость судебно-медицинской экспертизы в размере 85000 руб.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Урюпинская ЦРБ имени В.Ф. Жогова»в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева