Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2406/2024 ~ М-1532/2024 от 07.05.2024

                                        дело № 2-2406/24

61RS0007-01-2024-002600-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2024 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», в котором просит:

«1). Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу ФИО1 (паспорт <адрес>) материальный ущерб в размере 100 400,00 рублей, расходы на оценочные услуги в размере 7700,00 рублей, государственную пошлину в размере 3208 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что 2 марта 2024 года, в 19 часов 10 минут, <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие - провод связи (принадлежащий ПАО Ростелеком), находящийся на проезжей части дороги. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован в определении ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный номерной знак М035УА-161, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет - 100 400,00 рублей (сто тысяч четыреста рублей), с учетом износа деталей составляет - 80 200,00 рублей (восемьдесят тысяч двести рублей, 00 копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей), что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2024 года.

В судебном заседании от 24.06.2024 года представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5, не отрицал факт наезда автомобилем потерпевшего на провод связи, принадлежащий ответчику в г.Цимлянске и причинением в связи с этим повреждений имуществу ФИО1, однако исковые требования не признал и показал, что падение провода было вызвано погодными условиями и сильным ветром, который сорвал провод с опор. Он же показал, что нотариальная доверенность представителя истца изготовлена не только для участия представителя по конкретному делу в данном суде или в судебном заседании, но и для участия представителя истца в иных органах и учреждениях, в связи с чем она является общей, просил в данной части иска взыскании судебных расходов отазать. Также представитель ответчика показал, что расходы на представителя являются завышенными, тогда как дело не представляет особой сложности, рассматривается в первом заседании.

Представитель ответчика отказался от предложения суда о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, поскольку от истца вернулась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела в суде с отметкой отделения Почта России: «истёк срок хранения».

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела известно, что 02.03.2024 года, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие провод связи (принадлежащий ПАО Ростелеком), находящийся на проезжей части дороги. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 27.03.2024 года, независимой технической экспертизы транспортного средства Хендэ Акцент, регистрационный номерной знак М035УА-161, стоимость восстановительного ремонта без учетом износа деталей составляет - 100 400,00 рублей (сто тысяч четыреста рублей), с учетом износа деталей составляет - 80 200,00 рублей (восемьдесят тысяч двести рублей, 00 копеек). Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 7 700 рублей (семь тысяч семьсот рублей), что подтверждается кассовым чеком от 18.03.2024 года.

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало, представитель истца отклонил вопрос о назначении судебной экспертизы поставленный на обсуждение судом, указав о том, что истцом уже проводилась независимая экспертиза по данному вопросу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию: уплаченная госпошлина, стоимость независимой экспертизы, которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.2, 10, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, поскольку нотариально удостоверенная доверенности на представителя оформлена для представления интересов доверителя на длительный срок и не только для восстановления нарушенного права по данному делу в и/или в конкретном судебном заседании, но и в иных спорных случаях не связанных с рассмотрением дела в данном судебном заседании и/или при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о взыскании расходов по оформлению доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ 7707049388) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3208 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░: 24.06.2024.