Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-572/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-1981/2016

(№13-572/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаймухаметовой З. Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по иску КБ «Канский» ООО к Виноградову А. А., Виноградовой М. Е., Виноградовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шаймухаметова З.Ф. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя свои требования тем, что решением Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2016 года удовлетворены исковые требования КБ «Канский» ООО к Виноградову А.А., Виноградовой М.Е., Виноградовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило право требования задолженности ИП Шаймухаметовой З.Ф., в том числе к ИП Шаймухаметова З.Ф. перешло право требования к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №опк и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на сумму основного долга, процентов, судебные расходы, неустойки и другое. Таким образом, ИП Шаймухаметова З.Ф. является правопреемником КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в установленном правоотношении и просит произвести процессуальное правопреемство в гражданском деле № года по иску КБ «Канский» ООО к Виноградову А.А., Виноградовой И.Е., Виноградовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя КБ «Канский» ООО в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника ИП Шаймухаметоу З.Ф. Кроме того, ИП Шаймухаметова З.Ф. просит восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного листа.

Заявитель ИП Шаймухаметова З.Ф. извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего заявления, в суд не явилась, в заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованные лица Виноградов А.А., Виноградова М.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что вся задолженность по исполнительным документам погашена.

Виноградова В.А. согласно записи акта о смерти № умерла 27.10.2021г., её правопреемником согласно материалам наследственного дела является Виноградов А.А.

Представитель КБ «Канский» ООО в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, и, заслушав Виноградова А.А., Виноградову М.Е., исследовав материалы дела, находит, что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2). Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основанием для восстановления срока является наличие уважительных причин, препятствовавших предъявлению исполнительного листа для принудительного исполнения (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ст. 322, ч. 2 ст. 117 АПК РФ). Несмотря на то, что в законодательстве не содержится определенный перечень уважительных причин, в судебной практике таковыми признаются причины, которые объективно препятствовали взыскателю своевременно совершить указанное юридическое действие.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», банк имеет право уступить право требования по кредитному договору с потребителем лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, только в том случае, если такое право ему предоставлено законом или договором.

В случае, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязательство должника на данном этапе (этапе исполнительного производства) основано не на договорных отношениях с Банком, а на судебном решении, обязательном к исполнению, сумма задолженности не меняется, фактически является обезличенной и не связанной с личностью кредитора.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда Красноярского края от 30.08.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 07.12.2016г., удовлетворены исковые требования КБ «Канский» ООО, с Виноградова А.А., Виноградовой М.Е., Виноградовой В.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 169763,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей. С Виноградова А.А. взыскана кредитная задолженность в размере 28555,76 рублей, судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Канский» ООО в лице представителя конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переуступило право требования задолженности ИП Шаймухаметовой З.Ф. Переход прав требования и размер переуступленного права подтверждаются платежными поручениями об оплате договоров цессии, копиями реестров заемщиков по договорам, выпиской из электронного реестра заемщиков, уведомлением в адрес должника об уступке права (требования). Согласно акта приема-передачи документов в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шаймухаметова З.Ф. приняла документы, удостоверяющие приобретенные права требования, в том числе перешло право требования к Виноградову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №опк и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на сумму основного долга, процентов, судебных расходов, неустойки и другое.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого в отношении наследственного имущества наследодателя Виноградовой В.А., Виноградова В.А. умерла 27.10.2021г., свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные средства в банке 19.08.2022г. выданы её наследнику – сыну Виноградову А.А.

Сведениями, представленными ОСП по г.Канску и Канскому району по состоянию на 26.06.2023г. имеется запись об уничтожении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных на основании решения суда по делу № о взыскании с Виноградовой В.А., Виноградова А.А., Виноградовой М.Е. задолженности в пользу ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 174358,86 руб. и в сумме 29126,76 руб., прекращены 15.03.2018г. по п.7 ст.33 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, удержания по нему не производились.

По информации ГУФССП России по Красноярскому краю Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств от 19.07.2023г. на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 09.011.2017, возбужденные на основании исполнительных листов № ФС 010868632 и № ФС 010868634, выданных Канским городским судом о взыскании задолженности в размере 174358,86 руб. с должников Виноградова А.А. и Виноградовой М.Е. соответственно в пользу взыскателя ГК «АСВ», которые окончены 16.10.2020г. в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением солидарной задолженности, взыскано и перечислено через депозит взыскателю 174358,86 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, по смыслу ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Исполнительное производство является одной из стадий гражданского процесса.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления Шаймухаметовой З.Ф. о перемене лиц в обязательстве по требованию о взыскании с должников задолженности по кредитному договору в размере 169763,86 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4595 рублей, поскольку требования исполнительных документов в данной части фактически исполнены.

Разрешая требования Шаймухаметовой З.Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по требованию о взыскании с Виноградова А.А. кредитной задолженности в размере 28555,76 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 571 руб., суд также не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом, заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В ходе настоящего судебного разбирательства ИП Шаймухаметовой З.Ф. заявлено о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Однако, суд полагает, что основания для восстановления процессуального срока по вышеуказанным требованиям отсутствуют, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования от 20.02.2023г. он уже был пропущен, никаких уважительных причин пропуска не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 30.08.2016г., вступившего в законную силу 07.12.2016г. и производство по которому было прекращено 15.03.2018г., истёк (при исчислении указанного срока с момента прекращения исполнительного производства – 15.03.2021г.), а заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве за пропуском указанного срока – 12.05.2023г., согласно электронной квитанции об отправке, при этом, заявителем не представлено суду каких-либо обстоятельств и доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шаймухаметовой З. Ф. о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1981/2016 по иску КБ «Канский» ООО к Виноградову А. А., Виноградовой М. Е., Виноградовой В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                  М.М. Смирнова