Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 17.01.2022

Мировой судья Мохова Л.А.     Дело № 11-14/2022

(2-2495/2021, УИД 22MS0133-01-2021-001440-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года         г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Д.А. Ненашевой,

при секретаре     Г.Ю. Рожкове,

помощник судьи Е.М. Штанакова,

с участием ответчика Андрейчука О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2021 года по делу по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Андрейчуку Олегу Васильевичу о взыскании излишне выплаченной суммы,

установил:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула с иском к Андрейчуку О.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме 14 045 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Андрейчук О.В. проходил военную службу в войсковой части 29532, с 11.04.2016 исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

За январь 2012 г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве премии за добровольное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35% от оклада по воинской должности. Поскольку с 08.04.2009 Андрейчук О.В. сдал дела и должность, ему в соответствии с действующим законодательством премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не полагалась, а денежные средства в качестве премии являются излишне выплаченными.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 24.03.2012 №401 Андрейчуку О.В. установлена выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию. За январь 2016 г. со счета ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным районным коэффициентом в размере 1,2 к денежному довольствию.

Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в бюджет.

Истец не располагал данными о месте жительства ответчика, позволяющими своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, поскольку сведения о регистрации ответчика в единой базе данных отсутствовали. В целях установления места регистрации (жительства) Андрейчука О.В. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» направлены запросы: 02.06.2017, 15.11.2018 и 23.08.2019 командиру войсковой части 29532; 15.10.2020 - в военный комиссариат по Ленинскому и Индустриальному районам г.Барнаула; 15.10.2020 - командиру войсковой части 29532. В ноябре 2020 года из военкомата поступил ответ с указанием адреса регистрации ответчика после увольнения с военной службы. До получения данных сведений истец не мог предъявить исковое заявление, поскольку не располагал достоверной информацией о надлежащем ответчике.

Сотрудники ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в программном изделии ресурсного обеспечения СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего, в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не поступают ни приказы, ни штат; ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств исходя из имеющихся на дату расчета сведений в СПО «Алушта» по каждому военнослужащему.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула от 12 октября 2021 г. исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Андрейчуку Олегу Васильевичу о взыскании излишне выплаченной суммы оставлены без удовлетворения.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, выразившиеся в неправильном выводе о пропуске срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ст.ст.56, 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие необходимых доказательств и адреса регистрации (жительства) ответчика является основанием для возврата искового заявления. Сведения об адресе регистрации ответчика поступили в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» только в ноябре 2020 года из ответа военкомата, до указанного времени истец не располагал информацией о месте жительства Андрейчука О.В., что препятствовало обращению в суд с необходимым исковым заявлением. ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с исковым заявлением в апреле 2021 года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца, в связи с чем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В остальной части доводы жалобы сводятся к изложению оснований заявленных требований, отраженных в иске.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства соблюдения срока обращения с иском в суд, доказательства уважительности причин пропуска срока (л.д.159), истец ни документов, ни дополнений к жалобе не направил.

Ответчик Андрейчук О.В. в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, пояснив, что истцу все его данные были известны с 2016 года, с момента обращения с заявлением, в котором были указаны все данные ответчика.

Представитель третьего лица Войсковой части 29532 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив решение мирового судьи в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

На основании ч.2 ст.2 Закона о денежном довольствии, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

В силу п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил РФ (утв. Приказом Министра обороны РФ №2700 от 30.12.2011, действовал на дату выплат), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено Порядком.

Надбавки, предусмотренные исчисляются исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям (п.39 Правил).

На основании ч.24 ст.2 Закона о денежном довольствии военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

В силу части 32 статьи 2 Федерального закона от ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовал на момент прохождения ответчиком службы) и устанавливал выплату денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Согласно положениям пунктов 2, 4 данного Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и в пункте 6 вышеуказанного Порядка, согласно которому денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчик Андрейчук О.В. проходил военную службу в войсковой части 29532 в звании «полковник». Приказом Министра обороны №980 от 17.08.2009 Андрейчук О.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас (л.д.14).

Приказом Министра обороны №401 от 24.03.2012 Андрейчуку О.В. установлена выплата районного коэффициента в размере 1,15 к денежному довольствию (л.д.15).

Приказом №72 командира войсковой части 29532 от 04.04.2016 Андрейчук О.В. с 11 апреля 2016 г. исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения (л.д.13).

Несмотря на то, что на основании приказа №980 ответчик с 08.09.2009 сдал дела и должность, ему за январь 2012 года были перечислены денежные средства в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 35% оклада от воинской должности в размере 13 825 руб. ((26500 + 13 000) х 35%) (л.д.22, 26).

Кроме того, за январь 2016 года ответчику перечислены денежные средства с начислением районного коэффициента в размере 1,2 к денежному довольствию, несмотря на установленный приказом №401 размер 1,15, в связи с чем переплата составила 2 765 рублей (л.д.23, 24).

Ответчиком в судебном заседании у мирового судьи было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Письменное сообщение о ходатайстве ответчика направлялось в адрес истца судом апелляционной инстанции (л.д.159), однако каких-либо пояснений относительно данного вопроса в суд ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» не представлено.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. С данным выводом суд соглашается, не принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, как не основанные на собранных по делу доказательствах.

В силу ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Указывая в жалобе, что срок исковой давности не пропущен, истец основывает свои доводы на отсутствии у него сведений о месте нахождения ответчика, а, соответственно о препятствиях для обращения с иском в суд. В подтверждение данного довода представлена переписка с военкоматом, командиром войсковой части 29532 (л.д.16-21).

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлено обращение Андрейчука О.В. в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», в котором заявитель просит разъяснения относительно оплачиваемых ему сумм (л.д.81), а также ответ на данное обращение от 22.06.2016 (л.д.82-83).

Таким образом, суд приходит к выводу, что не позднее 22.06.2016 истцу был известен адрес ответчика, что не затрудняло обращение с исковым заявлением, регистрация ответчика по адресу: г.Барнаул, пр.Южный Власихинский, 28а-32 произведена с 18.04.2016 (л.д.73 оборот).

С рассматриваемым иском ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось 21.04.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доводы жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности не принимаются судом во внимание, как не соответствующие нормам материального права, определяющими начало его течения с момента, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.3271, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула от 12 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                 Д.А. Ненашева

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года