Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 09.11.2022

Дело №10-12/2021

УИД: 54RS0023-01-2022-000429-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Коченево                                    12 декабря 2022 года

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области      Левковец В.В.,

с участием прокурора                              Тупякова А.Н.,

осужденного                                     Ощепкова Ю.В.,

защитника Овсянниковой М.В.,

при секретаре                  Валембаховой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО, действующей в интересах осужденного Ощепкова Ю.В., на приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> Зубановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Ощепков Юрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, от наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

                        установил:

приговором мирового судьи Ощепков Ю.В. признан виновным и осужден за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Ощепкова Ю.В. оправдать. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ адвокат считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит доказательств совершения ее подзащитным преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; не правильно применен уголовный закон. По мнению адвоката, мотивировочная часть приговора (показания свидетелей на стадии предварительного следствия, письменные материалы уголовного дела) полностью скопирована с обвинительного заключения, при этом не установлено точное место совершения преступления и виновное лицо. Суд не мотивировал почему считает показания свидетеля Свидетель №6 на стадии предварительного следствия допустимыми доказательствами, а в части показаний в суде - нет. Также не понятен вывод суда о том, почему суд не принял во внимание показания свидетеля Свидетель №2 и считает его заинтересованным лицом. В то же время суд принял как допустимое доказательство показания следователя Медведева. Судом не устранены противоречия между показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 Суд не обоснованно признал допустимыми доказательствами протокол допроса свидетеля Свидетель №3 Не обоснованно суд учел, как доказательство и показания свидетеля Свидетель №5, так как показания он давал фактически со слов Свидетель №1 Помимо этого, без согласия подсудимого со стороной его защиты судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6

    В суде апелляционной инстанции осужденный Ощепков Ю.В. и адвокат ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

    Прокурор, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

    В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Обжалуемый приговор полностью соответствует указанным требованиям закона.

    В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Ощепковым Ю.В. преступления, за которое он осужден.

    Содержание апелляционной жалобы адвоката с привидением доводов о несогласии с приговором, по существу сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по сути, процессуальной позицией.

    Выводы суда о виновности Ощепкова Ю.В., вопреки утверждению в жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции Ощепков Ю.В. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства он ни у водителя, ни у пассажира автомобиля ВАЗ-212 не требовал.

    Вместе с тем, вина Ощепкова Ю.В. в совершении преступления подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами.

    Так, в основу обвинительного приговора судом обосновано положены:

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, он в дневное время двигался на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> домой, когда на перекрестке на выезде из <адрес> он остановился по требованию сотрудников ГИБДД. Водительского удостоверения у него вообще нет. Он просил сотрудника ГИБДД Ощепкова Ю.В. чтобы его не оформляли. Изначально он пробовал договориться через своего знакомого Свидетель №5, который подъехал по его просьбе. Свидетель №3 позвонил своему знакомому сотруднику ГИБДД, которого попросил пообщаться с Ощепковым Ю.В., но разговор не получился и Свидетель №1 попытался сам договориться, предложив последнему 3000 рублей за не составление административного протокола, на что Ощепков Ю.В. согласился. После чего Свидетель №1 съездил домой за деньгами и когда ехал обратно, то увидел, что экипаж уже уезжает. Увидев его, экипаж остановился, Свидетель №1 подошел к патрульному автомобилю, открыл заднюю правую дверь и положил 3000 рублей в задний карман чехла переднего сидения, в итоге административный протокол на Свидетель №1 составлен не был.

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что Ощепков Ю.В. приходится ему коллегой. В мае 2020 года он нес службу с Ощепковым Ю.В., когда они остановили Свидетель №1 на автодороге Северный обход недалеко от <адрес>. О чем разговаривал Ощепков Ю.В. с Свидетель №1, ему не известно, поскольку он занимался своими делами. ФИО1 ему в тот день не звонил.

- показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он знает Свидетель №4 как сотрудника ГИБДД. Номер телефона № принадлежит его жене, но им пользовался их сын - Свидетель №5. Со слов сына ему известно о том, что в мае 2020 года Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС и Свидетель №5 звонил Свидетель №4 для того, чтобы тот договорился с сотрудниками ДПС и те отпустили ФИО2 Со слов сына взятку те не давали. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что в мае 2020 года, как ему сообщил сын, Свидетель №1 остановили сотрудники ДПС и Свидетель №5 звонил Свидетель №4 для того, чтобы тот договорился с сотрудниками ДПС и те отпустили ФИО3, в итоге последнего отпустили без составления административного протокола и задержания транспортного средства несмотря на то, что у Свидетель №1 не было права управления транспортными средствами.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании находился номер телефона №, когда ему ДД.ММ.ГГГГ позвонил Свидетель №1 и попросил приехать на Северный объезд, так как того остановили сотрудники ГИБДД, а у того нет водительского удостоверения. После чего свидетель с братом приехали на место, где Свидетель №1 сказал им, что у него хотят забрать машину. Тогда свидетель позвонил Свидетель №4, чтобы тот договорился с сотрудниками ДПС и те отпустили Свидетель №1, на что Свидетель №4 сказал, что сейчас позвонит экипажу. После чего Свидетель №4 перезвонил и сказал, что нет, не отпустят. Далее Свидетель №1 сел в машину ГИБДД, где о чем-то разговаривал. Затем Свидетель №1 вышел из машины и сказал свидетелю: «можете ехать», что машину он сам заберет, что он договорился. Разговор о взятке был, но свидетель не видел, чтобы Свидетель №1 ее давал. На следующий день Свидетель №1 сказал, что дал взятку сотрудникам ДПС в размере 3000 рублей. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 147-150), из которых следует, что Свидетель №1 ему сообщил о том, что сотрудник ДПС требует с него 3000 рублей за то, чтобы отпустить его, после чего, как понял свидетель, Свидетель №1 куда-то уехал за деньгами. Также свидетелю со слов Свидетель №1 известно о том, что сотрудник ДПС сказал тому положить деньги в пустую пачку из-под сигарет и спрятать ее под столб рядом с местом, где его остановили. Он сообщал Свидетель №4 по телефону об указанных обстоятельствах.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым до октября 2020 года он занимал должность инспектора ГИБДД полка ДПС по НСО. В мае 2020 года ему на телефон позвонил ранее ему знакомый Свидетель №3 Синап и попросил оказать содействие, что тот ехал с другом на машине около д. Буньково, когда их остановили сотрудники ГИБДД, а документов у них не было. После чего Свидетель №4 позвонил Ощепкову и попросил того отпустить ребят, на что Ощепков сказал, что сейчас привезут документы, он их проверит и отпустит. О том, что сотрудники ГИБДД требовали деньги, Свидетель №3 свидетелю не говорил. Также свидетель подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует, что весной 2020 года ему позвонил ранее ему знакомый Свидетель №5 и сказал, что его друга остановили сотрудники ДПС, Свидетель №3 попросил его посодействовать, чтобы друга отпустили. После этого свидетель позвонил инспектору ДПС Ощепкову Ю.В., которого попросил не оформлять административный протокол в отношении Свидетель №5, отпустить, на что Ощепков Ю.В. ответил: «сейчас ему привезут документы». Затем свидетель перезвонил Свидетель №5, который ему сказал, что за рулем был тот и что те с его другом пересели, и что инспектор просит 3000 рублей за не оформление протокола.

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенными в порядке п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 156-158), из которых следует, что как ему известно, в мае 2020 года днем, когда он находился дома с Свидетель №5, ему позвонил Свидетель №1, который сказал, что его остановили сотрудники ДПС и хотят на него оформить административный протокол. После этого свидетель с братом приехал к Свидетель №1 на выезд из д. Буньково, где увидели патрульный автомобиль ДПС, в котором находились два инспектора. Там же стоял автомобиль ВАЗ-2112 голубого цвета, принадлежащий Свидетель №1, в котором сидел последний. Свидетель №1 сказал свидетелю, что сотрудники ДПС хотят привлечь его к административной ответственности и забрать автомобиль на штрафстоянку. После чего брат свидетеля со своего телефона позвонил Свидетель №4, которому сообщил о случившемся и попросил последнего посодействовать в не привлечении Свидетель №1 к ответственности. Спустя некоторое время Свидетель №1 подошел к патрульному автомобилю и стал общаться с одним из инспекторов ДПС, после чего Свидетель №1 вернулся к автомобилю с документами, сказав, что инспектор отпустит его за 3000 рублей, и что инспектор сказал тому положить деньги в пустую пачку из-под сигарет, которую положить под фонарным столбом. Так как вопрос был решен, то все разъехались.

- показаниями свидетеля ФИО5 (следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации), из которых следует, что допросы всех лиц он проводил в рамках уголовно-процессуального законодательства. Явку с повинной Свидетель №1 давал добровольно.

    Показания допрошенных по делу лиц являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, имеющиеся противоречия выяснены и устранены судом первой инстанции.

    Кроме того, вина Ощепкова Ю.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом явки с повинной Свидетель №1, согласно которой в мае 2020 года он передал сотрудникам ГИБДД деньги за то, чтобы последние не «оформляли» его за отсутствие прав. (т. 1 л.д. 101-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности автодороги Р-254 Новосибирск-Челябинск вблизи <адрес>, где со слов Свидетель №1 на полосе разгона его остановил экипаж ДПС и он с одним из инспекторов достиг договоренности о передаче тому 3000 рублей за не привлечение его к административной ответственности. (т. 1 л.д. 123-126);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автодороги Р-254 Новосибирск-Челябинск вблизи <адрес>, где со слов Свидетель №1 он положил в карман переднего сидения 3000 рублей. (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности автодороги Р-254 Новосибирск-Челябинск вблизи <адрес> на расстоянии 520 м от дорожного знака «Километровый знак 6», где со слов Свидетель №1 его и остановил экипаж ДПС в мае 2020 года. (т. 2 л.д. 136-142);

- протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте, в ходе которого он указал на место и способ совершения преступления, и пояснил, что он по договоренности с инспектором ДПС положил 3000 рублей в карман чехла переднего сидения патрульного автомобиля. (т. 1 л.д. 119-122);

- протоколом опознания свидетелем Свидетель №1 инспектора ГИБДД Ощепкова Ю.В., как человека, которому он передал взятку в мае 2020 года. (т. 1 л.д. 115-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Ощепковым Ю.В., в ходе которой Свидетель №1 настаивал на ранее данных им показаниях. (т. 1 л.д. 206-213);

- протоколом осмотра предметов - файлов на компакт диске, на котором зафиксированы переговоры между двумя мужчинами на тему «…остановили автомобиль… эту машину хотят забрать… экипаж 0788… (т. 1 л.д. 240-244);

протоколом осмотра предметов, автомобиля марки Лада Приора государственный регистрационный знак О0788, 54, в котором на чехлах передних сидений обнаружены карманы. (т. 1 л.д. 246-249);

- иными доказательствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья достаточно мотивировал свою позицию по оценке показаний каждого из свидетелей, указанных выше. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7 в судебном заседании являются последовательными, взаимодополняющими друг друга, достоверными и допустимыми. оснований ставить под сомнения в этой части их показания у суда не имелось, не представлено таковых и стороной защиты суду апелляционной инстанции, какой-либо личной заинтересованности вышеперечисленных свидетелей в исходе дела не установлено. При этом, вопреки доводам адвоката, мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии достоверными, поскольку они дополняются показаниями иных свидетелей. При этом, мировой судья вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит под сомнения показания вышеуказанного свидетеля в суде.

    Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами защитника о том, что мировой судья не мотивировал свои выводы при оценке показаний свидетеля Свидетель №2 Так, мировой судья обоснованно признал свидетеля Свидетель №2, являющегося коллегой Ощепкова Ю.В., заинтересованным лицом, стремящимся помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное.

    Мировым судьей обоснованно не установлено существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Ощепкова Ю.В. в совершении преступления, в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5

Вопреки доводам адвоката, нарушений положений ч. 2 ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Свидетель №6 мировым судьей не допущено, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по обеспечению его явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетеля не представилось возможным. В приговоре содержится надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, при этом, условия для исследования показаний указанного лица, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденному предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника с протоколом допроса указанного свидетеля, сформулировать вопросы к нему, иным способом оспорить данные доказательства. В судебном заседании Ощепков Ю.В. и его защитник не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля ФИО6, судебное следствие окончено с согласия сторон.

    Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного следствия и письменные материалы дела мировым судьей скопированы в приговор из обвинительного заключения, тщательно проверены судом и признаны не убедительными. Так, показания свидетелей в судебном заседании изложены в приговоре в строгом соответствии с протоколом судебного заседания. При этом показания свидетелей на стадии предварительного следствия изложены в приговоре в соответствии с текстами соответствующих протоколов их допросов следователем. Письменные доказательства, изложенные в приговоре, также не противоречат имеющимся в материалах дела процессуальным документам.

    Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку показаниям всех допрошенных лиц, как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия.

    Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд пришел к верному выводу о том, что Ощепков Ю.В. получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

    Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или моли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, при допросе потерпевшей и свидетелей судом первой инстанции не выявлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

    Судебное разбирательство проведено судом в условиях состязательности и равноправия сторон, были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с привидением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

    Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением ст.ст. 273-291 УПК РФ.

    Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК ПФ.

    Наказание Ощепкову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающего обстоятельства - совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие малолетнего ребенка и положительные характеристики.

    Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Назначенное Ощепкову Ю.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, мировой судья обоснованно применил правила ст. 78 УК РФ, освободив Ощепкова Ю.В. от наказания в связи с истечением на момент вынесения приговора сроков давности уголовного преследования.    

    Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                        постановил:

приговор мирового судьи 1 судебного участка Коченевского судебного района <адрес> Зубановой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья                          Левковец В.В.