Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2019 ~ М-4469/2019 от 06.11.2019

55RS0003-01-2019-005579-15 Дело № 2-4348/2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года          г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,         

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачева Александра Владимировича, Кропачевой Валентины Алексеевны к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кропачева В.А., Кропачев А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Омска с иском к БУ «АЖС Омской области» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № М-8/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» с одной стороны и Кропачевой В.А., Кропачевым А.В. с другой стороны был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Фонд жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил Кропачевой В.А., Кропачеву А.В. права возникшие из договора участия в долевом строительстве № М-8/16 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.4. и п.2.1.4 договора в качестве результата долевого участия в строительстве истцы приобретают право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, планируемой площадью 57,8 кв. м. на земельном участке с кадастровым № принадлежащем на праве аренды БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии п.2.1.4 договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства по договору. Объект долевого строительства истцам не передан по настоящее время.

Кроме того, в связи с тем, что истцы не могут получить квартиру уже 4 года, они испытывают сильные переживания и стресс.

С учетом изложенного просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 642,02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Истцы Кропачева В.А., Кропачев А.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что ранее взыскивали с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика БУ «Агентство жилищного строительства Омской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, истец не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из ст. 6 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что между Бюджетным учреждением Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» и Кропачевой В.А., Кропачевым А.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому Фондом жилищного строительства Омской области «Жилище» уступил Кропачевой В.А., Кропачеву А.В. права возникшие из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.4. и п.2.1.4 договора в качестве результата долевого участия в строительстве я приобретаю право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, планируемой площадью 57,8 кв. м. на земельном участке с кадастровым № принадлежащем на праве аренды Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.2.1.4 Договора прием-передача квартиры осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме: оплатили установленную договором цену 2 254 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также сообщением Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище».

До настоящего времени сторонами не подписан акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязанностей, вытекающих из договора, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании в их пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Данные требования заявлены в соответствии с нормам ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по передаче потребителю квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 89 642,02 рубля.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от                          21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71. Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 « О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление от ответчика в адрес суда не поступало, кроме того, оснований для признания заявленного размера неустойки несоразмерным нарушенному обязательству судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцами размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, в том числе, степень вины ответчика и объем его фактического участия в правоотношениях по строительству жилого дома, характер допущенного нарушения прав потребителя, принцип разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Кропачевой В.А. и Кропачева А.В.компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом названных положений также подлежит взысканию с БУ «АЖС Омской области» штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, исходя из следующего расчета: 89 642,02 рубля (неустойка за нарушение сроков передачи квартиры) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2 = 49 821,01 рубль, что составит 50% от взысканных судом сумм, которая подлежит взысканию в пользу истцов по 24 910 рублей в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика БУ «АЖС Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 189,26 рублей (2 889,26 рублей - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Кропачевой Валентины Алексеевны, Кропачева Александра Владимировича в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи квартиры в размере 89 642 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 49 821 рубля 01 копейки, а всего 149 463 (сто сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 3 189 (три тысячи сто восемьдесят девять) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                                     Т.Б. Исматов      

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019 года.