Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2023 от 13.11.2023

мировой судья судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан Вильданова А.Р. Дело № 11-54/2023 (№ 9-4/2023) УИД 16MS0117-01-2023-001979-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года              город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Аброськина В.А. на определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым Аброськину В.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аброськина В.А. отказано. В отмене судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Аброськина В.А. отказано,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аброськина В.А. суммы задолженности по договору микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Аброськина В.А. в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от Аброськина В.А. поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражения, в связи с тем, что о судебном приказе узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые прислали Аброськину В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства. В период вынесения судебного приказа Аброськин В.А. находился в ином городе.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Аброськину В.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ и в отмене судебного приказа.

На определение мирового судьи Аброськиным В.А. подана частная жалоба, в которой указал, что копию судебного приказа он не получал, о существующем судебном приказе он узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые направили Аброськину В.А. постановление о возбуждении исполнительного производства. Почтовые извещения он не получал, в получении судебного приказа нигде не расписывался. В период вынесения судебного приказа находился в ином городе. Просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое определение, которым восстановить срок для обжалования судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить судебный приказ.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом к уважительным причинам следует отнести обстоятельства непреодолимого характера, объективно препятствующие совершению процессуального действия в предусмотренный срок.

Отказывая Аброськину В.А. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа Аброськину В.А. была направлена ДД.ММ.ГГГГ по месту его регистрации и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором №. Почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» в суд не вернулось, следовательно, получен адресатом. В установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа возражений относительно исполнения судебного приказа от Аброськина В.А. не поступило. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам суду не представлено. Доводы Аброськина В.А. о том, что в период вынесения судебного приказа он находился в ином городе, мировой судья счел несостоятельными и подлежащими отклонению в связи с тем, что из представленных Аброськиным В.А. билетов дата вылета из Казани указана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ Аброськин В.А. имел возможность получить почтовую корреспонденцию, в связи с чем, мировой судья в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения на судебный приказ отказал.

Суд, соглашаясь с таким выводом мирового судьи, признает доводы частной жалобы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления за истечением срока хранения возвращаются отправителям.

В пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае из материалов дела видно, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлялась судом Аброськину В.А. ДД.ММ.ГГГГ по его зарегистрированному месту жительства по адресу: <адрес>, и была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82). При этом сведений об ином месте жительства Аброськина В.А. в деле представлено не было.

Доводы Аброськина В.А. о том, что он в период вынесения судебного приказа находился в ином городе, признаются несостоятельными и на выводы суда не влияют.

При этом суд отмечает, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, который также указан им в возражении на судебный приказ как «адрес регистрации».

Доказательств, подтверждающих уважительность подачи возражения относительно исполнения судебного приказа с нарушением установленного срока, заявителем не представлено.

Исходя из приведенной мотивации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и в части отказа в отмене судебного приказа, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Аброськина В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья С.В. Иванова

копия верна: судья С.В. Иванова