Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2024 (2-5937/2023;) ~ М-5139/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1189/24

УИД76RS0014-01-2023-005237-94

Изготовлено 02.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 25 июня 2024 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Андрея Геннадьевича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Руденко А.Г. обратился в суд с иском к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 440 рублей, расходы на экспертизу 5 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 02.11.2023 на 6-ом км дороги Нагорье-Кубринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-трейл гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 65 440 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «Ярдормост», в качестве третьих лиц ГКУ ЯО «Ярдорслужба», УГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В судебном заседании истец и его представитель Мельников Р.О., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что для восстановления автомобиля необходима замена не только поврежденных шин, а полного комплекта шин на дисках в количестве 4 штук, поскольку при износе шины более 50%, замена без одновременной замены всего комплекта резины повлечет невозможность эксплуатации данного транспортного средства, установка на полноприводный автомобиль шин разного диаметра может привести к повреждению системы полного привода.

Представитель ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в действиях водителя имеются нарушения требований п. 10.1 ПДД, считала, что при определении размера ущерба следует руководствоваться заключением, выполненным <данные изъяты> необходимость в замене 4 шин не доказана.

Представитель ответчика АО «Ярдормост» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв, в котором указано, что что автомобильная дорога Нагорье-Кубринск-граница Московской области является собственностью Ярославской области, находится на содержании у порядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом №22-03/9 от 22.06.2022 г., где ГКУ ЯО «Ярдорслужба» выступает заказчиком выполняемых работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильной дороги, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является АО «Ярдормост», кроме того, действия истца не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП, суд полагает, что исковые требования Руденко А.Г. подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Руденко А.Г. является собственником транспортного средства а/м Ниссан Х-трейл гос.рег.знак №

02.11.2023 на 6-ом км дороги Нагорье-Кубринск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Х-трейл гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения в связи с наездом на яму (выбоину).

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины глубиной 69 см., шириной 69 см, длиной 210 см.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 02.11.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, Проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Руденко А.Г. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Однако, доказательств того, что водитель при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат.

В материалах по дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо запрещающих, предупреждающих (в том числе о наличии неровной дороги) или ограничивающих (в том числе скоростной режим) дорожных знаков, которые могли бы свидетельствовать о непроявлении водителем автомобиля должной осмотрительности и наличии в его действиях грубой неосторожности. Участок дороги, на котором имелась выбоин, не был обозначен какими-либо предупреждающими знаками. Доказательств того, что водитель превысил допустимую скорость движения, не представлено.

Таким образом, у водителя отсутствовала возможность распознать дефект дорожного полотна при условии отсутствия дорожных знаков.

Непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

По делу установлено, что ДТП с участием автомобиля истца произошло на автодороге Нагорье-Кубринск-граница Московской области. Данная автомобильная дорога включена в перечень автомобильных дорого общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, департамент дорожного хозяйства Ярославской области является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают министерство дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении дороги Нагорье-Кубринск-граница Московской области министерство дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнило, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 65 440 рублей.

Ответчиком АО «Ярдормост» представлено экспертное заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 14 200 рублей.

Согласно акту осмотра №355 от 20.11.2023 г., выполненному специалистом ООО «Экспертный центр», зафиксированы повреждения шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса и виде разрыва, диска колеса правого – задиры, изгиб на кромке.

В связи с чем, эксперт пришел к выводу о замене шин переднего правого колеса и заднего правого колеса, необходимости проведения ремонта диска переднего правого колеса и о том, что для восстановления транспортного средства необходимо произвести замену четырех шин.

Как следует из заключения <данные изъяты> эксперт-техник Божко В.С. пришел к выводу, что повреждения шины заднего правого колеса, исходя из локализации, характера и объема имеют механизм образования, не противоречащий механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП, заключавшихся в наезде на дефект дорожного покрытия в виде выбоины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт Божко В.С., выводы своего заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что шина переднего правого колеса имела эксплуатационные повреждения наружной боковины в виде растрескивания слоя резины, то есть деталь уже требовала замены до ДТП, поэтому стоимость шины не может включаться в стоимость восстановительного ремонта, повреждения переднего правого колеса не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП, кроме того, указал, что необходимости в замене всего комплекта 4 шин не имеется.

Проанализировав оба заключения, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «Экспертный центр», является наиболее достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При производстве экспертизы эксперт-техник ООО «Экспертный центр» ФИО непосредственно осматривала транспортное средство при исследовании вопроса об относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, в заключении имеется фиксация и фотоизображения повреждений.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства квалифицированным экспертом.

Выводы же эксперта-автотехника Божко В.С. сделаны на основе фотографий поврежденного автомобиля, без его непосредственного осмотра.

Кроме того, согласно п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста при определении размера ущерба следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по предоставленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замену только поврежденных шин.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с приложением), а также транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Так, транспортное средство запрещается к эксплуатации, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора (пункт 5.5 Перечня неисправностей).

Пунктом 5.7.4 Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 877 предусмотрен аналогичный запрет на установку на одну ось транспортного средства шин разной размерности, конструкции (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, индексами несущей способности, рисунками протектора, зимних и незимних, новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора.

Таким образом, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года, при повреждении одного колеса, при износе шины более 50%, его замена без одновременной замены всего комплекта резины повлечет невозможность эксплуатации данного транспортного средства. Не допускается установка различных шин не только на одну ось, но и в целом на весь автомобиль, являющийся полноприводным.

Эксперт-техник Божко В.С. исходил из того, что в материалах дела отсутствуют результаты измерений, фотоматериалы, позволяющие достоверно установить остаточную высоту протектора неповрежденных шин, в связи с чем, достоверно определить износ неповрежденных шин не представляется возможным.

В месте с тем, согласно представленному акту осмотра ООО «Экспертный центр», экспертом ФИО произведен расчет износа неповрежденных шин, приведены результаты замеров высоты протектора неповрежденных шин. К заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие проведение замера остаточной высоты протектора шины.

Доказательств, опровергающих в данной части выводы и расчеты эксперта-техника Кудрявцевой Т.А., не представлено.

Таким образом, эксперт-техник ФИО обоснованно руководствовалась п. 6.17 Методических рекомендаций Минюста и включила в расчет стоимости восстановительного ремонта замены 4 шин.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд руководствуется данными заключения ООО «Эксперт-А».

В связи с чем, с ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65 440 рублей.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение. Поэтому суд считает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части а/м Ниссан Х-трейл гос.рег.знак № подлежащие замене согласно заключению №355 от 30.11.2023г., выполненному ООО «Экспертный центр».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, за счет министерства дорожного хозяйства ЯО истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2163,20 руб.

Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Руденко Андрея Геннадьевича (№) удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1187627010735) в пользу Руденко Андрея Геннадьевича материальный ущерб в размере 65 440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 163 рублей 20 копеек.

Обязать Руденко Андрея Геннадьевича передать министерству дорожного хозяйства Ярославской области после получения суммы возмещения ущерба, поврежденные запасные части автомобиля Ниссан Х-трейл гос.рег.знак № подлежащие замене согласно заключению №355 от 30.11.2023г., выполненному ООО «Экспертный центр».

В удовлетворении исковых требований к АО «Ярдормост» (ИНН 7627000228) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова