Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2023 ~ М-214/2023 от 15.03.2023

    УИД 42RS0017-01-2020-000593-22

                                                                                  Дело № 2-351/2023

    РЕШЕНИЕ

          именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                               12 мая 2023 года

Судья Кузнецкого районного суд г. Новокузнецка Кемеровской области Шипицына В.А.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием старшего помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Козловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирова Хайбуло Партовевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миров Х.П. обратился в суд с иском к ООО «Русская инжиниринговая компания», АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения профессионального заболевания.

Свои требования истец мотивирует тем, что он в период с 21.08.1997 по 31.05.2001 состоял в трудовых отношениях с АО «Строймонтаж», затем с 01.06.2001 по 14.03.2003 с ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в цехе капитального ремонта по профессии ...., с 15.03.2003 был принят переводом с ОАО НКАЗ на участок демонтажа и футеровки электролиза в действующих корпусах электролиза в ООО «Сервисный центр» (правопредшественник ООО «Русская инжиниринговая компания»), с 28.12.2006 ООО «Сервисный центр» реорганизована путем присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания», где проработал до 27.09.2018 по профессии .....

Согласно записям в трудовой книжке, местом его работы являлся цех по капитальному ремонту, участок капитального ремонта электролизеров в действующих корпусах электролиза АО «РУСАЛ». Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по профессии .... на предприятиях ответчиков составляет 17 лет 3 месяца.

Согласно медицинского заключения от 26.06.2018 № ему установлен диагноз: ..... В заключении указано, что причинами, вызвавшими заболевание, являются вредные производственные факторы: воздействие фтора и его соединений выше ПДК. Противопоказан труд в условиях воздействия фтора и его соединений, рекомендовано санаторно-курортное лечение.

         11.10.2018 ООО «РУС-Инжиниринг» был составлен и утверждён акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что имеющееся у него заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия фтора и его соединений выше ПДК.

В связи с профессиональным заболеванием, впервые установленным 26.06.2018, медико-социальной экспертизой 18.04.2022 ему определена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% на период с 31.03.2022 - бессрочно и разработана Программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № от 18.04.2022), в которой указано, что ему рекомендовано санаторно-курортное и медикаментозное лечение.

Считает, что по вине руководящих работников предприятий ответчиков, на которых он работал, он получил профессиональное заболевание и тем самым ему причинён моральный вред, который, в силу действующего законодательства, подлежит возмещению за счёт ответчиков.

Причиненный ему моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными профессиональными заболеваниями и подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11.10.2018, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 11.05.2010 №, медицинским заключением от 26.06.2018 № справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № от 18.04.2022, программой реабилитации пострадавшего, выписками из истории болезни и из медицинских карт.

Физические страдания заключаются в болезненных ощущениях, ...... Он испытывает постоянные боли в ... это ограничивает его в физической подвижности. Из-за болей он испытывает проблемы со сном, может уснуть только после приема обезболивающих лекарств или мазей. Нравственные страдания заключаются в душевных переживаниях, связанных с потерей трудоспособности, ухудшением самочувствия, утратой работы и здоровья.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 450000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков, исходя из степени вины каждого из ответчиков (продолжительности его работы на предприятии).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 450000 рублей, в т.ч. с ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» - 404550 руб., с ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» - 45450 руб., а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката и почтовые расходы.

Истец Миров Х.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Богачева Ю.В., действующая на основании ордера № от 28.03.2023 (л.д. 56), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (АО «РУСАЛ Новокузнецк») Дружинина М.М., действующая на основании доверенности от 16.06.2022, действительной по 15.05.2025 (л.д. 50), исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, представила суду письменные возражения. Суду пояснила, что требования истца считает завышенными. Расчет стажа истца ответчиком не оспаривается. С АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец уволился в 2003 году, профессиональное заболевание истцу установлено 26.06.2018, т.е. спустя 15 лет после увольнения. Согласно программе реабилитации, истцу доступна трудовая деятельность, динамика ухудшения здоровья отсутствует. В случае удовлетворения требований истца просит учесть принципы разумности и справедливости. Заявленный истцом размер судебных расходов также считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «Русская инжиниринговая компания» (ООО «РУС-Инжиниринг») в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 72-74), причины неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «РУС-Инжиниринг», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Мирова Х.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 Трудового кодекса РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

Отношения по данному виду обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на охрану здоровья и медицинскую помощь … ) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзц. 2 п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объемы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами.

Понятие профессионального заболевания дано в ст. 3 Федерального закона ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 02.07.1998, где указано, что профессиональное заболевание это острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что истец Миров Х.П. на протяжении 17 лет 3 месяцев осуществлял трудовую деятельность в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях ответчиков.

Согласно сведениям трудовой книжке, с 21.08.1997 по 31.05.2001 истец состоял в трудовых отношениях с АО «Строймонтаж», с 01.06.2001 по 14.03.2003 истец переведен в ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» в цех капитального ремонта по профессии ..... (в корпусах электролиза), с 15.03.2003 принят переводом с ОАО НКАЗ на участок демонтажа и футеровки электролиза в действующих корпусах электролиза в ООО «Сервисный центр» где проработал до 27.09.2018 по профессии ..... 27.09.2018 уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23-35).

С 28.12.2006 ООО «Сервисный центр» реорганизовано путем присоединения к ООО «Русская инжиниринговая компания» (л.д. 58-64).

11.10.2018 в отношении Мирова Х.П. ООО «Русская инжиниринговая компания» составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по КО в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе, из которого усматривается, что истцу установлен заключительный диагноз: .... Причинами, вызвавшими заболевание, являются вредные производственные факторы: воздействие фтора и его соединений выше ПДК в период работы .... в действующих корпусах электролиза АО «РУСАЛ Новокузнецк» (п. п. 18, 20 Акта). Заболевание профессиональное, установлено впервые при медицинском осмотре. Общий стаж работы истца - 25 лет 11 месяцев, стаж работы в данной профессии и в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 19 лет 6 месяцев. Вина работника в наличии заболевания не установлена, Согласно п. 21 акта, в результате частной смены работодателей лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не установлены (л.д. 11-12).

Санитарно - гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 11.05.2010 установлено, что Миров Х.П., работая в действующих корпусах электролиза АО «РУСАЛ Новокузнецк», подвергался комплексу вредных производственных факторов, среди которых фтор и его соединения. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание – 10 лет 10 месяцев. Вредным производственным фактором в развитии заболевания «..... является фтор и его соединения, воздействию которых Миров Х.П. подвергался, работая в профессии .... в корпусах электролиза Новокузнецкого алюминиевого завода. Последним местом работы, на котором истец подвергался воздействию данного вредного производственного фактора, является участок демонтажа и футеровки электролизеров в действующих корпусах электролиза в АО «РУСАЛ Новокузнецк», цеха по капитальному ремонту ООО «Русская инжиниринговая компания». Воздух электролизных корпусов загрязняется фтористыми соединения в виде газообразного гидрофторида и аэрозолей солей фтористоводородной кислоты, что связано с технологическим процессом электролиза алюминия. Время воздействия вредных факторов составляет около 80% времени рабочей смены.

Условия труда Мирова Х.П. по вредному производственному химическому фактору, ведущему в развитии заболевания ....., оцениваются вредного класса 2 ст. (класс условий труда 3.2) (л.д. 13-15).

Медицинским заключением от 26.06.2018 ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» истцу впервые установлен диагноз: ..... Заболевание профессиональное, установлено впервые 26.06.2018г. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью (л.д. 9, 10).

ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России Мирову Х.П. проведена заочная медико-социальная экспертиза, которая установила 20 % утраты профессиональной трудоспособности с 31.03.2022, бессрочно (л.д. 16, 42).

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18.04.2022, Мирову Х.П. доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, назначен прием лекарственных средств с 31.03.2022 по 30.03.2023, рекомендовано санаторно-курортное лечение. Восстановление возможности, способности продолжать профессиональную деятельность – частично, достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (л.д. 17-21).

Истец находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении клиники ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН с 01.03.2011 по 18.03.2011. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз: ..... Направлен впервые с ПМО. Заключение: ...... В своей профессии трудоспособен (л.д. 36).

Истец находился на стационарном обследовании и лечении в профпатологическом отделении клиники ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН с 01.10.2013 по 17.10.2013. Согласно выписке из истории болезни установлен диагноз: ..... Обследование повторное, динамическое, впервые наблюдался в 2011 г. Заключение: ..... В профессии трудоспособен (л.д. 37).

С 08.06.2015 по 22.06.2015 истец также находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: ...... В своей профессии трудоспособен (л.д. 38).

С 23.05.2017 по 08.06.2017 истец также находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: ..... что не позволяет установить профессиональное заболевание. В профессии ..... трудоспособен (л.д. 39).

С 19.12.2019 по 27.12.2019 истец находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: ..... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Течение заболевания – без существенной динамики с 2018 года. Возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано (л.д. 40).

С 19.01.2022 по 31.01.2022 истец находился в стационарном отделении клиники НИИ КПГПЗ. Диагноз: ...... Заболевание профессиональное, подтверждено повторно. Несмотря на разобщение с вредным фактором, сохраняются проявления профессионального заболевания (ХИФ) прежней степени выраженности, подтвержденные результатами обследований. Возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано (л.д. 41).

Истец просит взыскать с ответчиков АО «РУСАЛ Новокузнецк» компенсацию морального вреда в размере 45450 рублей, с ООО «Русская инжиниринговая компания» 404550 рублей, а всего в сумме 450000 рублей, исходя из следующего расчета:

Общий стаж работы Мирова Х.П. на предприятиях АО «РУСАЛ» и ООО «РУС - Инжиниринг» составляет 17 лет и 3 месяца, т.е. 207 месяцев, что составляет 100 % стаж работы во вредных условиях у ответчиков.

На АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец работал 1 год и 9 месяцев, т.е. 21 месяц, что составляет 10,1 % стажа работы (21x100/207=10,1%).

На ООО «РУС - Инжиниринг» истец работал 15 лет и 6 месяцев, т.е. 186 месяцев, что составляет 89,9 % стажа работы (186x100/207=89,9%).

Соответственно, с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45450 рублей, что составляет 10,1 % от суммы 450000 руб., с ООО «РУС - Инжиниринг» подлежит взысканию 404550 руб., что составляет 89,9 % от 450000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «РУСАЛ Новокузнецк» указывает, в т.ч., что истцом не доказано, что именно АО «РУСАЛ Новокузнецк» является причинителем вреда его здоровью, т.к. последним местом работы истца являлось ООО «РУС - Инжиниринг», профессиональное заболевание выявлено спустя 15 лет после увольнения с АО «РУСАЛ Новокузнецк», заявленный истцом размер компенсации является завышенным.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что имеющееся у истца профессиональное заболевание возникло в результате работы ..... в корпусах электролиза АО «РУСАЛ Новокузнецк», в период работы его в АО «РУСАЛ Новокузнецк» с 01.06.2001 по 14.03.2003 и в ООО «РУС - Инжиниринг» с 15.03.2003 по 27.09.2018, и в где он в процессе трудовой деятельности подвергался воздействию фтористых соединений. Заболевание является профессиональными, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 11.10.2018, которым установлено, что непосредственной причиной профессионального заболевания явилось длительное воздействие фтора и его соединений выше предельно-допустимой концентрации. При этом, время воздействия вредных факторов составляет более 80 % продолжительности времени смены.

Доказательств, подтверждающих, что профессиональное заболевание возникло у истца не в периоды работы у ответчиков, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было, факт трудовых отношений истца на предприятиях ответчиков сторонами не оспаривался, а также факт наличия вредных производственных факторов, указанных в Акте о случае профессионального заболевания и в санитарно-гигиенической характеристике. Из чего следует, что вред здоровью истца причинен ответчиками АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания», на которых лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу. При этом наличие вины работника Мирова Х.П. в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.

Определяя степень вины ответчиков в развитии профессионального заболевания у истца, суд принимает во внимание, что истец работал на предприятиях ответчиков в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание. Полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинной связи с выполнением им работы и условиями труда в АО «РУСАЛ Новокузнецк», ООО «Русская инжиниринговая компания».

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом стажа работы истца у каждого из ответчиков: на АО «РУСАЛ Новокузнецк» истец работал 1 год и 9 месяцев, т.е. 21 месяц, что составляет 10,1 % стажа работы (21x100/207=10,1%). На ООО «РУС - Инжиниринг» истец работал 15 лет и 6 месяцев, т.е. 186 месяцев, что составляет 89,9 % стажа работы (186x100/207=89,9%).

Данный расчет стажа подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспорен ответчиками.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истцу причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, которые он переносит в результате профессионального заболевания – .... Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в пережитых нравственных и физических страданиях истца установлена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которыми причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд признает доказанным, что в связи с профзаболеванием, возникшим у истца по вине ответчиков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации причинителями вреда.

Суд считает заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 450000 рублей является чрезмерно завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительный стаж работы истца у ответчиков 17 лет 3 месяца, в том числе период работы истца у ответчиков пропорционально общему стажу работы на предприятиях с вредными производственными факторами, возраст истца (52 года), степень утраты трудоспособности, отсутствие установленной группы инвалидности, отсутствие вины истца в установлении ему профессионального заболевания и утраты в связи с этим трудоспособности в размере 20 %.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца, которому причинены физические и нравственные страдания, вследствие повреждения здоровья – одного из важнейших нематериальных благ человека, компенсации морального вреда в общей сумме 300000 рублей, а с учетом пропорционально отработанного истцом времени у каждого из работодателя-ответчика, с АО «РУСАЛ Новокузнецк» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30300 рублей, что составляет 10,1 % от суммы 300000 руб., с ООО «РУС - Инжиниринг» подлежит взысканию 269700 руб., что составляет 89,9 % от 300000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчиков. Истцу приходится регулярно принимать медикаменты, обращаться за медицинской помощью в медицинские учреждения, при этом суд также принимает во внимание то, что степень утраты трудоспособности истца полностью не исключает его возможности трудиться в условиях отсутствия воздействия соединений фтора.

Суд соглашается с позицией ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк», что согласно Программе реабилитации истец может продолжать профессиональную деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, частично возможна компенсация утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Согласно выпискам из истории болезни за 2011, 2013, 2015, 2017, 2019 и 2022 годы при установлении истцу диагноза, связанного с воздействием на организм фтора и его соединений, только в 2019 году при обследовании в период с 19.12.2019 по 27.12.2019 установлено, что заболевание профессиональное, установлено в 2018 году, до обследования в 2019 года истец был трудоспособен в своей профессии ...., также установлено, что с 2018 года течение заболевания – без существенной динамики, возвращение к труду с фтором и его соединениями противопоказано.

Довод ответчика АО «РУСАЛ Новокузнецк» о недоказанности истцом причинения ему морального вреда данным ответчиком, т.к. последним местом работы истца являлось ООО «РУС - Инжиниринг», профессиональное заболевание выявлено спустя 15 лет после увольнения с АО «РУСАЛ Новокузнецк», суд считает необоснованным, т.к. профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно, а в течение длительного времени работы (на протяжении более 17 лет), т.е. в т.ч. и в период работы истца в т.ч. и в АО «РУСАЛ Новокузнецк», причиной профессионального заболевания является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов. Наличие таких факторов установлено санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Не доверять данным доказательствам в их совокупности у суда нет оснований, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются, в том числе с непосредственными пояснениями истца.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Мирова Х.П. о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, частично, к АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в размере 30300 руб., к ООО «Русская инжиниринговая компания» - в размере 269700 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя. Несение данных расходов подтверждено квитанциями от 28.02.2023 (л.д. 8) и от 28.03.2023.

Суд считает требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, завышенными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично.

Так, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Богачева Ю.В., ею составлено исковое заявление стоимостью 4000 руб. (л.д. 8), она участвовала в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, участия представителя в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании, составления искового заявления, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления и за представление интересов клиента в суде первой инстанции в общем размере 14000 рублей, т.е. по 7000 руб. с каждого из ответчиков, полагая данный размер разумным, соответствующим объему и характеру проделанной представителем работе.

Также подлежат взысканию почтовые расходы, которые понес истец при направлении искового заявления с приложением в суд и ответчикам в размере 199,24 руб., которые подтверждаются квитанциями (л.д. 5-7) и подлежат взысканию с каждого из ответчиков по 99,62 руб.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью к двум ответчикам, с ответчиков, не освобожденных законом от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в размере, определенном ст.333.19 НК РФ, - по 300 руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 11-12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мирова Хайбуло Партовевича к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН 4221000535) в пользу Мирова Хайбуло Партовевича (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 30 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) в пользу Мирова Хайбуло Партовевича (паспорт серия №) компенсацию морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере 269 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 99 рублей 62 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод», Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», Мирову Х.П. – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод (ИНН 4221000535) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 года.

Судья                                           В.А. Шипицына