Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2022 ~ М-2859/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2996/2022 64RS0004-01-2022-004409-94

                        Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» к Ковалеву С. П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк» (далее Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ковалеву С.П., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.01.2015 года, взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года в сумме 169 748 рублей 71 копейка, из которых 169 748 рублей 71 копейка - просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 594 рубля 97 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал Ковалеву С.П. кредит в сумме 308 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Ковалева С.П. вышеуказанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик Ковалев С.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 30.05.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 249 296 рублей 07 копеек. Указанная задолженность была взыскана по заявлению истца, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области судебного приказа от 18.07.2017 года № 2-1689/2017, который впоследствии был исполнен ответчиком Ковалевым С.П.

В соответствии с п.3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту о следующего дня после даты суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Присужденная сумма просроченной задолженности погашена ответчиком 29.12.2021 года что подтверждается расчетом задолженности и историей операций по кредиту.

Таким образом, ответчик продолжал пользоваться кредитом в невозвращенной частив период до 29.12.2021 года.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные п.3.2 кредитного договора, начисленные до указанной даты ответчиком не погашены.

За период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на сумму просроченного основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 169 748 рублей 71 копейка, из которых 169 748 рублей 71 копейка - просроченные проценты.

24.06.2022 года кредитор направил ответчику требование о возврате суммы просроченных процентов за пользование кредитом и расторжении договора.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не выполнено.

Ранее, истец обращался к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика указанной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области был выдан судебный приказ от 22.03.2022 года № 2-2590/2022 о взыскании с ответчика Ковалева С.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 19.01.2015 года за период с 31.05.2017 года по 29.12.2021 года в сумме 169 748 рублей 71 копейка, из которых 169 748 рублей 71 копейка - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 49 копеек.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Ковалев С.П. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а также просил применить ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевым С.П. заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк выдал Ковалеву С.П. кредит в сумме 308 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, зачислил на банковский счет Ковалева С.П. вышеуказанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик Ковалев С.П. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 30.05.2017 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 249 296 рублей 07 копеек. Указанная задолженность была взыскана по заявлению истца, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области судебного приказа от 18.07.2017 года № 2-1689/2017.

Судебный приказ от 18.06.2017 года № 2-1689/2017 вступил в законную силу.

Присужденная сумма просроченной ссудной задолженности и процентов погашена ответчиком 29.12.2021 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор № от 19.01.2015 года по соглашению сторон, по решению суда расторгнут не был.

Учитывая, что ответчик пользовался суммой кредита до даты возврата долга т.е до 29.12.2021 года, в соответствии с условиями кредитного договора за период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на сумму задолженности взысканной судебным приказом, которая согласно расчету задолженности составила 169 748 рублей 71 копейка – просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчика 24.06.2022 года истцом было направлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора.

Однако до настоящего времени ответчиком не погашена имеющиеся задолженность по кредитному договору, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

Ответчиком Ковалевым С.П. заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.24, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений Верховного Суда РФ содержащихся в абз. 2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43, следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшиеся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Исковое заявление по настоящему гражданскому делу направлено истцом в суд 11.08.2022 года, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте.

Как следует из условий кредитного договора и графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячно 19-го числа каждого месяца, размер ежемесячно платежа – 9 130 рублей 71 копейка, включая сумму по основному долгу – 3 153 рубля 85 копеек, сумму по процентам 5 976 рублей 86 копеек.

17.03.2022 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области о взыскании суммы задолженности по указанному кредитному договору в части взыскания начисленных процентов.

Мировым судьей судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области 22.03.2022 года был выдан судебный приказ, которым с Ковалева С.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.01.2015 года за период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года в сумме 169 748 рублей 71 копейка, из которых 169 748 рублей 71 копейка - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 297 рублей 49 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Балаково Саратовской области от 11.05.2022 года судебный приказ от 22.03.2022 года отменен, на поступивших основании письменных возражений ответчика Ковалева С.П.

Таким образом, срок исковой давности был прерван с 17.03.2022 года в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, и начал свое течение с 11.05.2022 года, в момент отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать задолженность по процентам с ответчика за период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года (включительно).

По периодическим платежам в части процентов с 31.05.2017 года по 19.02.2019 года при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности был пропущен истцом не только при обращении с исковым заявлением в суд, но и при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, оснований для удлинения указанного срока у суда не имеется.

По периодическим платежам в части процентов с 19.03.2019 года и по 28.07.2022 года (дата обозначенная истцом в исковом заявлении и расчете задолженности) срок исковой давности не является пропущенным, поскольку по платежам с 19.03.2019 года и по 19.08.2019 года срок исковой давности при обращении истца с заявлением о взыскании задолженности по процентам составлял менее шести месяцев, срок исковой давности по указанным платежам удлинился до шести месяцев с момента отмены судебного приказа, то есть с 11.05.2022 года, и удлинился до 11.11.2022 года. По остальным периодическим платежам по которым срок исковой давности на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа составлял шесть и более месяцев, продолжал свое течение с учетом истекшей части срока исковой давности до истечения трехгодичного срока.

На дату обращения истца с исковым заявлением в суд 11.08.2022 года срок исковой давности по платежам за период с 19.03.2019 года и по 28.07.2022 года не является пропущенным.

Следовательно, удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2015 года за период с 19.03.2019 года по 28.07.2022 года в размере 74 713 рублей 04 копейки, исходя из следующего расчета:

общая сумма задолженности предъявляемая истцом ко взысканию за период с 31.05.2017 года по 28.07.2022 года составляет 169 748 рублей 71 копейка;

задолженность по процентам за период с 31.05.2017 года по 19.02.2019 года по которым истек срок исковой давности составляет 95 035 рублей 67 копеек;

169 748,71 – 95 035,67 = 74 713,04.

На основании изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 74 713 рублей 04 копейки.

Отклоняя доводы ответчика Ковалева С.П. о применении ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил требование о взыскании процентов на основании ст.819 ГК РФ, то есть уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными по кредиту, которые входят в состав наследства.

Требования о взыскании неустойки, пени, штрафов за нарушение обязательств по кредитному договору истцом не заявлены.

Вопреки доводам ответчика указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения данной суммы, размер которой определен в соответствии с условиями кредитного договора, и которые по условиям кредитного договора являются платой за пользование суммой кредита, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитных обязательств

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной сторон кредитного договора может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, тарифам истца и фактическим оплатам заемщика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

24.06.2022 года ответчику Ковалеву С.П. направлялось уведомление об образовавшейся задолженности с требованием о расторжении кредитного договора, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика. Ответчик на требование Банка о расторжении договора не отозвался, таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования к Ковалеву С.П. удовлетворены на 44,01 % (74 713 рублей 04 копейки от 169 748 рублей 71 копейка).

Суд приходит к выводу о взыскании с Ковалева С.П. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 2 022 рубля 24 копейки (4 492,57 х 44,01 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19.01.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7707083893 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19.01.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ 74 713 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8622 ░░░ «░░░░░░░░» ░░░ 7707083893 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 022 ░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

C░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░