Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4768/2016 ~ М-4338/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-4768/2016 11 октября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Арутунян И. Н., Арутунян Т. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Арутунян И. Н., Арутунян Т. А. обратились в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от <Дата> частично удовлетворены исковые требования Селиверствовой Т.Г. к Арутунян И.Н., Арутунян Т.А. о возмещении материального ущерба, взыскан с истцов материальный ущерб в размере <***>, убытки в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***>. <Дата> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, возбуждено в отношении Арутунян Т.А. исполнительное производство <№> на взыскание ущерба в размере <***>. Указанное исполнительное производство находилось в сводном исполнительном производстве <№> по солидарному взысканию в пользу взыскателя Селиверстовой Т.Г., должником по которому является и Арутунян И.Н. <Дата> Арутунян Т.А. поступило сообщение о том, что её пенсионный банковский счет арестован и с него снято <***>, в связи с чем <Дата> исполнительное производство было окончено. Однако <Дата> и <Дата> с пенсии Арутунян И.Н. всего было удержано <***> во исполнение также этого решения суда. Таким образом, с пенсии Арутунян И.Н. фактически повторно была списана сумма задолженности, в связи с этим Арутунян И.Н. обратился с жалобой к руководителю УФССП России по Архангельской области на действия судебного пристава-исполнителя. <Дата> получен ответ, согласно которому жалоба Арутунян И.Н. была признана обоснованной, а также разъяснялось, что в рамках сводного исполнительного производства была допущена арифметическая ошибка и вместо взыскания расходов на оплату госпошлины в размере <***> было взыскано <***>. В этой связи <Дата> на пенсию Арутунян Т.А. было обращено взыскание в пределах <***>. Однако уже <Дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и обращено взыскание в пределах <***>, что включало исполнительский сбор в размере <***> и часть государственной пошлины в размере <***>. По данным фактам истцы обратились в прокуратуру Вельского района Архангельской области, которой проведена проверка. По результатом контрольных мероприятий прокуратурой Вельского района Архангельской области дан ответ от <Дата>, где разъяснялось, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил Арутунян И.Н. только <Дата>, а <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Аналогичное нарушение допущено было и в отношении Арутунян Т.А. Кроме того, проверкой установлено, что по состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству на основании указанного решения суда составлял <***>, а <Дата> на карту Арутунян Т.А. произведен возврат в размере <***>. Также указано, что <Дата> на депозитный счет ОСП поступила сумма <***>, которая по состоянию на <Дата> в нарушение закона находится на депозите и не распределена. Полагает, что прокуратурой Вельского района были установлены факты нарушения прав должников, незаконность списания со счета Арутунян И.Н. денежных средств в размере <***>. В результате незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому району Климовского А.Ю. были причинены нравственные страдания истцам, выразившиеся в том, что пожилым людям, проживающим исключительно на пенсию, в периоды излишних удержаний денежных средств приходилось значительно экономить на продуктах, отказываться от определенных вещей, в результате чего истцы переживали, расстраивались. Кроме того, истцы были вынуждены систематически и самостоятельно доказывать очевидный факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку сам руководитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, не желая проверять их доводы о нарушениях и волоките при ведении исполнительного производства, совершенно необоснованно и незаконно ответил отказом в удовлетворении обращения истцов, что сказалось также на их здоровье. Применительно к требованиям ст.ст. 15, 1064, 1069, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Арутунян И.Н. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерб в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, а Арутунян Т.А. просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебное заседание истцы, представитель ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области Климовский А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, извещены надлежащим образом, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Русинова О.Л., действующая на основании доверенности, не признала требования, указав, что денежные средства в заявленном Арутунян И.Н. размере уже переведены на его карту, а основания для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации отсутствуют, поскольку не представлены доказательства нарушения нематериальных благ истцов.

Заслушав пояснения представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области по делу <№> от <Дата> с Арутунян И.Н, Арутунян Т.А. в пользу Селиверстововй Т.Г. в солидарном порядке взыскано в возмещение материального ущерба <***>, убытки в размере <***>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <***> (в равных долях по <***> с каждого).

<Дата> во исполнение указанного решения суда возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Арутунян И.Н., в рамках которого <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а по постановлению от <Дата> уже взыскана сумма в размере <***> и <Дата> распределена на основании платежного поручения от <Дата>. Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от <Дата> по заявлению Арутунян И.Н. ему было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по названному делу. Также <Дата> постановлением судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и постановлением окончил исполнительное производство <№>-ИП (поскольку должник представил платежные поручения о перечислении денежных средств от <Дата>).

В последующем на основании платежного поручения <№> от <Дата> судебный пристав-исполнитель возвратил на счет Арутунян И.Н. денежные средства в размере <***>.

Постановлением от <Дата> было отменено постановление об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству в отношении Арутунян И.Н., а <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы <***>, в том числе исполнительский сбор в сумме <***>, а уже постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель отменил меры по обращению взыскания на доходы должника и вынес постановление об обращении взыскания на пенсию в пределах <***>.

На основании платежного поручения <№> от <Дата> судебный пристав-исполнитель вернул Арутунян И.Н. денежные средства в размере <***>, а постановлением от <Дата> было окончено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Артутунян И.Н. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания заявленного ущерба. Иного стороной истца суду не доказано.

<Дата> на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в отношении Арутунян Т.А. также было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на взыскание ущерба в размере <***>. Постановлением от <Дата> было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и уже постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель перечислил взыскателю денежные средства в сумме <***> и <***>. В этой связи постановлением от <Дата> судебный пристав-исполнитель отменил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Арутутнян Т.А и вынес постановление об окончании исполнительного производства. В последующем на основании платежного поручения <№> от <Дата> судебный пристав-исполнитель перечислил от имени Арутутнян Т.А. в бюджет исполнительский сбор в размере <***>, а суммы <***> и <***> вернул должнику Арутутнян Т.А., соответственно, по платежным поручениям <№> и <№> от <Дата>. Постановлением от <Дата> было отменено постановление об окончании, и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.

    Затем <Дата> постановлением обращено взыскание на денежные средства должника Арутутнян Т.А в пределах суммы <***>, постановлением от <Дата> отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и по платежному поручению <№> от <Дата> были перечислены в счет погашения долга Арутутнян Т.А., а затем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от <Дата>.

    Как следует из пояснений сторон в этот период Арутутнян Т.А. обращалась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, которая была признана обоснованной. Указано, что в рамках сводного исполнительного производства была допущена арифметическая ошибка, должны были быть взысканы расходы на оплату госпошлины в размере <***>, то есть по <***> с каждого. По данным фактам Арутунян Т.А. также обращалась в прокуратуру Вельского района <Дата>, в ходе проверки по ее обращению было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено Арутунян И.Н. только <Дата>, а <Дата> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Аналогичное нарушение допущено было и в отношении Арутунян Т.А. Кроме того, проверка установила, что по состоянию на <Дата> остаток задолженности по исполнительному производству составлял <***>, <Дата> Арутунян Т.А. на карту произведен возврат в размере <***>. <Дата> на депозитный счет ОСП поступила сумма <***>, которая по состоянию на <Дата> в нарушение закона находится на депозите и не распределена.

Истцы полагают, что в результате указанного незаконного списания их денежных средств им причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что пожилым людям, проживающим исключительно на пенсию, в периоды излишних удержаний денежных средств приходилось значительно экономить на продуктах, отказывались от определенных вещей, в результате чего переживали, расстраивались. Кроме того, вынуждены систематически и самостоятельно доказывать очевидный факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, поскольку сам руководитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам не желая проверять доводы истцов о нарушениях и волоките при ведении исполнительного производства совершенно необоснованно и незаконно ответил отказом в удовлетворении обращения истцом, что сказалось на их здоровье.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п. 80) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря1994 года №10 (ред. от 06.02.2007) предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцами не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения судебным приставом оспариваемых действий.

Поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями судебного пристава-исполнителя истцом не было предоставлено, то основанием для вывода о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда, как и оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда не имеется. Более того, истцам были перечислены все излишне взысканные денежные средства до момента их обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования Арутунян И. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требования Арутунян Т. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова