Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2023 (2-2576/2022;) ~ М-2067/2022 от 03.06.2022

Гр. дело № 2-154/2023

УИД 21RS0023-01-2022-003372-72

                                                        РЕШЕНИЕ

                      Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года                                                                                   г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А.А.,

с участием ответчика Лазарева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Татьяны Николаевны к Лазареву Игорю Владимировичу, Васильеву Владиславу Георгиевичу о возмещении солидарно вреда, причиненного в результате ДТП,

                               у с т а н о в и л :

Истица обратилась с иском к ответчикам (с учетом уточнения иска) ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. Лазарев И.В. (далее Ответчик) управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности Горбуновой Т.Н.. В результате чего, транспортному средству Истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому Полису ОСАГО гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась за страховым возмещением в страховую компанию, где данное ДТП было признано страховым случаем и истице перечислена сумма страхового возмещения, в части ущерба, с учетом износа в размере 143 200,00 руб..

Вместе с тем, ТС ------, принадлежит Васильеву В.Г. и застраховано как используемое для перевозок.

Для определения суммы ущерба без учета износа исходя из рыночных цен она обратилась к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, стоимость ремонта ТС без износа составляет 421 700,00 руб..

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 278 500,00 руб. (421 700 – 143 200).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков солидарно: 278 500 рублей - возмещение материального ущерба, 12 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба, 3 438,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

В последующем, на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, произведенной по ходатайству ответчика Васильева В.Г., истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 111 900,00 руб., иные требования оставлены без изменения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Васильев В.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил.

Ответчик Лазарев И.В. в судебном заседании иск не признал. Заявил, что считает надлежащим ответчиком по делу ИП Васильева В.Г. у которого он работал водителем, и производил перевозку пассажиров. Трудовой договор с ним был оформлен лишь с дата года, хотя фактически он работал уже в дата. Об этом свидетельствует в частности оформленный путевой лист на автомобиль ------, от дата, в котором в качестве водителя указан он. Автомобиль принадлежит ИП ФИО3.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно связано с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1968 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст.4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата по адресу: адрес, адрес, адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств:

ТС ------, принадлежащий Васильеву В.Г., под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров по маршруту -----, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности Горбуновой Т.Н., под управлением ФИО6.

Виновником ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ.

В результате чего транспортное средство истца ------, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Истца по ОСАГО застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС -----).

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца ТС Васильева В.Г. и лица управлявшего ТС ------, застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис ААВ -----).

Истец обратился за выплатой страхового возмещения по ПВУ в САО «РЕСО-Гарантия», где данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 143 200,00 руб. (с учетом износа).

Для определения суммы ущерба без учета износа исходя из рыночных цен Истец обратился к ИП ФИО5.

Согласно экспертному заключению ----- от дата об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС Истца, стоимость ремонта ТС без износа составляет 421 700,00 руб..

Таким образом, не возмещенная часть ущерба составляет 278 500,00 руб. (421 700 – 143 200).

По ходатайству ответчика Васильева В.Г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ----- (-----)) стоимость восстановительного ремонта ТС ------, без учета износа составляет 273 500,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта ТС ------ с учета износа в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от дата N 755-П) составляет 161 600,00 руб..

На основании результатов вышеуказанной судебной экспертизы, истцом исковые требования были уточнены.

В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда в размере 111 900,00 руб. (273 500 руб. -161 600 руб.).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании возмещения вреда в размере 111 900,00 руб. подлежат удовлетворению.

В то же время возмещение вреда подлежит взысканию с Васильева В.Г., как с собственника ТС ------, и работодателя Лазарева И.В..

Лазарев И.В. по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении требований, предъявленных к нему следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика Васильева В.Г. в пользу истца исходя из размера удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу по его заявлению.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подлежат возмещению в размере 4 000,00 руб., так как являлись необходимыми для обоснования цены иска. Иск был удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 12 000,00 руб..

С учетом объема выполненных работ (подготовка иска, уточнение к иску, участие в одном судебном заседании ), сложности спора (не относится к категории сложных), размера удовлетворенных требований в соотношении с первоначально заявленными, требований разумности и справедливости), суд полагает необходимым определить размер расходов на юридические услуги в размере 6 000,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л:

Взыскать с Васильева Владислава Георгиевича -----) в пользу Горбуновой Татьяны Николаевны (паспорт ----- -----):

111 900,00 руб. - возмещение материального ущерба,

4 000,00 руб. – расходы на оценку ущерба,

6 000,00 руб. – расходы на услуги представителя,

3 438,00 руб. – расходы по государственной пошлине.

Взыскать с Васильева Владислава Георгиевича (ИНН -----) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ (-----) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 256,00 руб.

Горбуновой Татьяне Николаевне (паспорт -----) в удовлетворении исковых требований к Лазареву Игорю Владимировичу (паспорт ----- -----) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья                                                                                                 В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2023

копия верна судья: