Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 14.08.2023

Дело № – 31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                  13 октября 2023г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре судебного заседания А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по гражданскому делу по иску Б к общество о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б к общество о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек были удовлетворены частично, снижен размер заявленной в иске компенсации морального вреда; снижен размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; снижен размер заявленной в иске компенсации понесенных истцом судебных издержек в виде оплаты услуг ее представителя.

В рассматриваемой апелляционной жалобе, представителем истца ставится вопрос отмены состоявшегося по делу судебного решения в части разрешения мировым судьей требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а так же разрешения вопроса взыскания понесенных истцом судебных издержек с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование требований жалобы приведены доводы о том, что мировым судьей при определении размера компенсации морального вреда не приняты во внимание все заслуживающие обстоятельства, в частности степень нравственных страданий истца от недобросовестных действий ответчика; решение мирового судьи о снижении размера штрафа, как и уменьшение компенсационной выплаты судебных издержек в виде оплаты услуг представителя так же является необоснованным.

Истец, ее представитель, в судебное заседание не прибыли, заявлением просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, предоставил отзыв, которым выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение морового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив в силе решение мирового судьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №–I «О защите прав потребителя» (с изменениями и дополнениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось сторонами спора, в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, как управляющей компании, произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>А <адрес>.

В связи с чем, вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома в котором находится квартира истца, следует признать правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, установленный мировым судьей в обжалуемом решении, как принятый с учетом характера нарушенного права истца, как потребителя услуг, и соблюдением принципа разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции признается правильным.

В соответствии с разъяснением, изложенном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя мировой судья, применив положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащего к взысканию штрафа с <данные изъяты> (50% от сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца), до <данные изъяты> рублей, мотивировав свое решение на необходимость соблюдения принципов баланса интересов сторон, разумности и справедливости, как и действия сторон спора.

В соответствии с правой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Материалы дела не содержат сведений, которые бы позволили признать ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию многоквартирного дома, повлекшее нарушение прав истца, как потребителя, в виде порчи принадлежащего ему имущества, исключительным случаем, а поведение ответчика, выплатившего истцу в добровольном порядке денежную компенсацию, явно несоответствующую размеру причиненного ущерба, признать добросовестным.

В связи с чем, выводы мирового судьи о наличии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, следует признать неправильным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ в ее официальном истолковании, выраженном в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом был предоставлен договор на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Б с В, кассовый чек оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг: подготовка и предъявление искового заявления в суд, активное участие представителя в рассмотрении дела мировым судьей, отсутствие убедительных доказательств обоснованности и мотивированности возражений ответчика относительно обоснованности размера заявленного в рассмотренном заявлении требования, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи о снижении расходов на оплату услуг представителя истца, является неправильным, в связи с чем, суд считает, что в свете отсутствия мотивированных возражений ответчика денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей будет являться разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Б к общество о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, в части разрешения вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и возмещения расходов на оплату услуг представителя–отменить, принять в этой части новое решение, которым с общество взыскать в пользу Б штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № судебного района «<адрес>».

Судья                          __________А.А. Соловьев