Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-34/2022 (21-1024/2021;) от 23.12.2021

Судья Орлова Н.В. Дело № 21-34/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово 24 января 2022 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Демидова Олега Петровича на определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 ноября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением командира взвода ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 13 ноября 2020 г. Демидов О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

    Решением командира роты ДПСГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении жалобы на постановление Демидову О.П. отказано.

    Данные постановление и решение вышестоящего должностного лица Демидов О.П. обжаловал в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока их обжалования, мотивированное тем, что после получения копии решения вышестоящего должностного лица, он подавал жалобы «в вышестоящие инстанции».

    Определением судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства Демидову О.П. отказано.

    В жалобе Демидов О.П. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд не установил все необходимые для разрешения ходатайства обстоятельства, для чего не истребовал дело по жалобе на определение № 12-39/2021; что после получения копии решения вышестоящего должностного лица он последовательно подавал жалобы в течение 10 дней после получения очередного ответа на предыдущую жалобу; в Ленинск-Кузнецкий городской суд жалобу на постановление и решение вышестоящего должностного лица он подал 25 февраля 2021 г.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Демидова О.П., прихожу к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

    Как следует из материалов дела, доводов ходатайства и пояснений Демидова О.П. в судебном заседании при решении вопроса о восстановлении срока обжалования, копия решения командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г. Демидовым О.П. была получена в срок до 21 декабря 2020 г., что подтверждается приложенной к жалобе копией определения от 11 января 2021 г. об исправлении описки в решении командира роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 20 ноября 2020 г. Из сопроводительного письма о направлении определения об исправлении описки следует, что данное определение было вынесено по заявлению Демидова О.П., поступившему в ГИБДД 21 декабря 2020 г. (л.д.7).

Из доводов жалобы на определение судьи и приложенных документов усматривается, что после получения копии решения вышестоящего должностного лица жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении Демидов О.П. направил не в порядке ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ в суд по месту рассмотрения жалобы, а в адрес Президента Российской Федерации и МВД России.

Непосредственно в Ленинск-Кузнецкий городской суд жалоба Демидовым О.П. первоначально была подана 25 февраля 2021 г., что следует из копии определения от 26 февраля 2021 г. о возвращении данной жалобы без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д.15). Повторно жалоба с ходатайством Демидовым О.П. подана 23 августа 2021 г. (л.д.2).

Указанным обстоятельствам судья дал правильную оценку, пришел к верному выводу о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования Демидов О.П. не представил.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Указанные Демидовым О.П. причины пропуска процессуального срока не содержат обстоятельств, препятствующих обжалованию постановления в установленные порядке и срок.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинск-Кузнецкого городского суда от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, жалобу Демидова О.П. – без удовлетворения.

На данное решение может быть принесена жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова