Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4705/2022 ~ М-3918/2022 от 06.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ФИО11 декабря ФИО12 года                                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО13 (УИД ФИО16-ФИО17) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что ФИО18 в ... на автодороге «А» в районе ФИО19 квартала, строения ФИО20 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак М ФИО21 ВЕ регион ФИО22, под управлением ФИО3, принадлежащим ему на праве собственности и транспортным средством Хундай Санта Фе, государственный регистрационный знак А ФИО23 ОМ регион ФИО24, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО25 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена    ч. ФИО26 ст. ФИО27 КоАП РФ, а именно, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством Киа Соренто, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством                         Хундай Санта Фе.

Ответственность ответчика застрахована в рамках ОСАГО не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению                          № ФИО28/А стоимость восстановительного ремонта составляет ФИО29 руб.

В порядке ст. ФИО30 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба в размере ФИО31 руб., расходы на оценку автомобиля в размере ФИО32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО33 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ФИО34 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ФИО35, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, дополнительно пояснил, что двигаясь на своем автомобиле по второстепенной дороге, он не заметил транспортное средство истца, удар был скользящий, никаких порванных колес не было, повреждения у транспортного средства истца заключались в замятой правой двери, на задней двери были также царапины. Все это можно было отремонтировать, под замену были: крыло переднее.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное определением от ФИО36 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству – САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ФИО37 ст. ФИО38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ФИО39 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. ФИО40 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размер ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

При этом, истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, а ответчик - отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. ФИО41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО42 № ФИО43 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. ФИО44 ст. ФИО45 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. ФИО46 ст. ФИО47 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установленная ст. ФИО48 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хэндэ Санта Фе (HYNDAI SANTA FE), государственный регистрационный знак К ФИО49 МВ регион ФИО50, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ФИО51), а также карточкой учета транспортного средства (л.д ФИО52).

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак М ФИО53 ВЕ регион ФИО54, принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. ФИО55).                   ФИО3 являлся собственником на основании договора купли-продажи, что им не оспаривалось в судебном заседании и установлено при составлении извещения о ДТП.

Судом также установлено, что ФИО56 в ..., на автодороге А, в районе ФИО57 квартал, строение ФИО58, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО59 транспортных средств: KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак М ФИО60 ВЕ регион ФИО61, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением и транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО62 МВ регион ФИО63, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д. ФИО64).

Факт столкновения автомобилей при изложенных обстоятельствах подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам административного дела участники дорожно-транспортного происшествия пришли к единому мнению, что виновником ДТП является ФИО3, кроме того, ФИО65 ФИО3 постановлением                                                     № ФИО66 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ФИО67 статьей ФИО68 КоАП РФ и ему был назначен штраф в размере ФИО69 руб.

Указанное постановление ФИО3 не обжаловал.

В письменных объяснениях, имеющихся в административном материале ФИО3 указал, что он, двигаясь на технически исправном транспортном средстве KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак М ФИО70 ВЕ регион ФИО71, выезжая со второстепенной дороги в ФИО72 квартале, стр. ФИО73 на автодорогу А, из-за припаркованного автомобиля неизвестной марки, стоящего слева от него, не заметил движущийся автомобиль истца – HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО74 МВ регион ФИО75, который двигался со стороны ..., в результате чего допустил столкновение с указанным выше транспортным средством.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного средства KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак М ФИО76 ВЕ регион ФИО77, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ФИО78, застрахована по договору ОСАГО не была. Доказательств обратного суду не представлено, ответственность владельца транспортного средства HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО79 МВ регион ФИО80 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии ТТТ № ФИО81, который действителен до ФИО82, о чем имеется указание в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. ФИО83 ст. ФИО84 Федерального закона от ФИО85 № ФИО86-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО87 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО90 ГК РФ (абз. ФИО91 п. ФИО92 ст. ФИО93. ФИО94 п. ФИО95 ст. ФИО96 ГК РФ).

В силу п. ФИО97 и ФИО98 ст. ФИО99 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак                М ФИО100 ВЕ регион ФИО101 принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. ФИО102).

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 по договору купли-продажи является собственником транспортного средства                     KIA SORENTO (КИА СОРЕНТО), государственный регистрационный знак М ФИО103 ВЕ регион ФИО104.

При этом оснований полагать, что ФИО3 не являлся законным владельцем управляемого им источника повышенной опасности, на которого в соответствии с ч.ФИО105 ст.ФИО106 ГК РФ, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, что подтверждается его подписью в соглашении об оформлении ДТП от ФИО107.

Суд считает, что виновным в ДТП и соответственно причинении вреда является ответчик ФИО3, который нарушил требования п. ФИО108 ПДД РФ, что подтверждается материалом по факту ДТП, согласуется со схемой места ДТП и объяснениями участников ДТП, данных ими после произошедшего, в том числе и самим ФИО3

При этом доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, находящихся в прямой причинной связи в случившемся ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, в силу абз. ФИО109 п.ФИО110 ст. ФИО111 ГК РФ, возлагается на ответчика, автогражданская ответственность которого не застрахована. Доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. ФИО112 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование владельцами транспортных средств своей гражданской ответственности путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, истец не может претендовать на получение страхового возмещения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба в данном случае полностью несет ответчик.

В соответствии со ст. ФИО113 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО114 ст. ФИО115 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО116 МВ регион ФИО117, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа определена истцом на основании экспертного заключения №ФИО118/А, составленного ИП ФИО8, в размере ФИО119 руб. (л.д. ФИО120, ФИО121).

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика по делу определением от ФИО122 назначена судебная экспертиза для определения перечня повреждений транспортного средства, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперту ФИО9 (л.д. ФИО123).

Согласно заключению эксперта № ФИО124ФИО124 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО125 МВ регион ФИО126, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа и с учетом повреждений, полученных в данном дорожно-транспортном происшествии, составляет ФИО127 руб.

Оценив заключение № ФИО128ФИО128 в соответствии со ст.ФИО129 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом-техником, оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по                  ст.ФИО130 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. ФИО131 ст. ФИО132 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ФИО3 не представил каких-либо иных доказательств отсутствия его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ФИО133 руб.

Суд считает требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего

Согласно ч. ФИО134 ст. ФИО135 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ФИО136 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей ФИО137 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. ФИО138 ст. ФИО139 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО140 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с защитой нарушенного права и обращение в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ФИО141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО142 руб., расходы на оплату нотариуса в размере ФИО143 руб.

Суд считает расходы по оплате независимой экспертизы, оплате государственной пошлины, расходы на оплату нотариуса в силу ст. ФИО144 ГПК РФ необходимыми расходами, напрямую связанными с рассмотрением дела, расходы подтверждены документально.

        Разрешая требования истца о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг на представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. ФИО145 ст. ФИО146 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта ФИО147 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО148 № ФИО149 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 по договору на оказание возмездных юридических услуг от ФИО150 оплачены юридические услуги в сумме ФИО151 руб., связанные с предоставлением интересов клиента и защиты прав в суде первой инстанции, а также с иными организациями и физическими целями в целях взыскания суммы ущерба, причиненного                                ТС HYUNDAI SANTA FE (Хэндэ Санта Фе), государственный регистрационный знак А ФИО152 МВ регион ФИО153, причиненного в результате ДТП от ФИО154 в ..., а также достижения мирового соглашения по указанным требованиям, взыскания расходов понесенных на оплату услуг представителя, судебных расходов.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд находит сумму не соответствующей критерию разумности, установленному ст. ФИО155 ГПК РФ.

С учетом сложности дела, объема представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ФИО156 руб.

В силу ст. ФИО157 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО158 руб. С учетом уточненного искового заявления с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО159 руб., излишне уплаченную госпошлину в размере ФИО160 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с чеком-ордером от ФИО161.

Руководствуясь ст. ст. ФИО162 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░163 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░164 № ░░░165) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░░166 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░ ░░░167) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░168 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░169 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░170 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░171 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░172 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░173 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░174 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░░░ ░░░175) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░176 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░177.