Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2021 ~ М-1247/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-2257/2021

29RS0023-01-2021-002335-57

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 декабря 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерцева ФИО10 к Коквину ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Белозерцев ФИО12 обратился в суд с иском к Коквину ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 24 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в ДТП является водитель Коквин ФИО14 который управлял ТС ...... Ответственность водителя Коквина ФИО15. на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134100 руб. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп., расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шубин ФИО17 на исковых требованиях настаивал.

Истец Белозерцев ФИО18 ответчик Коквин ФИО19 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 24 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в ДТП является водитель Коквин ФИО20 который управлял ТС «...... При этом ответственность водителя Коквина ФИО21 на дату происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 134100 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 4000 руб.

Как следует из ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

Из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в дорожном происшествии повреждений равна 281503 руб. 09 коп.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение ООО «КримЭксперт» мотивировано, эксперт осматривал поврежденный автомобиль, с частичной разборкой задней левой стороны ТС, отсутствует заинтересованность экспертов в исходе дела, стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта в размере 4000 руб., расходы по составлению рецензии ООО «Респект» в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб.

Суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в недостающей части в размере 4148 руб. 06 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Поскольку судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, доказательств оплаты в суд не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 29000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белозерцева ФИО23 к Коквину ФИО24 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Коквина ФИО25 в пользу Белозерцева ФИО26 причиненный ущерб в размере 281503 руб. 09 коп., расходы по досудебной оценке в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3882 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 3000 руб., всего 312385 (триста двенадцать тысяч триста восемьдесят пять) руб. 09 коп.

Взыскать с Коквина ФИО27 в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 4148 (четыре тысячи сто сорок восемь) руб. 06 коп.

Взыскать с Коквина ФИО28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы по составлению экспертного заключения в размере 29000 (двадцать девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин