Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4001/2022 ~ М-3876/2022 от 01.11.2022

31RS0020-01-2022-006020-88                                                                     Дело № 2-4001/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                                                                           г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания                                                             Араповой М.А.,

с участием представителя истца Попова В.Н. (доверенность от 12.05.2020 года, сроком на три года), представителей ответчика ООО «Центр» Бобровникова А.В. (решение единственного учстника ООО «Центр» от 23.11.2020 года), Мартынова Л.И. (доверенность от 13.12.2022 года, сроком на один год),

в отсутствие истца Ахмедова Э.А., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедова Эльдара Азизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В конце декабря 2019 г. Ахмедов Э.А. обратился на станцию технического обслуживания ООО «Центр» по адресу: <адрес>, по вопросу замены маховика на двигателе внутреннего сгорания в принадлежащем ему автомобиле АУДИ А8L. Истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 8 000 руб.

Ахмедов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр» о защите прав потребителей, указав, что в результате некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ автомобиля ему причинены убытки, которые ответчик отказался безвозмездно устранить.

Просил взыскать с ООО «Центр» в свою пользу денежные средства в сумме 266 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату почтового и телеграфного отправления в сумме 526,19 руб.

Решением Старооскольского городского суда от 30.12.2020 года исковое заявление исковые требования Ахмедова Эльдара Азизовича к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Центр» в пользу Ахмедова Эльдара Азизовича в счет возмещения убытков, причиненных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, денежные средства в сумме 266 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 526,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6160,10 руб.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2021 года с ООО «Центр» в пользу Ахмедова Э.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.12.2020 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

    Ахмедов Э.А. обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения его требования о взыскании убытков, причиненных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, просил взыскать с ООО «Центр» в его пользу неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения ответчиком требования истца в размере 266010 рублей, за пользование чужими денежными средствами в размере 21399,22 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

     В судебное заседание истец Ахмедов Э.А. не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Попов В.Н. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика Бобровников А.В., Мартынов Л.И. против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что решение суда от 30.12.2020 года ответчиком исполнено. Обращаясь с настоящими требованиями истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Ахмедова Э.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что Решением Старооскольского городского суда от 30.12.2020 года исковое заявление исковые требования Ахмедова Эльдара Азизовича к ООО «Центр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Центр» в пользу Ахмедова Эльдара Азизовича в счет возмещения убытков, причиненных в связи с устранением недостатков некачественно выполненных работ, денежные средства в сумме 266 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 526,19 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Центр» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 6160,10 руб.

Дополнительным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.02.2021 года с ООО «Центр» в пользу Ахмедова Э.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.04.2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.12.2020 года оставлено без изменения, и вступило в законную силу.

    В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом (исполнителем), является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскание неустойки, исходя из смысла ст.330 ГК РФ, должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

15.05.2015 года Ахмедов Э.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести ему выплату денежных средств в размере 266010 руб. в связи с некачественным ремонтом.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы являются убытками), а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В удовлетворении требований претензии ответчиком отказано.

За нарушение предусмотренного статьей 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований Ахмедова Э.А. о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения его требований из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе исполнителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о взыскании убытков до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению данного требования потребителя.

    Наличие вступившего в законную силу судебного постановления от 30.12.2020 года о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу убытки, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда, поскольку принятие судом решения о выплате денежных средств не прекратило обязательства ответчика по их выплате: в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из объяснений сторон, постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.07.2021 года, платежных ордеров за период с 21.07.2021 года по 07.10.2021 года решение суда от 30.12.2021 года ответчиком исполнено.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока, предусмотренного ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.06.2020 года по 26.07.2021 года за 405 дней просрочки согласно следующему расчету:

266010 руб. х 3% х 405 дней = 3323021,50 рублей.

При этом, при расчете истец исходит из размера убытков в сумме 266010 рублей, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 266010 рублей.

Представители ответчика заявлено о том, что размер заявленных истцом ко взысканию денежных средств явно превышает сумму, необходимую для восстановления его нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

    Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

    Согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

    Применительно к положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 16.06.2020 года по 26.07.2021 года составит 13 403,59 руб.:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
266 010	16.06.2020	21.06.2020	6	5,50%	366	239,85
266 010	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 144,72
266 010	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	4 880,48
266 010	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	2 477,90
266 010	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	1 147,85
266 010	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	1 821,99
266 010	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	1 643,43
266 010	26.07.2021	26.07.2021	1	6,50%	365	47,37
Итого:			406	4,54%	13 403,59

    Учитывая изложенные обстоятельства, наличие позицию ответчика о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, требований, разумности и справедливости, исполнение решения суда от 30.12.2020 года, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Частями 5, 6 ст. 13 названного Закона установлено, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд, при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из анализа названных правовых норм следует, что законом установлен добровольный порядок удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, при этом добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора.

В том случае, если требование об уплате неустойки (пени), предъявленное потребителем во внесудебном порядке, не было добровольно удовлетворено, потребитель вправе обратиться в суд, реализуя тем самым право на судебную защиту своих прав.

При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке суд применяет меру принуждения к ответчику в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, в данном случае штраф является своего рода ответственностью за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Истцом в адрес ответчика 05.04.2022 года была направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо от 05.04.2022 года.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25000 рублей (50000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2020 года по 26.07.2021 года в размере 21399,22 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде, частично, в размере 20000 рублей (договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 года, квитанция от 26.10.2022 года).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ахмедова Эльдара Азизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» в пользу Ахмедова Эльдара Азизовича неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр»в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

В удовлетворении требований Ахмедова Эльдара Азизовича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья                                                                                  Н.Ю. Михайлова