Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2023 ~ М-189/2023 от 05.04.2023

УИД 16RS0026-01-2023-000215-19

Дело № 2-213/2023

Учет № 205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года                                                               п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика открыт банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере <данные изъяты> на срок 1097 дней под 19.99% годовых. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительное требование, которое не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Зарипову Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласился, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зариповым Р.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя ответчика открыт банковский счет № и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 1096дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> 23 числа каждого месяца.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем в нарушение условий заключенного договора, ответчик обязательства не исполнял, погашение долга не осуществлял, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно расчету задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, плата за смс информирование и другие комиссии – <данные изъяты>.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка об оплате задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил, сумму образовавшегося долга не погасил.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из материалов дела установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору наблюдается с января 2007 года, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зарипова Р.Р. направлен заключительный счет-выписка с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец первоначально обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Зарипова Р.Р. задолженности по кредитному договору, который в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» с настоящим иском согласно почтовому штемпелю обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заключительный счет по договору был выставлен кредитором ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по кредитной задолженности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется с момента неисполнения требования кредитора о досрочном возврате всей суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как видно из материалов дела, последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении права взыскатель узнал ДД.ММ.ГГГГ когда не поступил очередной платеж в счет погашения долга.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив, таким образом, установленный законом срок исковой давности.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности истец был пропущен уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Ходатайств о восстановлении срока со ссылкой на уважительность причин пропуска истцом не заявлялось.

Каких-либо законных оснований для приостановления либо восстановления срока давности судом не установлено, поскольку в данном случае факт выдачи судебного приказа не свидетельствует о прерывания течения срока исковой давности, поскольку судебный приказ выдан за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Доказательств прерывания срока исковой давности не представлено; о совершении заемщиком действий, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не заявлено.

При установленных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Зарипову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                               А.Р. Минахметова

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года.