Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-111/2022 от 19.01.2022

Дело №

24 марта 2022 года <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при помощнике судье ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседаниичастную жалобу ООО МКК «ФИО1» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФИО1» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, выданному ООО МКК «ФИО1», на взыскание с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления взыскателю отказано, исходя из того, что заявителем не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного документа, из которых можно было бы сделать вывод, что судебный приказ окончательно утрачен и отсутствует возможность его возврата.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, взыскатель подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как несоответствующее нормам процессуального права, указывая, что исполнительный документ на принудительное исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, на исполнении ФССП России не находится, в доказательство чего заявителем представлена распечатка с сайта ФССП России. Одновременно с этим, заявитель указывает, что утраченный исполнительный документ направлялся в ФССП России простой почтовой корреспонденцией, доказательства направления которого представить невозможно. Также апеллянт полагает, что факт отсутствия исполнительного производства может быть подтвержден представителем ФССП России в судебном заседании, а мировой судья не лишен возможности сделать необходимые судебные запросы для истребования информации о судьбе исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные документы, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного документа, ООО МКК «ФИО1» представил акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ООО МКК «ФИО1», согласно которому по итогам служебного расследования утрачен исполнительный документ 2-1187/20 направлен в УФССП по <адрес> 01.09.020г. простой почтовой корреспонденцией.

Также к заявлению была приложена распечатка из Банка данных исполнительных производств ФССП России, согласно которому сведения об исполнительном производстве в отношении должника ФИО4 в Банке данных исполнительных производств отсутствуют.

Между тем, как было указано взыскателем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа, исполнительный документ 2-1187/20 утрачен при его направлении в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного именно на взыскателе лежит бремя доказывания заявленных фактов, однако взыскатель уклонился от представления доказательств того, что производилась отправление исполнительного документа в органы ФССП России, доказательств невозможности истребования сведений о нахождении исполнительного документа. Заявитель в подтверждении утраты исполнительного документа ограничился представлением акта внутренней проверки.

При этом, взыскатель не пояснил, какие причины препятствовали ему отслеживать движение исполнительного документа после его отправки в органы ФССП России и контролировать ход исполнительного производства, а в случае утраты исполнительного документа получить соответствующий акт от органов ФССП России.

Однако взыскатель переложил бремя доказывания на мирового судью, указав, что судом не доказано, что заявитель ведет себя недобросовестно.

Суд полагает необходимым отметить, что суд в гражданском процессе не является стороной по делу, не несет бремя доказывания и не собирает какие-либо доказательство, а имеет другое предназначение и цели.

В силу ст.57 ГПК РФ суд может по мотивированному ходатайству стороны оказать содействие в истребовании доказательств, когда самостоятельное представление доказательств стороной невозможно.

Вместе с тем, взыскатель соответствующее ходатайство об истребовании доказательств с обоснованием невозможности их самостоятельного получения мировому судье не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному верном выводу о недостаточности доказательств утраты исполнительного документа 2-1187/20 и отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом ошибочными, они не могут рассматриваться как основание для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «ФИО1» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья