Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 (12-1745/2022;) от 21.12.2022

34RS0008-01-2022-010296-43                                       Дело №12-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Волгоград                                                    02 февраля 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

Рассмотрев жалобу Никитиной Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ Никитина Е.В. подвергнута административному штрафу в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в №... часов по адресу: ..., водитель, управляя транспортным средством РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Никитина Е.В., в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об установке перед дорожным знаком 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, стоп-линией.

В жалобе, поданной в суд, Никитина Е.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортном средством, а находилась на рабочем месте. Транспортным средством управляло другое лицо, которое вписано в страховой полис в качестве лица, допущенного к его управлению.

В судебном заседании Никитина Е.В. жалобу поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что автомобилем РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №... она не управляет. Он находится в постоянном пользовании у её отца Никитина В.Ю.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки судью не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Никитину Е.В., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из части 2 вышеназванной статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводы жалобы Никитина Е.В. ссылается на то, что она не является субъектом административного правонарушения, в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством она не находилась.

      Согласно материалам дела, Никитина Е.В. является собственником транспортного средства марки РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №....

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица суду был представлен страховой полис ОСАГО серии №... №..., из которого следует, что помимо Никитиной Е.В., в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством также указаны Никитин В.Ю., Никитин В.В.

Из представленной выписки из табеля №... учета использования рабочего времени за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия следует, что ДД.ММ.ГГГГ. главный специалист Никитина Е.В. отработала полный рабочий день (8 часов).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя Никитин В.Ю., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, которому судьей также были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, пояснил, что Никитина Е.В. является его дочерью. ДД.ММ.ГГГГг. за управлением автомобилем РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №... находился он, ездил оформлять страховой полис. По возвращению домой, примерно в 13.30 часов он допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, не успев остановиться перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у судьи не имеется.

Таким образом, совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в №... часов, транспортное средство марки РЕНО КАПТЮР государственный регистрационный знак №... находилось в пользовании иного лица, и приводят к выводу об отсутствии вины Никитиной Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Никитиной Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Журбина А.В. №... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Никитиной Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Никитиной Е. В. – прекратить, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                      Е.В. Гринченко