Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2022 от 25.02.2022

    мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 Суворова Т.В.     дело № 11-2/2022    УИД35МS0043-01-2021-000827-50

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с.им.Бабушкина                                                                        21 марта 2022 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Поповой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сучковой Надежды Сергеевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21 декабря 2021 года, которым исковые требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворены. С Сучковой Надежды Сергеевны в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 010 рублей 20 копеек, почтовые расходы 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 31 копейка,

    у с т а н о в и л:

ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» обратилось в суд с иском к Сучковой Н.С., в котором просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 010 рублей 20 копеек, почтовые расходы 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 31 копейка.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Сучковой Н.С. заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 11 450 рублей, которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 010,20 рублей (11450 руб.+28625 руб.-проценты за пользование займом (11450х2,5) – 64,80 руб.-сумма уплаченных процентов). Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец обратился в суд с указанным иском. Понесенные истом судебные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя ООО «ПРИОРИТЕТ» в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы 90 рублей и уплаченная государственная пошлина 1400,31 рублей.

Заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 07.12.2021 заочное решение от 12.05.2021 отменено в связи с поступившим заявлением ответчика, дело назначено к судебному разбирательству.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 21.12.2021 исковые требования ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» удовлетворены частично. С Сучковой Надежды Сергеевны в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 010,20 рублей, почтовые расходы 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400,31 рублей.

В апелляционной жалобе Сучкова Н.С. просит отменить оспариваемое решение, ссылаясь на отсутствие уведомления о дате и месте судебного разбирательства, невозможность предоставления доказательств полного или частичного исполнения обязательства, заявления ходатайства о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просила о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей в связи с их чрезмерностью.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. Мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон.

Суд, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, полагает, что решение принято мировым судьей в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» и Сучковой Н.С. заключен договор займа № ФК-382/1900430, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 11 450 рублей, которые она обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 547,5% годовых (1,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Ответчик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств не исполнил, уплатив проценты по займу в размере 64, 80 рублей, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 40 010,20 рублей, из которой 11 450 рублей – основной долг, 28 560,20 рублей – проценты за пользование займом (11 450 руб. х 2,5 - 64,80 руб.) за период 670 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 072,50 рублей), рассчитанные с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 43 отменен судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сучковой Н.С. в пользу ООО «МКК СКОРОСТЬ ФИНАНС» задолженности по рассматриваемому договору в общей сумме 40 075 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 701,13 рублей, в связи с поступившим от ответчика возражением.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не представил, в материалах дела таких доказательств не содержится.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, отклонив доводы ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя мировым судьей удовлетворены частично в размере 2000 рублей. Размер взысканных расходов определен с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон. Вывод мирового судьи подробно мотивирован, основан на положениях действующего законодательства, является правильным. С учетом изложенного оснований для дополнительного снижения расходов на оплату услуг представителя до 1000 рублей, о чем ходатайствует ответчик, суд не усматривает.

Доводы подателя жалобы об отсутствии извещения о дате и месте судебного разбирательства судом отклоняются, как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Сучкова Н.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 46), фактически проживает по адресу: <адрес>, о чем указала в заявлении, адресованном суду об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

О дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Сучкова Н.С. извещалась посредством почтовой связи по месту фактического проживания, судебную повестку получила лично (л.д. 83, 85), ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, о чем оформлена телефонограмма (л.д. 82).

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как не содержит сведений об имеющих юридическое значение обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции или могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░