Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 22.02.2023

Мировой судья судебного участка У         24MS0У-35

в Х                   дело У

А3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2023 года Х

Судья Октябрьского районного суд Х Карнаева Н.Н.,

при секретаре Чап О.Б.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Карасеву А7 и Карасеву А8 о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» А5, действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года,

на определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить. Взыскать с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Карасева А9 судебные расходы в размере 11725 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворены частично. Решено: «Взыскать в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в солидарном порядке с Карасева А12 А10 и Карасева А11, задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 27093,94 руб., пени в размере 994,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042,66 руб., а всего 29131 (двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 33 копейки».

00.00.0000 годаг. представитель ответчика Карасева А.В. - Сташкевич И.О. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 11 725 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу соответствующего заявления, ссылалась на позднее получение мотивированного текста решения.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Климас О.В. обратился с частной жалобой на указанное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указав, что основания для восстановления пропущенного процессуального срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не имеется. Кроме того, указал, что размер расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с требованиями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х вынесено решение, согласно которому исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» удовлетворены частично. Решено взыскать в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в солидарном порядке с Карасева А.В. и Карасева Н.А. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 27093,94 руб., пени в размере 994,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1042,66 руб., а всего 29131 (двадцать девять тысяч сто тридцать один) рубль 33 копейки.

Интересы Карасева А.В. в ходе рассмотрения дела представлял Сташкевич И.О.

00.00.0000 года представитель ответчика Карасева А.В. - Сташкевич И.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг У-юр от 00.00.0000 года, заключенного между Карасевым А.В. и ООО «НОВАЦИЯ», стоимость услуг по ведению дела составила 35000 рублей. Из представленной квитанции следует, что оплата услуг осуществлена Карасевым А.В. в полном объеме в день заключения договора. Факт выполнения работ подтверждается актом от 00.00.0000 года

Представитель ответчика Сташкевич И.О. до объединения гражданских дел У, У подготовила заявления об отмене заочных решений, участвовала в судебных заседаниях: по их отмене 15.07.2020г., 24.08.2020г., 01.10.2020г. Представителем также было подготовлено ходатайство об объединении указанных дел в одно производство. После объединения данных дел в одно производство участвовала в судебных заседаниях: 05.10.2020г., 29.10.2020г., 17.12.2020г., 27.01.2021г.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными, учитывая, что решение суда в окончательной форме изготовлено 00.00.0000 года, а получено представителем ответчика 00.00.0000 года, мотивированное решение, направленное заказной корреспонденцией вручено представителю истца 00.00.0000 года, иные сведения о вручения решения кому-либо из участников процесса в материалах дела отсутствуют.

Учитывая позднее направление и вручение копии мотивированного решения, отсутствие сведений о вручении мотивированного решения самому Карасеву АВ., суд апелляционной инстанции полагает выводы о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением правильным.

Определяя размер подлежащих возмещению истцом расходов, мировой судья принял во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, учел принцип разумности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом размер судебных расходов рассчитан с учетом пропорциональности возмещения расходов удовлетворенным требованиям.

Основания не согласиться с данными выводами отсутствуют, как и основания для уменьшения взысканной суммы по доводам частной жалобы. Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности расходы на оплату юридических услуг в общем размере 11 725 рублей мировым судьей взысканы по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов, подтверждены материалами дела, соответствуют сложности и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы мирового судьи соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» А5- без удовлетворения.

Судья                                    Н.Н. Карнаева