Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2024 (2-2092/2023;) ~ М-1520/2023 от 05.06.2023

№ 2-9/24 (2-2092/23)                            №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        город Волгоград                 02 мая 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

        при ведении протокола помощником судьи         Гусевой С.Ю.,

с участием истца Прокопова Р.Ю. и его представителя Просвирова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокопова Романа Юрьевича к Никитину Максиму Дмитриевичу и Никитину Дмитрию Геннадиевичу о взыскании причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, Прокопов Р.Ю., ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак №), которым он же и управлял, получил механические повреждения в ходе произошедшего в 11 часов 30 минут 23 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия около дома № 34 по улице Коммунистическая в Центральном районе города Волгограда с участием ответчика Никитина М.Д., который управлял автомобилем MITSUBISHI GALANT (государственный регистрационный знак - №) и по вине которого и произошло это дорожно-транспортное происшествия, с учётом уточнений исковых требований просит взыскать солидарно с Никитина М.Д., а также Никитина Д.Г., являющегося собственником транспортного средства, которым управлял Никитин М.Д., в счёт возмещение причинённого вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего ему, Прокопову Р.Ю., автомобиля, в сумме 106 000 рублей, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, сумму расходов по направлению досудебных претензий и сумму расходов по оплате услуг по подготовке направления досудебной претензии – в суммах, соответственно, 7000 рублей, 91,50 рублей и 3000 рублей (в качестве убытков), сумму неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день возмещения ущерба в полном объёме, а также сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3106 рублей и сумму расходов по направлению искового заявления в размере 189 рублей.

В судебном заседании истец Прокопов Р.Ю. и его представитель Просвиров А.Ю. вышеуказанные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям, настаивая на их удовлетворении, а остальные участвующие в деле лица – не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик возражений против удовлетворения уточнённых исковых требований и связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств не представили).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ:

в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1),

проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 того же Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как предусмотрено п. 1.5 Правил дорожного движения – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов дела об административном правонарушении (схемы дорожно-транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии) усматривается, что:

примерно в 11 часов 30 минут 23 марта 2023 года около дома № 34 по улице Коммунистическая в Центральном районе города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак - №), который принадлежал истцу Прокопову Р.Ю., который им же и управлял, и автомобиля марки MITSUBISHI GALANT (государственный регистрационный знак - №), который принадлежал ответчику Никитину Д.Г. и которым управлял ответчик Никитин М.Д., который выехал на пересечение проезжих частей с прилегающей территории, а по результатам дорожно-транспортного происшествия вышеуказанные автомобили получили механические повреждения,

при этом гражданская ответственность владельца автомобиля марки MITSUBISHI GALANT (государственный регистрационный знак - М450МО34) по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была,

по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Никитин М.Д. постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что к дорожно-транспортному происшествию привело нарушение с его стороны требований п. 8.3 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (л.д. 84 – 88).

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик Никитин М.Д. не оспаривал, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения с его стороны, то есть по его вине.

Согласно отчёту оценщика, занимающего частной практикой, Лукьянскова Д.А. – рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT (государственный регистрационный знак - №), составляет без учёта износа 96864,82 рубля (л.д. 17 – 57).

При этом согласно представленных документов (договора, акта приёма выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру) стоимость услуг по проведению оценки составила 7000 рублей (л.д. 58 – 59, 60, 61).

По заключению экспертов, проводивших судебную автотехническую экспертизу:

с технической точки зрения механические повреждения конструктивных элементов имеющихся на автомобиле «Хендай Акцент» гос.номер №, к которым относятся «дверь передняя левая; дверь задняя левая; крыло заднее левое; крыло переднее левое; повторитель указателя поворотов левый; петли передней левой двери; диск передний левый; бампер задний; молдинг передней левой и задней двери; A-стойка левая; левый порог» были образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2023 года,

конструктивных элементов автомобиля «Хендай Акцент» гос.номер №, указанных в актах осмотра транспортного средства № Р53/03-2023 от 31 марта 2023 года и 03 апреля 2023 года, выполненного оценщиком, занимающимся частной практикой, Лукьянсковым Д.А., не связанных с событием дорожно-транспортного происшествия от 23 марта 2023 года, проведённым исследованием не выявлено,

размер ущерба и стоимость восстановительных работ по устранению полученных в результате имевшего место 23 марта 2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием истца Прокопова Р.Ю. и ответчика Никитина М.Д. повреждений автомобиля «Хендай Акцент» (государственный регистрационный знак – №), в том числе с учётом актуальных рыночных цен на запчасти без учёта износа, составляет 106000 рублей.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы признаёт достоверными, а само заключение – допустимым доказательством, подтверждающим размер причинённого истцу Прокопову Р.Ю. ущерба.

С учётом изложенного суд считает, что исковые требования Прокопова Р.Ю. о возмещении причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, согласно требований ст.ст. 8 и 15 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме (с учётом актуальных рыночных цен на запчасти без учёта износа) в сумме 106000 рублей, но с взысканием этой суммы только с ответчика Никитина М.Д., как непосредственного причинителя вреда, не усматривая при этом предусмотренных ст. 1080 ГК РФ оснований для солидарного взыскания ущерба и с ответчика Никитина Д.Г., притом что в ходе судебного разбирательства ответчик Никитин М.Д. не оспаривал, что именно он являлся законным владельцем транспортного средства, которым он управлял, и лицом, ответственным за причинённый вред, а с учётом родственной связи между ними у суда нет оснований сомневаться, что владельцем транспортного средства был именно ответчик Никитин М.Д.

Поскольку расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по направлению досудебной претензии, по оплате услуг и направлению досудебной претензии подтверждены платёжными документами, вытекали из факта причинения вреда и были необходимы для восстановления прав истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что исковые требования истца о взыскании этих сумм подлежат удовлетворению также с их взысканием с ответчика Никитина М.Д.

Ввиду наличия соответствующего права истца на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании соответствующей неустойки с её взысканием с ответчика Никитина М.Д.

Поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесённые судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя (в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в разумных пределах), суд находит необходимым взыскать с ответчика Никитина М.Д. в пользу истца Прокопова Р.Ю., поскольку они подтверждены приложенными к иску документами, расходы на уплату государственной пошлины и расходы по направлению искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителя в заявленных суммах, притом что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с учётом сложности дела (не представляет сложности по фактическим обстоятельствам и правовым аспектам) и объёма работы представителя истца по делу (неоднократно принимал участие в судебных заседаниях), суд считает не выходящим за разумные пределы.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы также подлежат взысканию с ответчика Никитина М.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 50 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106 000 (░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3106 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58 368 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░    ░.░.░░░░░░░░░░