Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2991/2022 от 18.05.2022

Судья: Лобанова Ю.В.    Дело № 22-2991/2022

УИД: 63RS0040-01-2021-009366-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    8 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Ежембовской Н.А., Полтавской Е.А.,

при секретаре – Б,

с участием прокурора – Смирновой Ю.Г.,

осуждённого – Кузнецов Д.И.,

защитника – адвоката Власова М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Власова М.Е. в интересах осуждённого Кузнецов Д.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий генеральным директором в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства с перечислением по реквизитам, указанным в резолютивной части приговора.

Мера пресечения Кузнецов Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённого Кузнецов Д.И. и его защитника – адвоката Власова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Д.И. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в отношении Межрайонной ИФНС России № <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Действия Кузнецов Д.И. квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Власов М.Е., действуя в интересах осуждённого Кузнецов Д.И., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Аргументируя свою позицию, защитник указывает, что, вопреки выводам суда, показания представителя потерпевшего и свидетелей, приведённые в приговоре в обоснование виновности Кузнецов Д.И., фактически не подтверждают версию обвинения и не опровергают факта наличия реального осуществления хозяйственных операций с реальными товарами между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» при заключении договора поставки оборудования. По мнению защиты, продажа <данные изъяты>» оборудования, производимого <данные изъяты>», в том числе, по договорам, заключённым с <данные изъяты>», фактически осуществлялась дистанционно на протяжении определенного периода времени с момента создания и регистрации <данные изъяты>». Представленное стороной обвинения заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что договор поставки продукции, спецификации, счёт-фактуры были подписаны не БЕА от имени <данные изъяты>», носят лишь предположительный характер и не подтверждает вину осуждённого. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают осуществление <данные изъяты>» коммерческой деятельности, выплату заработной платы работникам, осуществление налоговых платежей, оплату договоров аренды помещений, однако суд не дал этому никакой оценки. Кроме того, имеющиеся в деле документы подтверждают дальнейшую реализацию приобретённых <данные изъяты>» насосов в организации, расположенные в <адрес>, а показания свидетеля ФПА подтверждают и факт доставки этой продукции покупателям, вместе с тем, суд дал этим доказательствам ненадлежащую оценку, противоречащую содержанию этих доказательств. Также полагает, что ни органами предварительного расследования, ни судом, не установлено непосредственное участие Кузнецов Д.И. в создании фиктивных схем документооборота, а также не опровергнуты доводы его подзащитного о принятии надлежащих мер к оценке добросовестности <данные изъяты>» перед заключением сделки и не проверены факты возмещения <данные изъяты>» НДС за 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям наличия права на налоговые вычеты по приобретённым у <данные изъяты>» товарам. Таким образом, по мнению защиты, представленные доказательства, вопреки версии обвинения, свидетельствуют о реальном приобретении товара, прохождении его через процедуру бухучёта и принятии его приобретателем, а, следовательно, Кузнецов Д.И. как представитель юридического лица осуществлял предпринимательскую деятельность, добросовестно исполняя свои обязанности и соблюдая свои права, в том числе, на получение налоговых вычетов, действуя в рамках действующего законодательства РФ о налогах и сборах. Кроме того, считает, что объективных оснований подозревать наличие у <данные изъяты>» статуса «транзитной» организации в период подачи декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецов Д.И. не имелось, в том числе и после вынесения акта налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уточнённая декларация была представлена <данные изъяты>» только в конце ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ данная организация стала находиться в стадии ликвидации, и неисполнение поставщиком обязанности по уплате налогов не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента и реальном исполнении заключённой сделки. Просит приговор отменить и оправдать Кузнецов Д.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кузнецов Д.И. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый Кузнецов Д.И. вину в содеянном не признал, отрицая совершение каких-либо мошеннических действий и утверждая о реальном заключении в <данные изъяты>» сделки и исполнении её условий. Суду показал, что, являясь генеральным директором <данные изъяты>», он и до инкриминируемых событий заключал сделки с <данные изъяты>» на поставку оборудования, впоследствии реализованного в <данные изъяты>», возмещая при этом НДС за 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия права на налоговые вычеты по приобретённым у <данные изъяты>» товарам. Перед заключением сделок с данной организацией со своей стороны он проводил контрольные мероприятия, убедился в наличии у <данные изъяты>» крупных оборотов, наличии оборудования, произведённого заводским способом и соответствующего техническим характеристикам, наличии у организации собственного сайта, таким образом, проявив должную предусмотрительность в выборе контрагента, и не предполагал о том, что деятельность данной организации может являться фиктивной. В рамках деятельности организации ввиду возникшей в ДД.ММ.ГГГГ потребности в приобретении насосного нефтедобывающего оборудования от его организации в адрес <данные изъяты>» посредством электронной почты, указанной на сайте организации, было направлено электронное сообщение с запросом о поставке буровых насосов и получено соответствующее коммерческое предложение. Кроме того, посредством телефонной связи по номеру, также указанному на сайте <данные изъяты>», он общался с менеджером отдела продаж указанной организации ИАН, которая сообщила о том, что <данные изъяты>» является официальным представителем завода-изготовителя. В дальнейшем, получив от <данные изъяты>» по электронной почте проект договора поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, он подписал этот договор и отсканированную его копию направил в адрес <данные изъяты>», а потом получил оригинал договора поставки оборудования, подписанный генеральным директором <данные изъяты>» БЕА. Аналогичным способом после выигрыша тендеров на поставку насосов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» он получал для подписания со своей стороны и подписанные со стороны <данные изъяты>» спецификации к заключённому договору поставки и счета-фактуры, подтверждающие исполнение условий договора. Кроме того, в период участия в указанных тендерах от <данные изъяты>» через электронную почту он получал и техническую документацию, то есть декларацию соответствия и паспорт оборудования для их размещения на тендерной электронной площадке, в которых изготовителем было указано <данные изъяты>». Осуществив оплату денежных средств по договору поставки на предоставленный <данные изъяты>» счёт, для перевозки оборудования из <адрес> от <данные изъяты>» в <адрес> <данные изъяты>» и <данные изъяты>», назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, он заключил соответствующий договор с <данные изъяты>». При этом фактическим исполнителем перевозки по поручению <данные изъяты>» являлось <данные изъяты>» в лице водителя ФПА, на имя которого он выписал доверенность на получение товара в <адрес>, и копия этой доверенности направлялась в <данные изъяты>». Этот водитель забирал груз в виде трёх насосов в <адрес> от <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и сформированные по его указанию бухгалтером <данные изъяты>» товарно-транспортные накладные, подписанные им самим, бухгалтером АЕВ и начальником ПТО ГАВ, направлялись в <данные изъяты>» и <данные изъяты>» электронной почтой, в дальнейшем подписанные водителем ФПА и технологом и возвращённые в <данные изъяты>» почтовой корреспонденцией. При этом <данные изъяты>» не сразу принял два насоса ввиду их неполной комплектации, в связи с чем он был вынужден доставлять насосы в <адрес> на свой склад, а после их доукомплектации вновь в начале ДД.ММ.ГГГГ через перевозчика <данные изъяты>» направлять в <адрес>. Ввиду несоответствия в товарно-сопроводительных документах периода поставки товара в <адрес> для <данные изъяты>», он был вынужден для подтверждения поставки оборудования в ДД.ММ.ГГГГ переделать указанные документы, и с этой целью обращался к ИП РММ через логиста ШДВ, оформил договор-заявку и акт выполненных работ, а также просил <данные изъяты>» изменить в товарно-транспортной накладной данные о перевозчике с <данные изъяты>» на ИП РММ с указанием водителя ИАН. После вынесения налоговой инспекцией ДД.ММ.ГГГГ акта налоговой проверки № он был не согласен с отказом во включении в состав налоговых вычетов суммы НДС по сделке с <данные изъяты>», поскольку фактически сделка состоялась, её условия были исполнены, и поэтому он предоставил свои возражения в налоговый орган с приложением соответствующих документов. При этом налоговый орган, установив, что <данные изъяты>» является «транзитной» организацией, в свою очередь никаких мер в отношении этой фирмы не предпринял. Лишь впоследствии, получив решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в частичном возмещении суммы НДС по взаимоотношениям с <данные изъяты>», он узнал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» предоставило в налоговую инспекцию уточнённую декларацию по НДС за ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями, что явилось причиной дачи им распоряжения о направлении в налоговый орган уточнённой декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ по своей фирме с вычетом НДС по взаимоотношениям с указанной организацией.

Несмотря на занятую Кузнецов Д.И. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, представитель потерпевшего ЕИВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационных каналов связи в Межрайонную ИФНС России <адрес> от <данные изъяты>» поступила подписанная генеральным директором Кузнецов Д.И. налоговая декларация по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с заявленной к возмещению суммой в размере 2 958 085 рублей. В качестве одного из оснований получения права на возврат суммы НДС являлись финансово-хозяйственные взаимоотношения между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» по приобретению оборудования на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ходе проведённой камеральной проверки было выявлено, что <данные изъяты>» имеет признаки «транзитной» организации, поскольку у этого юридического лица отсутствовали перечисления, характеризующие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, она отсутствовала по адресу регистрации, у неё отсутствовали материальные и трудовые ресурсы, а также собственность, работником числился лишь один человек – должностное лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, оплата налогов организацией осуществлялась в минимальном объёме при крупном размере оборотов. По требованию налогового органа <данные изъяты>» предоставило документы по контрагенту и сделке, в том числе, документы на поставленное оборудование, однако в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленных сведений и о самой сделке проводились дополнительные проверочные мероприятия, по итогам которых была получена информация о предоставлении <данные изъяты>» налоговой отчётности за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ с «нулевыми» показателями, а также о ликвидации данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении <данные изъяты>» частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 438 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в налоговую инспекцию поступила уточённая налоговая декларация <данные изъяты>» за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором Кузнецов Д.И. с вычетом указанной суммы.

Свидетель БТГ – начальник отдела камеральных проверок Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебном заседании и на стадии предварительного расследования согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, подтверждённым свидетелем, сообщила, что по документам на возврат суммы НДС, представленным в налоговый орган от <данные изъяты>», данная организация приобрела у <данные изъяты>» товары в виде насосов по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и к вычету по этой сделке принята сумма НДС в размере 438 000 рублей. Однако в ходе проведения камеральной проверки, в том числе на основании полученной по результатам комплекса контрольных мероприятий информации из налоговых органов <адрес>, установлено, что <данные изъяты>» имеет признаки «транзитной» организации, и эта информация была доведена до сведения Кузнецов Д.И.. По результатам анализа представленных <данные изъяты>» по требованию налогового органа документов в отношении <данные изъяты>» возникли сомнения в достоверности сведений о данном контрагенте, а также о совершённой сделке купли-продажи оборудования, и помимо этого выявлено, что услуги по перевозке груза для <данные изъяты>» на основании представленных данной организацией транспортных документов, фактически не осуществлялись. Также установлено, что указанный в документах на оборудование, приобретённое у <данные изъяты>», изготовитель – <данные изъяты>» не имеет идентификационных признаков, само <данные изъяты>» не могло являться производителем насосов, <данные изъяты>», контактные данные которого были указаны в переписке между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», не реализовывало насосы <данные изъяты>», а в книге закупок <данные изъяты>» отсутствовал контрагент <данные изъяты>». По итогам дополнительных проверочных мероприятий также установлено, что <данные изъяты>» предоставило в налоговый орган налоговую отчётность с «нулевыми» показателями и с ДД.ММ.ГГГГ находится в стадии ликвидации, вследствие чего, принятие к вычету у <данные изъяты>» суммы НДС по представленным документам неправомерно. Кроме того, пояснила о том, что у <данные изъяты>» отсутствовала необходимость в оформлении фиктивных транспортных документов на перевозку груза ИП РММ от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель НАВ – учредитель <данные изъяты>» в судебном заседании подтвердил, что Кузнецов Д.И. является генеральным директором учрежденной им организации. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принимало участие в тендерах <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на поставку буровых поршневых насосов. Ещё до подачи заявки на участие в тендере Кузнецов Д.И. предоставлял ему сведения о выбранном поставщике – <данные изъяты>». После выигрыша тендеров дальнейшим оформлением и сопровождением сделок от имени <данные изъяты>» занимался Кузнецов Д.И., и как именно происходила доставка насосов в адрес Заказчиков, равно как и то, каким образом происходила подача налоговой декларации по НДС, ему не известно.

Свидетель АЕВ – главный бухгалтер <данные изъяты>» суду показала, что первичную документацию в отношении <данные изъяты>» ей предоставил генеральный директор <данные изъяты>» Кузнецов Д.И., и между их организацией и <данные изъяты>» заключался договор поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных Кузнецов Д.И. первичных документов по указанному заключённому договору поставки с <данные изъяты>», в том числе счетов на оплату, производились платежи по договору в пользу <данные изъяты>», а в книге покупок были отражены сведения о поступлении покупок от указанной организации на суммы 1 348 000 рублей и 1 280 000 рублей. Также по указанию Кузнецов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки продукции, заключённого с <данные изъяты>» и спецификаций к нему, она составляла товарно-транспортную накладную №, подписав её лично, а также у начальника ПТО ГАВ и генерального директора Кузнецов Д.И., в офисе <данные изъяты>» в <адрес>, передав её впоследствии генеральному директору. Фактически ГАВ никакой товар в виде насосного агрегата в <адрес> не отпускал. Кроме того, по согласованию с Кузнецов Д.И., на основании входящего НДС от поставщиков и реализации товара на экспорт в <адрес> с нулевой ставкой НДС, она посредством телекоммуникационных каналов связи направляла в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № по <адрес> декларацию по НДС. После получения в ДД.ММ.ГГГГ решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС в сумме 438 000 рублей, также по указанию Кузнецов Д.И. ДД.ММ.ГГГГ она сформировала и направила в налоговый орган уточнённую декларацию по НДС за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ изменив сумму, заявленную к вычету, и сформировала дополнительный лист книги покупок, где исключила вычет НДС по счетам-фактурам поставщика <данные изъяты>».

Свидетель ГАВ – начальник <данные изъяты>» в судебном заседании показал, что размещал на электронной тендерной площадке организации <адрес> <данные изъяты>» заявку на поставку оборудования, в которой по указанию генерального директора Кузнецов Д.И. на основании представленной им же документации указал поставщиком насосов <данные изъяты>». Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он подписывал товарно-транспортную накладную в офисе <данные изъяты>» в <адрес>, а фактически оборудование в <адрес> водителю ФПА не сдавал.

Свидетель ШДВ суду показал, что в феврале-марте 2020 года по просьбе директора ООО «ИнтерСервис» Кузнецов Д.И., имевшего реквизиты ИП РММ, он предоставил осуждённому данные об автомобиле водителя ИАН, при этом фактически грузоперевозка не осуществлялась, а денежные средства, изначально перечисленные на счёт ИП РММ были возвращены на счёт Кузнецов Д.И. для ООО «ИнтерСервис».

Свидетель ИАН суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он оказывал транспортные услуги, используя автомобиль марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № региона. При этом какие-либо договоры перевозки с <данные изъяты>» или <данные изъяты>» он не заключал и транспортные услуги, в том числе по перевозке насосов, этим организациям в ДД.ММ.ГГГГ не оказывал.

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля РММ, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в сфере оказания транспортных услуг, при этом фактически данной деятельностью занимается её сын РРМ, который ведёт всю финансовую документацию, и <данные изъяты>» ей не известно.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля РРМ следует, что ИП РММ является его матерью и оказывает транспортные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ логист биржи грузоперевозок ШДВ предоставил сведения о его матери <данные изъяты>», и он лично в ДД.ММ.ГГГГ возил для этой организации насосы на своём автомобиле марки «Газель» из <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ никакие перевозки для <данные изъяты>» от имени ИП РММ не осуществлялись, поскольку, несмотря на оформление документов и оплату, в последний момент <данные изъяты>» отказывалось от перевозок, и денежные средства возвращались организации за вычетом неустойки. При этом товарно-транспортные накладные составлялись представителями <данные изъяты>», а сведения о транспортных средствах им передавал логист ШДВ. Транспортные услуги транспортным средствам под управлением ЖАВ и ИАН его мать ИП РММ не оплачивала.

Свидетель ШАВ суду и на стадии предварительного расследования согласно оглашённым в порядке ст. 281 УК РФ показаниям, подтверждённым свидетелем, показала, что, работая в <данные изъяты>» в <адрес>, она рассчитывала заработную плату для работников организации <данные изъяты>» – Б, ОАС, Сажиной по просьбе незнакомого мужчины, которым возможно был Б.

Свидетель БЕА в ходе судебного разбирательства показал, что он являлся директором <данные изъяты>», занимавшегося мебельным производством и строительством, учредителем которого являлся ЮВП. У него находились финансово-хозяйственный документы, печать и электронная цифровая подпись. При этом помимо него работников в организации не было, и заработную плату он не получал, а электронная почта у <данные изъяты>» отсутствовала. О наличии имущества на балансе организации и сдаче налоговой отчетности фирмой ему ничего не известно, и какие-либо документы от <данные изъяты>» он не подписывал. <данные изъяты>» ему не знакомо и никакие сделки с этой организацией не заключались. Впоследствии он отдал <данные изъяты>» неизвестному мужчине за ненадобностью.

При этом БЕА на стадии предварительного расследования согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённым в судебном заседании показаниям, показал, что <данные изъяты>» было ему необходимо для мелких расчетов по СМР, и с целью создания этой организации через своего знакомого ССП он подыскал ЮВП, который и стал номинальным учредителем и директором указанной организации. Он же в свою очередь числился заместителем директора <данные изъяты>», которое фактически никакой деятельности не осуществляло. Кроме того, на его имя от ЮВП была выдана нотариальная доверенность, в его распоряжении находились электронная цифровая подпись, сведения для доступа в клиент-банк, и он же выполнял обязанности бухгалтера в организации. Иных работников в фирме не было. В ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные документы, электронную цифровую подпись, сведения для доступа в клиент-банк и печать <данные изъяты>» он передал незнакомому мужчине, который вскоре пропал, и он думал, что фирму выкупили, а его уволили. При этом на счёт банковской карты его супруги поступали денежные средства, как он полагал, за продажу <данные изъяты>». О сдаче налоговой отчетности <данные изъяты>» и сделках с <данные изъяты>» ему ничего не известно.

Свидетель ССП показал суду и в ходе предварительного расследования согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ и подтверждённым свидетелем показаниям, что он занимался изготовлением корпусной мебели на фабрике в <адрес>, где также работал БЕА, который оформлял на брата его сожительницы – ЮВП организацию с неизвестным ему наименованием. Фактически ЮВП ни директором, ни учредителем какого-либо юридического лица не являлся.

Свидетель ПГВ в судебном заседании, показала, что её брат ЮВП никогда не являлся директором или учредителем кого-либо юридического лица, в том числе, <данные изъяты>» и о том, ездил ли он за получением какого-либо денежного вознаграждения в <адрес>, ей не известно.

Согласно показаниям в ходе предварительного расследования, оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель ПГВ также поясняла, что <данные изъяты>» было зарегистрировано мужчиной по имени Е, работавшим у САП – брата её сожителя, и её брат ЮВП несколько раз ездил к Е в <адрес>, получая за это вознаграждение.

Свидетель ЮВП суду и на стадии предварительного расследования согласно оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям, подтверждённым свидетелем, показал, что сожитель его сестры ССП познакомил его с БЕА, который предложил ему оформить на своё имя фирму <данные изъяты>». Он согласился и вместе с БЕА ездил в <адрес>, где оформлялись документы на <данные изъяты>», доверенность от его имени на имя БЕА. Он числился учредителем и директором организации, при этом фактически к деятельности данной фирмы после её регистрации он не имел никакого отношения, и никакие документы по финансово-хозяйственной деятельности данной организации не подписывал. Всей деятельностью <данные изъяты>», как он понимает, занимался БЕА, который числился заместителем директора.

Согласно оглашённым судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ЧАН – начальника группы безопасности <данные изъяты>», между данной организацией и <данные изъяты>» имелись финансово-хозяйственные отношения в июле и декабре ДД.ММ.ГГГГ, а договорные взаимоотношения с <данные изъяты>» у <данные изъяты>» отсутствовали. Насосы поршневые буровые с заводскими номерами №№ и насос поршневой НБ-125 с заводским номером №, которые фигурируют в сделке между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», организацией <данные изъяты>» не производились, и паспорта к указанным насосам его организация не выпускала, оттиски печати и штампа ОТК в паспортах насосов <данные изъяты>» не принадлежат, а сотрудники, указанные в этих паспортах, работниками завода не являются. Также пояснил, что водитель ИАН на территорию предприятия в ДД.ММ.ГГГГ годах не приезжал, в том числе, на автомобиле марки «Газель» с государственным регистрационным знаком № региона, менеджер отдела продаж ИАН в организации не работала, а сайт в сети «Интернет» <данные изъяты> <данные изъяты>» не принадлежит, при этом в ДД.ММ.ГГГГ годах в отдел безопасности предприятия поступала информация о продаже через указанный сайт изделий, аналогичных производимым <данные изъяты>», но установить владельца этого сайта не представилось возможным.

Из оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ОАС, следует, что в <данные изъяты>» он никогда не работал и о деятельности данной организации ему ничего не известно.

Оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Имевшиеся противоречия в показаниях ряда свидетелей, допрошенных судом, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного расследования. Доводы свидетеля ПГВ в судебном заседании о том, что оглашённый протокол её допроса она не читала, а лишь подписала то, что было написано следователем, судебная коллегия находит неубедительными и не принимает во внимание.

Показания свидетелей, данные на стадии предварительного расследования, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросами им разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из допрошенных лиц лично, и они не сообщали об оказании какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждый из них самостоятельно знакомился с протоколом допроса перед подписанием.

Оснований полагать, что оглашение показаний не явившихся свидетелей произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколами обыска, протоколами осмотра предметов (документов), протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, копиями заявок на перевозку груза, заключениями почерковедческих экспертиз, письмом налогового органа, рапортом об обнаружении признаков преступления, сообщением <данные изъяты>», копией выписки из протокола заседания комиссии налогового органа, сведениями электронной переписки, сведениями «<данные изъяты>» транспортные системы, копией решения налогового органа об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого Кузнецов Д.И. в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключениями экспертов и иными доказательствами по делу не имеется.

Довод защиты о предположительности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, и, вопреки доводам адвоката, не опровергает виновность Кузнецов Д.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что Кузнецов Д.И. не имел умысла на хищение денежных средств, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью вышеприведённых доказательств.

Доводы осуждённого, изложенные в суде первой инстанции, поддержанные стороной защиты в том числе в апелляционной жалобе, судебная коллегия расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия. Результаты проверки этих доводов отражены в приговоре с подробным указанием мотивов принятого решения, и доводам осуждённого и стороны защиты дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции надлежаще исследовалась версия осуждённого, в том числе, путём допроса свидетелей защиты.

Так, допрошенный судом свидетель ФПА сообщил, что, работая в <данные изъяты>» водителем на транспортном средстве марки «ДАФ» с государственным регистрационным знаком №, в начале февраля ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя он осуществлял перевозку трёх насосов с сопроводительными документами из <адрес> в <адрес> Республики Казахстан с пересечением границы. При этом затруднился сообщить, что именно было указано в транспортных накладных и путевом листе, а также, откуда именно он забирал насосы, сообщив лишь, что их отгрузка была осуществлена в <адрес> на базе «<данные изъяты>».

Свидетель КНВ в судебном заседании показала, что Кузнецов Д.И. от имени <данные изъяты>» обращался к ней с просьбой проанализировать акт налоговой проверки по поданной организацией декларации за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, в которой <данные изъяты>» заявило о возмещении НДС на основании ст. 165 НК РФ. Она помогла Кузнецов Д.И. составить возражения на указанный акт проверки в связи с тем, что на момент заключения договора <данные изъяты>» являлось действующей организацией и никаких отрицательных сведений о ней в открытых источниках не имелось, и фактически сделка между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» была осуществлена, а впоследствии закупленные насосы были поставлены в организации в <адрес>. Однако по итогам дополнительных контрольных мероприятий стало известно, что <данные изъяты>» подал уточнённую декларацию, исключив сведения о реализации насосов <данные изъяты>», не вернув при этом денежные средства, что, по мнению свидетеля, говорит о стремлении данной организации сокрыть какие-то следы своей хозяйственной деятельности.

Свидетель БКЭ суду показала, что на её банковскую карту поступают денежные средства для её супруга БЕА, но от кого и в связи с чем, ей не известно.

Однако показания указанных свидетелей, вопреки доводам защиты, не опровергают версию обвинения о совершении Кузнецов Д.И. инкриминируемого деяния, и они надлежаще оценены судом.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о создании между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности и реальности исполнения заключённых от имени данных обществ гражданско-правовых сделок, которые были использованы как средство совершения преступления, является верным.

Представленными доказательствами подтверждено, что <данные изъяты>» было зарегистрировано номинально, фактически не имело имущества и трудовых ресурсов, а договор поставки продукции (буровых насосов) № от ДД.ММ.ГГГГ БЕА, действовавшим от имени <данные изъяты>», не заключался.

Кроме того, в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки установлено, что <данные изъяты>» (ИНН №) имеет признаки «транзитной» организации, о чем свидетельствует: отсутствие перечислений, характеризующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности согласно анализу расчётного счёта; отсутствие организации по адресу регистрации; отсутствие материальных ресурсов; отсутствие в собственности организации земельных участков, имущества, транспортных средств; отсутствие работников; уплата минимальных налогов при оборотах в крупном размере. Помимо этого, в ходе дополнительных проверочных мероприятий, получена информация в отношении <данные изъяты>» (ИНН №), о представлении данным юридическим лицом налоговой отчётности с «нулевыми» показателями, и его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ в статусе ликвидации.

Следует также отметить, что в представленной <данные изъяты>» в налоговый орган декларации соответствия на поставляемую продукцию <данные изъяты>» был указан ОГРН: №, соответствующий другому юридическому лицу, имеющему ИНН №, и расположенному по адресу: <адрес>, строение 3, а согласно предоставленным паспортам насосов предприятием-изготовителем этой продукции является <данные изъяты>» без указания идентификационных признаков организации, в книгах покупок <данные изъяты>» ИНН № контрагент с наименованием завода-изготовителя <данные изъяты>» не установлен, само <данные изъяты>» ИНН № не может быть производителем насосов, а <данные изъяты>» ИНН № в адрес <данные изъяты>» ИНН № указанные насосы не реализовывало и с <данные изъяты>» не имело финансово-хозяйственных отношений в инкриминируемый период времени.

Также <данные изъяты>» предоставило в налоговый орган фиктивные сведения о перевозчике товара из <адрес> в <адрес>, что помимо свидетелей подтвердил и сам осуждённый, при этом, согласно показаниям свидетеля БТГ необходимость в оформлении фиктивных документов на перевозку груза фактически отсутствовала, поскольку реальность доставки груза можно было подтвердить иным законным способом.

Как верно указано судом первой инстанции, показания свидетеля ФПА о перевозке из <адрес> в <адрес> в феврале ДД.ММ.ГГГГ двух насосов не могут безусловно свидетельствовать об отсутствии вины осуждённого в совершении преступления, поскольку они не подтверждают факт доставки в <адрес> именно тех насосов, которые приобретались согласно предоставленным в налоговый орган документам <данные изъяты>» у <данные изъяты>», и документы, подтверждающие этот факт, равно как и документы, подтверждающие непринятие насосов <данные изъяты>» и их перевозку в <адрес> для доукомплектации с повторным доставлением в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Сообщения <данные изъяты>» и <данные изъяты>» о получении насосов и их принятии, также не подтверждают факт доставки в <адрес> насосов, приобретённых согласно предоставленным в налоговый орган документам <данные изъяты>» у <данные изъяты>».

Довод защиты, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ регистрация и деятельность <данные изъяты>» налоговым органом не была признана незаконной, <данные изъяты>» не было ликвидировано и доказательства привлечения к уголовной или иной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности этого общества отсутствуют, верно получил критическую оценку суда первой инстанции, поскольку налоговый орган зарегистрировал <данные изъяты>» в качестве юридического лица и поставил его на налоговый учёт, признав за ним право заключать сделки и нести определённые законом права и обязанности. Доводы же защиты и осуждённого о надлежащей проверке <данные изъяты>» как контрагента по сделкам, неубедительны и опровергаются представленными доказательствами. В данной части доводы защиты также получили надлежащую оценку в приговоре суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о возмещении <данные изъяты>» НДС за 2 и 3 кварталы ДД.ММ.ГГГГ по основаниям наличия права на налоговые вычеты по приобретённым у <данные изъяты>» товарам, по мнению судебной коллегии, также не опровергает версию обвинения о совершении Кузнецов Д.И. преступления, поскольку согласно исследованной в судебном заседании копии выписки из протокола заседания комиссии налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, сомнительность деятельности <данные изъяты>» была выявлена ещё при проверке взаимоотношений <данные изъяты>» с контрагентами по операциям за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 108-113).

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Кузнецов Д.И. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доводы осуждённого и защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о чём указывает защитник в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых Кузнецов Д.И. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

На основании вышеприведённых доказательств суд обоснованно признал Кузнецов Д.И. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, а именно как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путём обмана, лицом с использованием своего служенного положения, в крупном размере. Квалифицирующие признаки преступления – его совершение лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере нашли своё подтверждение. Преступление не было доведено до конца по независящим от воли Кузнецов Д.И. обстоятельствам.

Юридическая оценка деяния осуждённого дана правильно, оснований для переквалификации действий Кузнецов Д.И., его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также при составлении обвинительного заключения, не допущены, что подтверждается материалами дела. Объективных данных полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, стороны активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначенное Кузнецов Д.И. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Кузнецов Д.И. имеет регистрацию и постоянное место жительства в России, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим, характеризуется положительно, материальный ущерб от преступления фактически не причинён.

Суд обоснованно признал в отношении Кузнецов Д.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний у самого осуждённого, нахождение на его иждивении родителей, являющихся пенсионерами, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности назначения Кузнецов Д.И. наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения наиболее строгого вида наказания. При назначении наказания суд верно учитывал положения ст.ст. 46, 66 УК РФ.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для назначения Кузнецов Д.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, других фактических обстоятельств преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую. Оснований для иной оценки указанных выше обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает назначенное Кузнецов Д.И. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вопросы о мере пресечения, порядке уплаты штрафа, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецов Д.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова М.Е. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    Н.А. Ежембовская

    подпись    Е.А. Полтавская

Копия верна.

Председательствующий: