Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 ~ М-210/2023 от 27.07.2023

Дело №2-242/2023

УИД 42RS0027-01-2023-000390-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский                                                                                            11 декабря 2023 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Попираловой М.А.,

при секретаре Ивадаевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Собственник» к Поморцеву Кириллу Сергеевичу, Кушнеровой (Шалаевой) Екатерине Леонидовне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Собственник» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Поморцева К.С. и Кушнеровой (ранее Шалаевой) Е.Л. в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков, денежные средства в размере 156 600 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4332 рубля.

    Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <адрес> произошло ДТП между автомобилями Nissan Primera, № №, под управлением Поморцева К.С., принадлежащим Шалаевой Е.Л. и автомобилем Volkswagen Polo, № №, под управлением Фаркова С.В. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, № является ООО «Собственник».

Материалами ГИБДД МУ УМВД России по Томской области установлено, что водитель Поморцев К.С., управляя автомобилем Nissan Primera, № №, принадлежащим Шалаевой Е.Л., нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, № №.

В результате действий ответчика, приведших к дорожно-транспортному происшествию (ДТП), автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом-техником ИП «Винель К.И.», также в сведениях о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП «Винель К.И.» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, № № на момент ДТП, составляет 156600 рублей.

Сторона истца обоснованно полагает, что, в спорном случае, ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на собственника автомобиля Шалаеву Е.Л., поскольку, последняя, являясь собственником транспортного средства должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать также как виновные действия/виновное бездействие ответчика Шалаевой Е.Л., которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Кроме того, отсутствие страхового полиса ОСАГО на транспортное средство Nissan Primera, № № свидетельствует о том, что ответчик Поморцев К.С. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

У истца к ответчикам возникло право требования в долевом порядке, от степени вины каждого, полного возмещения причиненного ущерба в сумме 156600 рублей, состоящее из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, № № на момент ДТП. Расходы по оплате экспертного исследования составили 2500 рублей.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по определению Тяжинского районного суда Кемеровской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бложевич Р.Н.

В судебное заседание представитель истца ООО «Собственник» Окунева Э.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Настаивала на рассмотрении дела по заявленным именно к ответчикам Поморцеву К.С. и Шалаевой Е.Л. требованиям.

Ответчики Поморцев К.С., Кушнерова (Шалаева) Е.Л. и Бложевич Р.Н. в судебное заседание не явились, конверты с извещениями на их адреса вернулись в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п.67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п.68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчиков о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученными Поморцевым К.С., Кушнеровой (Шалаевой) Е.Л. и Бложевичем Р.Н.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, а также ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд рассмотрел гражданское дело, исследовал письменные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Nissan Primera, № под управлением Поморцева Кирилла Сергеевича, и автомобилем Volkswagen Polo, №, под управлением Фаркова Сергея Владимировича.

Из административного материала, представленного Управлением МВД РФ по Томской области усматривается, что водитель Поморцев Кирилл Сергеевич, управляя автомобилем Nissan Primera, №, принадлежащим Шалаевой Е.Л., нарушил п.8.5 ПДД РФ, то есть перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Поморцев Кирилл Сергеевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей, сведений об обжаловании указанного постановления не имеется.

    Дело об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля Volkswagen Polo, №, Фаркова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о транспортных средствах, водителях участвующих ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Nissan Primera на момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением Поморцева К.С. является Шалаева Е.Л.

Собственником транспортного средства Volkswagen Polo на момент совершения дорожно-транспортного происшествия под управлением Фаркова С.В. является ООО «Собственник».

Также указано, что на автомобиле Volkswagen Polo имеются повреждения на заднем бампере, заднем правом крыле, задней правой двери, передней левой двери, переднем правом крыле, переднем бампере.

Из объяснений Поморцева К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Nissan Primera, двигаясь по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой стороне остановился, чтобы совершить маневр, включив левый поворотник, начал осуществлять маневр разворота налево, в этот момент автомобиль Volkswagen Polo совершил удар в левую сторону его автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Фаркова С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Volkswagen Polo, двигался по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 21:15 часов, двигаясь по крайней левой полосе, в этот момент из крайней правой полосы водитель автомобиля Nissan Primera начал осуществлять маневр разворота, в связи с чем, въехал в правый борт его автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Схема ДТП, составленная инспектором ДПС роты №, взвода № Савиковым И.В. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Фаркова С.В. и Поморцева К.С., подписана присутствующими лицами без замечаний.

ООО «Собственник» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, №, что следует из копии свидетельства транспортного средства.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Февраль» арендовал у ООО «Собственник», автомобиль Volkswagen Polo, №, при передачи автомобиля водителю Фаркову С.В. было передано свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта транспортного средства.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства автомобиля марки Nissan Primera, №, №) №, является Лежнин Ю.Г. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; дата постановки на регистрационный учет: ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шалаева Екатерина Леонидовна продала, а Бложевич Рустам Николаевич (Покупатель) купил транспортное средство марки Nissan Primera, №, № №, 1998 года выпуска, за 30 000 рублей (договор предоставлен УМВД России по <адрес>).

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, Кушнирова Екатерина Леонидовна обратилась в автоинспекцию МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, просит прекратить регистрацию ТС марки Nissan Primera, №, в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области прекращен брак, зарегистрированный между Шалаевым Павлом Сергеевичем и Шалаевой Екатериной Леонидовной. После расторжения брака супруге присвоена фамилия Кушнерова.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, Бложевич Рустам Николаевич (Продавец) продал, а Лежнин Ю.Г. (Покупатель) купил транспортное средство марки Nissan Primera, №, №, 1998 года выпуска, за 30 000 рублей (договор предоставлен УМВД России по Томской области).

Следовательно, на момент дородно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства автомобиля марки Nissan Primera, №, № №, являлся Бложевич Р.Н.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, а также УМВД России по Томской области, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация права собственности Кушнеровой Е.Л. на автомобиль Nissan Primera, №, в связи с продажей другому лицу. ДД.ММ.ГГГГ Лежнин Ю.Г. зарегистрирован собственником указанного автомобиля.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, представитель ООО «Собственник» обратился в экспертное учреждение ИП Винель К.И. для составления акта экспертного исследования, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по состоянию акта экспертного исследования.

Из акта осмотра транспортного средства следует, что транспортному средству Volkswagen Polo повреждены: бампер передний, кронштейн бампера переднего правого, крыло переднее правое, зеркальный элемент зеркала заднего вида наружного правого, блок-фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, порог правый, бампер задний.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, №, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 156 600 рублей.

Стоимость составления экспертного исследования составила 2 500 рублей, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы эксперта, в судебном заседании не представлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы, суд не усматривает.

С учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в <адрес>, произошло по вине водителя Поморцева К.С., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, который перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левой положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, №, принадлежащим ООО «Собственник».

В результате ДТП транспортному средству автомобилем Volkswagen Polo, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Поморцева К.С. при управлении им автомобилем Nissan Primera, №, не была застрахована в установленном ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. В законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Исходя из вышеизложенного, право собственности Бложевича Р.Л. на автомобиль марки Nissan Primera, №, возникло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что продавец обязуется передать автомобиль покупателю, при этом указано, что продавец денежные средства получил. Также Бложевичем Р.Н. в договоре указано, что деньги передал, транспортное средство получил.

При этом для суда не имеет правового значения, что автомобиль Nissan Primera Бложевичем Р.Н. после покупки не был постановлен на учет в ГИБДД, поскольку такая регистрация служит для технического учета, а не порождает право собственности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Сведений о том, что Поморцев К.С. противоправно управлял автомобилем Nissan Primera, №, судом не установлено. Вместе с тем, гражданская ответственность ни собственника автомобиля, ни Поморцева К.С., застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №.№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Primera, №, составляет 156600 рублей.

Суд принимает во внимание данную экспертизу, поскольку стороной ответчиков доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

        При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности Бложевича Р.Н. При этом суд исходит из того, что на момент ДТП Бложевич Р.Н. являлся собственником автомобиля Nissan Primera, факт передачи им права управления транспортным средством третьему лицу не свидетельствует о передаче владения в установленном порядке, при отсутствии доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, оснований для освобождения собственника от ответственности за причиненный вред не имеется.

        Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

        Суд приходит к выводу о том, что управление автомобилем Поморцевым К.С. подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не наделает его правами собственника, следовательно, и не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчиков солидарной ответственности истцу надлежало представить доказательства совместного характера действий собственника автомобиля и лица, совершившего административное правонарушение, их согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусматривают, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кушнерова (ранее Шалаева) Е.Л. и Поморцев К.Ю., согласно представленным материалам дела, не являются надлежащими ответчиками по заявленным ООО «Собственник» требованиям, в этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении к ним требований, как к ненадлежащим ответчикам.

Требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к собственнику автомобиля Бложевичу Р.Н. в рамках настоящего спора ООО «Собственник» не заявлял.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ –    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.