Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2021 (1-220/2020;) от 30.11.2020

дело № 1-11/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 10 марта 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Кугергиной А.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл Бобылевой Т.С.,

подсудимой Черданцевой Л.М.,

защитника Черданцевой Л.М. адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» ФИО17, представившей удостоверение № ... и ордер № ... от <...> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Черданцевой Л.М., 3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Черданцева Л.М. виновна в том, что совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах

В период <данные изъяты> <...> года Черданцева Л.М. незаконно вырастила не менее 451 наркосодержащего растения мак (рода Papaver) на придомовой территории своего дома по адресу: .... Приговором <данные изъяты> от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, Черданцева Л.М. осуждена за незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ.

<...> года около <данные изъяты>, точное время не установлено, у Черданцевой Л.М., находящейся на придомовой территории дома по адресу: ..., достоверно осведомленной о том, что выращенные ей растения мак содержат наркотические средства, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства маковой соломы в значительном размере, реализуя который <...> года около 20 часов Черданцева Л.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сорвала не менее 10 вершинных частей с выращенных ей растений мака (части стеблей с плодами-коробочками) в одной из теплиц, расположенной на придомовой территории дома по указанному адресу, сложив наркотическое средство маковую солому массой в высушенном виде не менее 92,2 гр. в значительном размере на железную раковину, стоящую на железной бочке, на земле у теплицы, расположенной на придомовой территории по вышеуказанному адресу, часть из которого, предварительно собрав млечный сок, экстрагировала с извлечением алкалоидов группы опия и употребила внутривенно. Оставшуюся часть наркотического средства маковой соломы массой в высушенном виде 92,2 гр. в значительном размере, сложенной Черданцевой Л.М. на раковине, Черданцева Л.М. продолжила там же незаконно хранить без цели сбыта до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 12 часов 55 минут <...> года.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с <данные изъяты> <...> года сотрудниками полиции, на железной раковине, стоящей на железной бочке, расположенной на придомовой территории ..., обнаружено и изъято наркотическое средство маковая солома массой в высушенном виде 92,2 гр. в значительном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ наркотические средства – вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Своими действиями Черданцева Л.М. нарушила требования ст. 8 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которой оборот наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров на территории Российской Федерации осуществляется только в целях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, а вся деятельность, связанная с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров, подлежит лицензированию и осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, а также ст. 20 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ, согласно которой хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии на указанный вид деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Указанное количество наркотического средства маковой соломы массой в высушенном виде 92,2 гр. согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 относится к значительному размеру.

В ходе судебного разбирательства подсудимая Черданцева Л.М. вину в совершении инкриминируемого ей органом предварительного расследования преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Черданцевой Л.М. в качестве подозреваемой <...> года (л.д. 103-104), следует, что вину не признает, она зарегистрирована и проживает по адресу: ... одна. Данный дом и приусадебный участок – в собственности ее дочери ФИО4 В настоящее время не работает, живет на средства, вырученные от продажи собранных ей грибов и ягод. К указанному выше дому прилегает приусадебный участок размером 8 соток. Данная придомовая территория огорожена высоким деревянным забором, на данном участке примерно 1 сотка земли выделена для огорода, на котором она возделывает почву для посадки, посева овощей, ягод и прочих культур, растений и цветов, а также сбора урожая. Никто, кроме нее, на данный огород не заходит. Данная территория огорода размером примерно 1 сотка отгорожена от остальной территории вышеуказанного приусадебного участка забором из дерева, вход на территорию приусадебного участка осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком, ключ от замка только у нее и ее дочери, которая очень редко приходит в гости и не помогает на участке никак. Дочь не знала и ни разу не видела, что у нее растет в огороде. За почвой на данном участке ухаживает тоже соответственно только она: поливает землю водой, пропалывает, осуществляет посев и собирает урожай. На данном участке – в огороде у нее имеются две теплицы. В конце <...> года она приобрела в ... одну упаковку семян растения мак. В каком именно магазине она приобрела семена растения мак, она не помнит. На упаковке было написано, насколько помнит «мак пищевой», стоимость была около 20 рублей, вес был небольшой, несколько граммов. Данные семена растения мак она привезла домой по адресу: ... Затем в <...> года, когда прошла угроза заморозков, она посеяла на своем участке ранее купленные семена растения мак, а именно: посеяла семена растения мак в теплицах, которые находятся на ее участке. За данными растениями мака она ухаживала, а именно: поливала землю водой, пропалывала огород, то есть создавала все условия для выращивания растения мак, доводила данные растения до созревания. Теплицы с растениями мака на ночное время закрывала, утром данные теплицы открывала для того, чтобы мак не замерз ночью, а днем – чтобы не пересох. Хочет пояснить, что она выращивала растения мак на своем участке с целью личного потребления путем внутривенных инъекций, сбывать никому не собиралась. Перед потреблением растения мак она срывала головки растения мак, затем собирала молочко из сорванной головки растения мак на марлю. При сборе на марлю высушивала молочко на электрической плитке, затем клала марлю с высушенным молочком растения мак в половник, <данные изъяты>. <...> года примерно 20 часов она сорвала растения мак (головки и часть стебля) примерно более 10 штук, сколько точно, не помнит, которое у нее росло в теплице на ее участке по адресу: .... Положила растения мак на железную раковину, которая стояла на железной бочке, на земле в огороде примерно на расстоянии примерно 3-4 м от теплицы, где росло растение мак. Затем собрала молочко из сорванного растения мак на марлю. Само использованное ей растение мак (головки с частями стебля) она оставила на железной раковине, так как хотела в последующем выкинуть. Данное растение мак у нее лежало на железной раковине до изъятия сотрудниками полиции до <данные изъяты> <...> года. Она не знала, что после использования, а именно, когда она собрала молочко на марлю, остатки растения мак, которое она сорвала и положила на железную раковину, являются наркотическим средством. О том, что данное растение мак нельзя хранить, она не знала. Также хочет пояснить, что в отношении нее возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ. Свою вину по предъявленному ей обвинению она полностью признала. Данное решение по культивации и личного употребления она не обжаловала, так как данный факт она не отрицает. В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, свою вину она не признает, так как маковую солому она не хранила, условия для хранения не создавала, считала, что после того как она собрала молочко на марлю, растения мак (головки и часть стебля) являются мусором и подлежат утилизации, но выкинуть она их не успела, так как <...> года примерно в <данные изъяты> данное растение мак у нее было изъято. О том, что хранить мак запрещено законом, она не знала. Сбывать никому она не хотела и сама не планировала использовать.

Подсудимая Черданцева Л.М. суду показала, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования, она подтверждает.

В судебном заседании Черданцева Л.М., отвечая на вопросы, суду показала, что эти коробочки, которые, якобы, она хранила, считала мусором, хотела их выкинуть, но не успела, поскольку в огороде в те дни ее не было. О том, что после извлечения млечного сока растения, головки, части стебля мака содержат наркотические средства, она не знала.

Виновность подсудимой Черданцевой Л.М. в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <...> года (л.д. 148-155) Черданцева Л.М. изъявила желание показать место совершения преступления и предложила проехать к месту, где она положила и оставила растения мак (головки и части стебля) примерно более 10 шт., а именно: сорвала растения мак в теплице, которая находится в огороде по адресу: ..., положила растения мак (головки, часть стебля) на железную раковину, которая лежала на железной бочке, на земле, которая располагается от теплицы примерно в 2-3 м, примерно в 20 часов <...> года до 12 часов 55 минут <...> года оставила их. Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. После чего всем участвующим лицам предложено присесть в служебный автомобиль «УАЗ», регистрационный номер <данные изъяты>, и проехать от МО МВД России «Медведевский» в направлении, указанном подозреваемой Черданцевой Л.М., а именно: к .... По приезду на указанный адрес участвующие лица, в том числе Черданцева Л.М. вышли из автомобиля. После чего Черданцева Л.М. указала на теплицу, в которой она сорвала растения мак (головки и части стебля) примерно в <данные изъяты> <...> года примерно более 10 шт. Затем Черданцева Л.М. указала на место, куда она положила растения мак (головки, части стебля) после того как их сорвала, а именно: на железную раковину, которая лежала на железной бочке, на земле на расстоянии примерно в 2-3 м от теплицы по вышеуказанному адресу. После чего собрала молочко из сорванного растения мак на марлю и оставила использованное ей растение мак (головки, часть стебля) на железной раковине до <данные изъяты> <...> года (до изъятия сотрудниками полиции).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе судебного разбирательства, следует, что ее мать Черданцева Л.М. проживала в .... Дом находится в ее (ФИО19) собственности. Там она (Черданцева) выращивала огурцы, помидоры. На то, что у нее (Черданцевой) на огороде росли наркосодержащие растения, она (ФИО20) не обращала внимания. О том, что ее обвиняют в хранении, она знает со слов Черданцевой Л.М. Она (Черданцева) дома ничего не хранила. Единственное, что она (Черданцева) могла сделать, это положить для дальнейшей переработки. С ее (Черданцевой) слов ей известно, что ее привлекли к уголовной ответственности. Она (Черданцева) испытывала адские боли. Уколы, которые ей назначали, не помогали. Она вычитала в Интернете какой-то странный рецепт, решила попробовать, чтобы снизить боль. Принимала она путем инъекций.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и ФИО5, данные ими при производстве предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях от <...> года показал о том, что в начале августа 2020 года в ГНК МО МВД России «Медведевский» поступила оперативная информация о том, что на придомовой территории ... Черданцева Л.М. занимается незаконным культивированием и хранением наркотикосодержащих растений мак. С целью проверки данной информации осуществлен выезд в ... <...> года. Для проведения осмотра места происшествия приглашены двое понятых. Он (Беляков) представился Черданцевой Л.М., предъявил ей служебное удостоверение, спросил разрешение на осмотр придомовой территории ..., а также самого дома на предмет запрещенных предметов, на что Черданцева Л.М. дала разрешение. Черданцева Л.М. пояснила, что в доме проживает одна. Ему (Белякову) на обозрение представлен протокол осмотра места происшествия от <...> года. Содержание протокола он подтверждает, подписи в протоколе выполнены им. С разрешения Черданцевой Л.М., о чем она собственноручно написала в протоколе осмотра места происшествия, <...> года с 12 часов 55 минут до 14 часов 5 минут произведен осмотр придомовой территории ..., а также самого дома на предмет запрещенных предметов. Протокол осмотра места происшествия составлен оперуполномоченным ГНК МО МВД России «Медведевский» Свидетель №3 Также в ходе осмотра присутствовали оперуполномоченный Свидетель №2, две женщины в качестве понятых и Черданцева Л.М. Перед проведением осмотра места происшествия всем присутствующим разъяснены права и обязанности. Все присутствующие прошли на придомовую территорию ..., огороженную деревянным забором высотой примерно около 2 м. При осмотре придомовой территории дома обнаружены две теплицы, внутри которых и рядом с ними обнаружены и изъяты произрастающие наркотикосодержащие растения мак. Всего 451 растение. Визуально было видно, что данные растения мака осознано выращивали, так как в одной из теплиц рос только мак, было видно, что за растениями осуществляется уход: пропалывали и поливали, сорняков не было. На некоторых растениях срезаны головки мака. Черданцева Л.М. пояснила, что данные головки мака срезаны ей для личного потребления путем внутривенной инъекции. Во второй теплице также были заметны следы ухода за растением мака. Обнаруженные растения мака в ходе осмотра извлечены с корнями из земли, после чего упакованы в два мешка. Горловина каждого мешка перевязана нитью, концы нитей заклеены между отрезками бумаги с оттисками печати МВД и отрезком бумаги с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Также в одной из теплиц на земле и рядом с теплицей на железной бочке лежали части стеблей, плоды-коробочки растения мака зелено-коричневого цвета, которые также изъяты и упакованы в пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы нитей скреплены между двух отрезков бумаги, один из которых с оттисками печати МВД, а на втором нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия Черданцева Л.М. пояснила, что растения мака выращивала для личного потребления наркотического средства внутривенно без цели сбыта. Все происходящее отражено в протоколе осмотра места происшествия. Замечаний в ходе осмотра не было. Все присутствующие расписались в протоколе (л.д. 60-61).

Аналогичные обстоятельства, о которых указывалось свидетелем Свидетель №1, следуют из показаний свидетеля Свидетель №2 от <...> года (л.д. 64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от <...> года (л.д. 62-63) устанавливаются аналогичные обстоятельства, которые сообщены свидетелем Свидетель №1 Вместе с тем Свидетель №3 указано о том, что по изъятому веществу назначено исследование, в ходе проведения которого установлено, что вещество является наркотикосодержащими растениями мак (рода Papaver) и наркотическое средство маковая солома.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 от <...> года (л.д. 66-68), участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Медведевский», в <...> года он обслуживал территорию, на которой расположен ... Республики Марий Эл, в котором проживает Черданцева Л.М. Черданцева Л.М. на профилактическом учете в МО МВД России «Медведевский» не состоит, жалоб со стороны соседей и родственников на нее не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 от <...> года устанавливается, что <...> года примерно в <данные изъяты>, когда она проходила недалеко от ..., сотрудником полиции ей предложено поучаствовать в качестве понятой при осмотре места происшествия, а именно: при осмотре придомовой территории указанного ... на предмет нахождения там запрещенных предметов, на что она дала свое согласие. Она с сотрудником полиции подошла к ..., около него уже стояли два сотрудника полиции и женщина, которая участвовала в качестве второго понятого. Черданцевой Л.М. на обозрение показан протокол осмотра места происшествия. Оперуполномоченный представился, Черданцевой Л.М. предъявил служебное удостоверение и спросил разрешение на осмотр дома и придомовой территории на предмет запрещенных предметов. Черданцева Л.М. дала свое разрешение на осмотр дома и придомовой территории, о чем сделала собственноручно запись в протоколе осмотра места происшествия. Сотрудники полиции им всем разъяснили их права и обязанности, после чего начали производить осмотр дома и придомовой территории, которая была огорожена деревянным забором. В ходе осмотра придомовой территории, расположенной у дома, обнаружены две теплицы, внутри которых росли растения мака, а также несколько растений росли рядом с теплицей. Внешне было видно, что данные растения выращивали, так как в одной из теплиц рос только мак: он был высокий, было видно, что за ним ухаживали, пропалывали и поливали, сорняков не было. Во второй теплице также были заметны следы ухода за растением мака. Во второй теплице вместе с маком росли овощные культуры: перцы, огурцы. В ходе осмотра растения мака извлекались с корнями из земли, после чего упаковывались в два мешка. Горловина каждого мешка была перевязана нитью, концы нитей заклеены между отрезками бумаги с оттисками печати МВД и отрезком бумаги с пояснительной запиской с подписями участвующих лиц, в том числе она поставила свою подпись. Растений было 451, вспомнила, так как был предоставлен протокол осмотра места происшествия на обозрение. Также в одной из теплиц на земле и рядом с теплицей на железной бочке обнаружены части стеблей, плоды-коробочки зелено-коричневого цвета, которые изъяты и упакованы в пакет темного цвета, горловина которого перевязана нитью, концы нитей скреплены между двух отрезков бумаги один из которых с оттиском печати МВД, а на втором нанесена пояснительная надпись и все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе она. Черданцева Л.М. осмотру не препятствовала, добровольно пояснила, что растения мака выращивала для личного потребления путем введения инъекций в руку без цели сбыта. Ей (ФИО21) предъявлен на обозрение протокол осмотра с фототаблицей, в протоколе действительно стоят ее подписи. Текст протокола и изображения на фототаблице соответствуют проведенному осмотру места происшествия (л.д. 69-71).

Свидетелем ФИО5 в ее показаниях от <...> года даны показания, аналогичные тем, которые даны свидетелем Свидетель №5 (л.д. 76-78).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от <...> года в действиях Черданцевой Л.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> года следует, что произведен осмотр придомовой территории и ... Республики Марий Эл, в ходе которого на железной бочке обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Изъятое вещество осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-23; 50-56; 57).

Согласно справке об исследовании № ... от <...> года вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете, массой в высушенном виде 92,2 гр., является наркотическим средством маковая солома, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> года № ... «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I) (л.д. 26-27).

Заключением эксперта № ... от <...> года устанавливается, что представленное вещество растительного происхождения массой в высушенном виде 91,2 гр. является наркотическим средством маковая солома, которая согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесена к наркотическим средствам (Список I). Согласно справке об исследовании № 21-352 от 7 августа 2020 года на момент проведения первоначального исследования масса вещества в высушенном виде составляла 92,2 гр. (л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16, подтверждая заключение № ... от <...> года, суду показал, что на экспертизу представлены части растений: стеблей и плоды-коробочки. Представленное вещество растительного происхождения содержит наркотические активные алкалоиды группы опия, количество наркотического средства определялось путем высушивания. Наркотические средства сами по себе включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, а растения, содержащие наркотикосодержащие элементы, сами по себе включены в этот Перечень. Растение мак будет считаться наркотикосодержащим, поскольку в нем, например, содержится наркотическое средство морфин, а маковая солома будет являться наркотическим средством, поскольку она сама по себе включена в Перечень, и она же будет содержать в себе алкалоиды группы опия. Остатки от растения мак после сбора млечного сока – молочка являются наркосодержащим растением, поскольку само растение в себе содержит морфин.

Согласно заключению эксперта № ... от <...> года у Черданцевой Л.М. обнаружены две ранки на коже тыльной поверхности левой кисти, которые могли возникнуть от действия остро-колющего орудия, чем могла быть медицинская игла для внутривенных или внутримышечных инъекций, давностью 7-9 суток на момент проведения экспертизы; рубчики на коже левой и правой кисти, которые могли возникнуть на месте заживления вторичным натяжением ранок указанных областей, которые, в свою очередь, могли возникнуть от действия остро-колющего орудия, чем могла быть медицинская игла для внутривенных или внутримышечных инъекций, давностью до месяца, 1-3 месяца на момент проведения экспертизы (л.д. 41-43).

С доводами стороны защиты об оправдании Черданцевой Л.М. в совершении инкриминируемого ей преступления суд согласиться не может.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотического средства следует понимать действия Черданцевой Л.М., связанные с незаконным владением этим средством, в том числе и его оставление в раковине на земельном участке.

Согласно Списку наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома отнесена к наркотическим средствам.

Приведенные доказательства в совокупности согласуются между собой, не имеют каких-либо противоречий, устанавливаются фактические обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим и положены судом в основу приговора. К доводам Черданцевой Л.М. о том, что она не знала, что после сбора молочка остатки растения мак являются наркотическим средством, а также о том, что растение мак нельзя хранить, следует отнестись критически и признать их способом ее защиты от предъявленного обвинения, не запрещенным уголовно-процессуальным законом.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной в прениях сторон государственным обвинителем Бобылевой Т.С., исключившей из объема предъявленного Черданцевой Л.М. обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд действия Черданцевой Л.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление является оконченным, поскольку Черданцевой Л.М. выполнена объективная сторона преступления, для квалификации которого как оконченного не имеет значения, в течение какого времени виновная незаконно хранила наркотические средства. Объектами преступления, совершенного Черданцевой Л.М., явились безопасность здоровья населения и общественная нравственность.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительный, крупный и особо крупный размер для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке I, независимо от их содержания в смеси, определяется по значительному, крупному и особо крупному размеру, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля.

Указанное количество наркотического средства маковой соломы массой в высушенном виде 92,2 гр. согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <...> года № ... относится к значительному размеру.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимой Черданцевой Л.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного суд считает, что подсудимая Черданцева Л.М. является лицом вменяемым и может подлежать уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, предусматривающей общие условия уголовной ответственности.

При назначении подсудимой Черданцевой Л.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о ее личности, характеризующейся УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» Свидетель №4 с удовлетворительной стороны (л.д. 88), с положительной стороны – свидетелем ФИО4, а также по месту проживания ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 (л.д. 88-90), а также суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление Черданцевой Л.М. и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черданцевой Л.М., предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: состояние ее здоровья; принятие участия виновной в воспитании своего внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черданцевой Л.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержит альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде обязательных работ, которое суд считает необходимым назначить Черданцевой Л.М. с учетом положений ст. 49 УК РФ. При этом суд считает, что назначение ей иного наказания не обеспечит целей наказания, подлежащих применению в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим основания для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Судом не установлены основания для применения положений ст. ст. 75, 76.2 и 78 УК РФ.

С учетом отсутствия данных о признании Черданцевой Л.М. больной наркоманией оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения Черданцевой Л.М. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и о возможности применения условного осуждения согласно ст. 64 УК РФ. Однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Черданцевой Л.М. преступления, судом не признано.

Поскольку в качестве наказания Черданцевой Л.М. назначены обязательные работы, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Примененную в отношении Черданцевой Л.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Поскольку правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Черданцевой Л.М. применены быть не могут, приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года в отношении Черданцевой Л.М. следует исполнять самостоятельно,

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов ... Республики Марий Эл» ФИО17, участвовавшей при производстве предварительного расследования в отношении Черданцевой Л.М., постановлено компенсировать в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей (л.д. 191).

В судебном заседании Черданцевой Л.М., которой разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Черданцева Л.М. вопрос о взыскании с нее процессуальных издержек в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, связанных с осуществлением адвокатом ФИО11 ее защиты в ходе предварительного расследования, оставила на усмотрение суда.

Черданцева Л.М. в связи с отсутствием постоянного рабочего места в районе своего проживания в настоящее время не трудоустроена, но в то же время по состоянию своего здоровья она является трудоспособной и может трудиться, в том числе на сезонных работах. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания Черданцевой Л.М. имущественно несостоятельной. Черданцева Л.М. не имеет на иждивении ни малолетних, ни несовершеннолетних детей, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для полного или частичного освобождения Черданцевой Л.М. от уплаты процессуальных издержек. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с осуществлением адвокатом ФИО17 защиты Черданцевой Л.М. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Черданцевой Л.М. в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства по уголовному делу, при этом находящееся на хранении в МВД по ... Эл наркотическое средство маковую солому массой в высушенном виде 90,2 гр. – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Черданцеву Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Примененную в отношении Черданцевой Л.М. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от <...> года в отношении Черданцевой Л.М. исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Черданцевой Л.М. процессуальные издержки в размере 4850 (Четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: находящееся на хранении в МВД по Республике Марий Эл наркотическое средство маковую солому массой в высушенном виде 90,2 гр. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Черданцева Л.М. в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом Черданцева Л.М. вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.