Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2023 ~ М-3080/2023 от 18.07.2023

К делу № 2-3213/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-003840-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 г.                                                                      г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Мелещенко Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском Мелещенко Г.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> г. за период с 27 мая 2017 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 332 792,65 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 197 990,34 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 121 862,70 руб., сумма пени в размере          12 939,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 528 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2013 г. Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» 02 июля 2014 г.; в соответствие с ФЗ от 05 мая 2015г. №99 <данные изъяты>»)                        (далее «Банк», «Кредитор») и Мелещенко Г.С.                            заключили договор о предоставлении банковских услуг № <данные изъяты> (далее Договор). Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцентной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.                       В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении/Анкете-Заявлении, (далее Заявление), Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 197 990,34 руб., процентная ставка по кредиту: 22,8% годовых. В Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №<данные изъяты>. Кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка по счету Клиента. С даты заключения договора у Клиента возникает обязанность по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий. Однако ответчик не предпринимает мер к погашению задолженности. Указывает, что кредитное досье банком частично утрачено, что подтверждается актом об утере кредитного досье. В подтверждение заключения кредитного договора Банк предоставил выписку с банковского счета с указанием персональных данных ответчика. В последующем на основании общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от                      26 октября 2018 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01 января 2019 г. истец стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мелещенко Г.С. выражает несогласие с требованиями искового заявления. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключения между сторонами кредитного договора. Отмечает, что в                      МКБ «Москомприватбанк» у нее имелась дебетовая карта, которая использовалась ответчиком для расчета с использованием собственных, а не заемных денежных средств. Полагает, что из выписки по счету                              Мелещенко Г.С., представленной банком, невозможно определить имеется ли у Мелещенко Г.С. задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие», а также перед ПАО «Приватбанк», так как представленная выписка является выпиской по счету АО «Бинбанк Кредитные карты» и по вышеуказанной выписке не представляется возможным определить, какие именно средства являются кредитными средствами банка. В выписке видно лишь движение средств по карте ответчика, карта пополнялась через банкоматы, ей осуществилась оплата покупок, банком списывались средства за обслуживание карты. Обращает внимание, что она не извещалась и не соглашалась на изменение каких-либо условий договора. Указывает, что доказательств, подтверждающих ее задолженность, истцом не представлено, никаких кредитных договоров ни с истцом, ни с его правопредшественниками она не подписывала.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Ответчик Мелещенко Г.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, привела доводы, подробно изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что кредитный договор с правопредшественниками истца не заключала, у нее имелась дебетовая карта, оформленная еще в 90-х годах, с помощью которой она пользовалась собственными денежными средствами, а не заемными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав причины неявки лиц, участвующих в судебном заседании неуважительными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с требованиями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор между банком или иной кредитной организацией и гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что Закрытое акционерное общество МКБ «Москомприватбанк» 02 июля 2014 г. переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты». В соответствие с ФЗ от 05 мая 2015г. №99 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «БИНБАНК кредитные карты».                 22 марта 2017 г. АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в                     АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 октября 2018 г. реорганизован в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК-Диджитал». С 01 января 2019 г. истец стал правопреемником АО «БИНБАНК-Диджитал».

Таким образом, истец ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником МКБ «Москомприватбанк».

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств по кредитному договору №<данные изъяты> г. за период с 27 мая 2017 по 27 сентября 2021 г. в размере 332 792,65 руб.

В обоснование прав требования истцом приложены документы, подтверждающие переход прав и обязанностей от первоначального кредитора, а также выписка по счету клиента за спорный период. Кроме того, истцом предоставлен акт об утрате досье в отношении договора                           № BW_273-Р-22477304 RUR, заключенного с Мелещенко Г.С., от                              14 июня 2023 г.

Таким образом, истцом как правопреемником МКБ «Москомприватбанк» не представлен сам договор о предоставлении банковских услуг №<данные изъяты>, Заявление/Анкета-Заявление, Тарифы и условия кредитования по продуктам Банка, а также иные документы, содержащих условия кредитования, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Ответчик Мелещенко Г.С. факт заключения кредитного договора с истцом или его правопредшественниками отрицала, пояснила, что в девяностые годы в МКБ «Москомприватбанк» получила депозитную карту, которую использовала для расчета с собственными, а не заемными денежными средствами, на изменения условий договора не извещалась и не соглашалась.

Таким образом, суд не может с достоверностью сделать вывод о наличии договорных отношений между ответчиком и первоначальным кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк», о сроках и размерах ежемесячного платежа, о сроке действия договора и размере предоставленного кредита (лимите овердрафта), а также о других условиях, имеющих значения для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, основанные на нормах права о кредитном договоре, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора, учитывая, что выписка по счету сама по себе в отсутствие оригинала кредитного договора безусловно не может свидетельствовать о факте заключения кредитного договора, суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения кредитного договора, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют с разумной степенью достоверности определить, какие именно отношения возникли у банка с владельцем указанного счета (по договору банковского счета, банковского вклада, по кредитному договору, по договору кредитной карты или по смешанному договору), а также являлся ли владелец этих счетов именно тем гражданином, к которому предъявлен настоящий иск.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору BW<данные изъяты> г. за период с 27 мая 2017 г. по                               27 сентября 2021 г. в размере 332 792,65 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца, суд на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит и оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░