Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2024 от 22.03.2024

УИД:74MS0032-01-2023-005215-09

Дело № 11-70/2024 (2-4139/2023)

Мировой судья Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 02 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                     Бычковой Э.Р.,

при секретаре                            Тарасовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей,

установил:

Иванова А.А., с учетом уточнений, обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сэйф Драйв» о взыскании денежных средств в размере 28 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, от удовлетворенных исковых требований.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Альфа-Банк» на приобретение транспортного средства, дополнительно был заключен абонентский договор с ООО «Сэйф Драйв» № № на предоставление дополнительных услуг. Стоимость вознаграждения по указанному договору составила 230 000 рублей, которые были перечислены ответчику со счета истца, открытого в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец в предоставляемых ответчиком услугах не нуждалась и не было возможности отказаться от них, она направила ответчику претензию о расторжении договора № № и возврате уплаченной суммы, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, ответчик частично возвратил истцу сумму в размере 202 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец с данной суммой не согласна, в связи с чем, обратилась в суд за нарушенным правом как потребителя.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен частично. С ООО «Сэйф Драйв» в пользу Ивановой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 12 000 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Сэйф Драйв» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывается, что мировым судьей неверно истолкованы нормы права, не дана оценка акту об оказанных услугах, не учтено отсутствие претензий Ивановой А.А. к ответчику по объему, качеству, стоимости, сроках оказания услуг. Считает, что права истца не нарушены, возврат денежных средств произведен истцу за вычетом стоимости консультационных услуг, оказанных ответчиком, добровольно на основании отказа потребителя от заключенного договора, до поступления иска в суд, а также штраф и иные требования также не подлежат взысканию с ответчика.

Истец Иванова А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Питолин Е.С. в судебном заседании полагал решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО «Сэйф Драйв» в суд апелляционной инстанции представителей не направило, извещено.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», ООО «Таганай-Моторс», ИП Шалыгина И.В., Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в суд апелляционной инстанции представителя не направили, извещены.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №№ по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в общей сумме 1 574 064 рублей для приобретения транспортного средства марки Лада Веста, 2018 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой А.А. и ООО «Таганай-моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Лада Веста, 2018 года выпуска с оплатой кредитными средствами АО "Альфа-Банк".

Одновременно с заключением указанного договора Иванова А.А. заключила с ООО «СейфДрайв» абонентский договор оказания услуг, на основании которого истцу был выдан сертификат № №, во исполнение которого из суммы кредита АО "Альфа-Банк" было перечислено 230 000 рублей. Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в материалы дела (л.д.8).

Сертификат № № содержал следующий перечень услуг: юридические консультации в сфере эксплуатации транспортного средства, досудебная претензионная работа с виновником в ДТП, судебная работа с виновником в ДТП или страховой компанией, застраховавшей его ответственность, претензионная работа со страховой компанией, консультирование по страхованию, консультирование по кредитованию, организация эвакуации транспортного средства, поиск эвакуационного автомобиля, вызов подменного водителя, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП-неисправности, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора.

Поскольку истец в вышеуказанных услугах не нуждалась, кроме того, пояснила, что услуги ООО «СейфДрайв» навязаны сотрудником банка в связи с тем, что без подписания договора № №, могут отказать в выдаче кредита, кроме того пояснив, что в последствии от этих услуг можно отказаться, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой А.А. в адрес ООО «СейфДрайв» направлена претензия, в которой истец просила расторгнуть договор № G23-9008687, а также возвратить уплаченную денежную сумму в размере 230 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сейф Драйв» во исполнение указанной претензии перечислило Ивановой А.А. денежные средства в размере 202 000 рублей, в остальной части претензия истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из перечня услуг, указанных в Сертификате от ДД.ММ.ГГГГ стоимость консультации по кредитованию и страхованию составляет в сумме 28 000 руб. (по 14 000 руб. за каждую услугу (л.д. 82). Акт об оказании услуг подписан между истцом и ответчиком, адрес которого указан <адрес>

Как следует из пояснений истца в суде первой инстанции, Сертификат об оказании услуг подписан Ивановой А.А. в помещении ООО «Таганай Моторс», кредит на автомобиль оформлялся там же сотрудником автосалона, консультации по страхованию, по кредитованию никто не предоставлял, приобретение транспорта в кредит являлось самостоятельным решением истца.

Удовлетворяя заявленные Ивановой А.А. исковые требования, руководствуясь положениями ст. 781,782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, мировой судья исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства реального оказания Ивановой А.А. консультационных услуг, а также размера понесённых исполнителем расходов.

Оснований не согласиться с данными вводами у суда апелляционной инстанции не имеются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе подписание акта оказанных консультационных услуг безусловно не подтверждает факта оказания данных консультационных услуг ответчиком в г. Челябинске по месту приобретения транспортного средства. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и акта специалиста, обладающего знаниями в области продажи транспортного средства и кредитной деятельности и способного провести данную консультацию, содержание оказываемой услуги, нуждаемость истца в оказании ей данной услуги со стороны ответчика, с учетом оформления кредита сотрудником банка. Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная услуга была оплачена истцом за счет кредитных средств, доказательств намерения потребителя оплатить ее иным способом или наличия воли исполнителя на оказание услуги с рассрочкой оплаты в случае отказа в выдаче кредита не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении указанного акта, без фактического оказания услуг.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафа и компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а потому оснований для отказа в компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имелось.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ивановой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Э.Р. Бычкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2024 года