Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2021 (2-6075/2020;) от 25.12.2020

Дело №2-1034/2021

УИД:21RS0025-01-2020-005871-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ      город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева К.В. к ООО «Строительная компания «Благо», ООО «ИмпериалСтрой» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного имуществу,

у с т а н о в и л:

Алексеев К.В. обратился в суд с исковым заявлением с учётом уточнения о взыскании в солидарном порядке с ООО «Строительная компания «Благо», ООО «ИмпериалСтрой» материального ущерба в размере СУММА., расходов на проведение оценки СУММА., государственной пошлины СУММА.

Исковое заявление мотивировано истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут во время движения истца на автомобиле «KIA RIO», №, по улице Калинина города Чебоксары со стройки ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на проезжую часть дороги вылился бетонный раствор, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения.

Уточняя свои требования, истец указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства определен проведённой по делу судебной экспертизой и составил СУММА.

Со ссылкой на нормы ГК РФ истец просил взыскать с ООО «СК «Благо», ООО «ИмпериалСтрой» в солидарном порядке в его пользу материальный ущерб в размере СУММА., расходы на проведение оценки СУММА., на оплату государственной пошлины СУММА

Участники процесса, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя истца Алексеева К.В. - Герасимова Е.Н. до начала судебного заседания поступило заявление с указанием, что сторона истца поддерживает исковые требования с учётом уточнения в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут во время движения автомобиля «KIA RIO», №, под управлением истца Алексеева К.В., по <адрес> на автомобиль вылился бетонный раствор, повредив его, причинив тем самым материальный ущерб.

Истец Алексеев К.В. является собственником автомобиля «KIA RIO», №

ДД.ММ.ГГГГ работник ООО «Строительная компания «Благо» Сергеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере СУММА.

В ходе рассмотрения дела в целях проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика ООО «Строительная компания «Благо» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» № стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца без учёта износа составила СУММА.

Изучив данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении №, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, также не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания статьи 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> согласно разрешению на строительство за №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Чебоксары, является ООО «ИмпериалСтрой».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ58-Контракт» (генподрядчик) заключило договор субподряда № с ООО «СК «Благо» (субподрядчик) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания и автостоянкой по адресу: <адрес>

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №2 УМВД России по г. Чебоксары поступило сообщение о том, что напротив <адрес> на стройке с башенного крана посыпался бетон на автомобили, в последующем владельцы автомобилей обратились с заявлениями о повреждении автомобилей, в том числе, Алексеев К.В. обратился с заявлением о повреждении автомобиля «KIA RIO, №, в результате падения бетонной смеси со стройки <адрес> Опрошенный по данному факту заместитель генерального директора ООО «СК «Благо» Рамский А.В. сообщил, что ООО «СК «Благо» производит строительные работы в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они производили заливку бетона на стройке, в результате которой произошла непредвиденная ситуация - разлив раствора на проезжую часть и автомобили.

Согласно статьи 783 ГК РФ общие положении о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

То есть, согласно положениям статьи 706 ГК РФ генподрядчик не несет гражданско-правовую ответственность за действия другого лица - субподрядчика перед третьими лицами, а отвечает за надлежащее исполнение субподрядчиком работ только перед заказчиком.

Отношения между генподрядчиком и субподрядчиком такие же, как и между заказчиком и подрядчиком, так как ответственность по заключенному между ними договору они несут только друг перед другом.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи, в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком или техническим заказчиком, если соответствующим договором предусмотрена обязанность технического заказчика возместить причиненный вред, либо если застройщик или технический заказчик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.

Таким образом, статья 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства.

Подобное правовое регулирование учитывает, прежде всего, характер строительной деятельности, представляющей повышенную опасность для окружающих (в том числе для граждан, осуществляющих такую деятельность в рамках трудовых или договорных отношений), что и обусловливает повышенную ответственность застройщика, призванного в силу указанных обстоятельств принять все необходимые меры для соблюдения требований безопасности и правил охраны труда, в том числе проявить необходимую осмотрительность при выборе подрядных организаций.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с пунктом 6.2.3 Строительных правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №781) охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных настоящим сводом правил, другими действующими нормативными документами или местным органом самоуправления, обеспечивает застройщик.

С учетом приведенных положений градостроительных норм, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, надлежащим ответчиком, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, в результате падения со строительной площадки бетонной смеси, является основной застройщик - ООО «ИмпериалСтрой», которому для строительства многоэтажного жилого дома был передан земельный участок.

Таким образом, с ООО «ИмпериалСтрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный Алексееву К.В., в результате ненадлежащего выполнения строительных работ подрядными организациями.

При этом суд считает необходимым указать, что ООО «ИмпериалСтрой» вправе обратиться с регрессными требованиями к соответствующим подрядчикам, непосредственно производящим работы на объекте.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Алексеева К.В. к ООО «СК «Благо» и о взыскании ущерба в солидарном порядке судом не установлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере СУММА., по оплате государственной пошлины СУММА. подлежат удовлетворению, и их необходимо взыскать с ответчика ООО «ИмпериалСтрой».

Так как лицо, на которое возложена была обязанность по оплате судебной экспертизы, оплату не произвело, ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере СУММА. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «ИмпериалСтрой» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Алексеева К.В. с ООО «ИмпериалСтрой» ущерб в размере СУММА., расходы по оценке ущерба СУММА., по оплате государственной пошлины СУММА

Взыскать в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» с ООО «ИмпериалСтрой» судебные расходы по проведению экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) в размере СУММА

Алексееву К.В. в удовлетворении требований к ООО СК «Благо» и о взыскании ущерба в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:     А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года.