Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2022 от 28.02.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - помощника Кинельского

межрайонного прокурора Гайнутдиновой Л.Ф.,

подсудимого Рящина И.А.,

защитника – адвоката Парфирьевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-104/2022 в отношении

Рящина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, проживающего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рящин И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Рящин И.А. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в <данные изъяты> минут, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, введя в заблуждение знакомого Свидетель №2, не подозревающего о его истинных преступных намерениях, на арендуемом последним автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приехал к гаражу расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к указанному гаражу и применяя физическую силу, поднял руками и поочередно загрузил в салон и багажник указанного автомобиля металлические накладки в количестве 40 штук, весом каждой 7,6 кг., общим весом 304 кг., принадлежащие Потерпевший №1, совершив их тайное хищение. После чего Рящин А.И. на указанном автомобиле скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В тот же день, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в <данные изъяты> минут, Рящин А.И. продолжая единый преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с введенным в заблуждение относительно истинных намерений Свидетель №2, на арендуемом последним автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в котором Рящин И.А. находился в качестве пассажира, приехал к гаражу расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рящин И.А. подошел к указанному гаражу, и применяя физическую силу, поднял руками и поочередно загрузил в салон и багажник указанного автомобиля металлические накладки в количестве 40 штук, весом каждой 7,6 кг., общим весом 304 кг., принадлежащие Потерпевший №1, совершив их тайное хищение. После чего Рящин А.И. на указанном автомобиле скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

На следующий день, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата не установлена, примерно в <данные изъяты> минут, Рящин А.И. продолжая единый преступный умысел и противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совместно с введенным в заблуждение относительно истинных намерений Свидетель №2, на арендуемом последним автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №2, в котором Рящин И.А. находился в качестве пассажира, приехал к гаражу расположенному в <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Рящин И.А. подошел к указанному гаражу, и применяя физическую силу, поднял руками и поочередно загрузил в салон и багажник указанного автомобиля металлические накладки в количестве 40 штук, весом каждой 7,6 кг., общим весом 304 кг., принадлежащие Потерпевший №1, совершив их тайное хищение. После чего Рящин А.И. на указанном автомобиле скрылся с места преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Рящин А.И., реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 - металлические накладки в количестве 120 штук, весом каждой 7,6 кг, общим весом 912 кг., принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 20 064 рубля.

Тайно похитив указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, Рящин И.А. с похищенным с места преступления скрылся и далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими умышленными, противоправными действиями кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20 064 рубля.

Подсудимый Рящин И.А. вину в совершенном преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Рящина И.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 24-27, 74-70).

Из показаний Рящина И.А. следует, что он признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и подробно указал обстоятельства его совершения, а именно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он решил совершить кражу металлических накладок, которые предназначены для удержания рельс, так как ему нужны были деньги, в тот момент он не работал. При совершении кражи, ему нужен был автомобиль, чтобы металлические накладки перевезти на пункт приема лома и сдать их, поэтому в этот же день, примерно в <данные изъяты> ч. он позвонил своему знакомому Свидетель №2 (№), которого по телефону спросил, сможет ли он с ним съездить на северную сторону, пояснив, что его знакомый попросил сдать металлические накладки, уложенные около его гаража, так как у знакомого нет возможности. Свидетель №2 согласился. Примерно через 10 минут после телефонного разговора, к его дому подъехал на автомобиле Свидетель №2. О том, что он решил совершить кражу, он никому не говорил. Он вышел из дома, сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и по его указанию поехали на северную сторону <адрес>. В тот же день, примерно в <данные изъяты> ч. они подъехали к гаражу, он сказал Свидетель №2, чтобы тот разложил заднее сиденье, для того чтобы была равномерная нагрузка на автомобиль. Свидетель №2 разложил заднее сиденье, открыл крышку багажника и сел в салон автомобиля. Он в это время подошел к гаражу, огляделся по сторонам, на улице никого не было. Крайняя металлическая накладка была частично оторвана от земли и за нее можно было взяться. Он взялся обеими руками за указанную накладку и потянул вверх, отчего накладка отломилась от остальных накладок и приподняла часть других накладок. Перед гаражом рядами уложены указанные накладки. Он решил украсть три ряда металлических накладок слева и три ряда справа от гаража. Одна накладка размером примерно 30 х 18 см, прямоугольной формы, с отверстиями для ж/д гвоздей. Здесь же около гаража он нашел брусок, при помощи которого, он приподнимал последующие металлические накладки. Выкопав 2 ряда металлических накладок, какое количество их было в ряду, он пояснить не может, он сам погрузил их в салон и багажник автомобиля. После чего, по его указанию он и Свидетель №2 поехали на пункт приема металла, расположенный в <адрес>, точный адрес он не знает, показать сможет. На приемке он сдал похищенные им металлические накладки на 6000 рублей, вес вышел около 300 кг. После они вновь вернулись к гаражу, так как он решил сразу все украсть. В ту же ночь, примерно в <данные изъяты> ч. он подошел к гаражу и таким же образом при помощи деревянного бруса, он вытащил еще два ряда металлических накладок. Свидетель №2 все это время сидел в машине и ему не помогал. Вновь он все загрузил в салон и багажник автомобиля. После того, как он загрузил все накладки в машину, по его указанию, он и Свидетель №2 поехали в тот же пункт приема металла в <адрес>. На приемке он сдал похищенные им металлические накладки на 5700 рублей. Здесь же на приемке он выкупил металлический прут и кусок металлической трубы, чтобы при помощи них вытащить металлические накладки из земли. На тот момент остались еще два ряда металлических накладок у гаража. Он и Свидетель №2 вновь вернулись к гаражу, примерно в <данные изъяты> ч. он при помощи указанных металлического прута и трубы, вытащил оставшиеся два ряда металлических накладок, которые он загрузил в салон и багажник автомобиля. После того, как он погрузил накладки, они вновь поехали на пункт приема метала в <адрес>. Больше он похищать металлические накладки не хотел и не собирался. На приемке он сдал похищенные им металлические накладки на 6000 рублей, а также металлический прут и трубу. Общий вес похищенного составил примерно 900 кг. Из вырученных денег, он заправил Свидетель №2 машину. О том, что он совершал кражу, он Свидетель №2 не говорил, Свидетель №2 ничего не знал, совершить кражу Свидетель №2 не предлагал. Деревянный брусок остался где-то около гаража. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Более преступлений он не совершал.

Оглашенные показания подсудимый Рящин И.А. полностью подтвердил.

Вина подсудимого, кроме его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что похищенные накладки были приобретены им как металлолом в <адрес> более 25 лет назад и выложены были перед гаражом в районе <адрес>. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, точно после ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не может указать, но он обнаружил, что у него были похищены накладки в количестве около 30 штук. С размером ущерба, который является для него значительным, он согласен, имеет пенсию в 15000 рублей, на иждивении жену инвалида, нуждающуюся в постоянном лечении, приобретении лекарств. Размер ущерба был посчитан на следствии, с учетом размера похищенных накладок, площади, на которой они были выложены, то есть арифметически и по стоимости металлолома. В полицию с заявлением после хищения он не обращался, пояснить почему не желает, обратился в ДД.ММ.ГГГГ года, когда к нему приехал следователь. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в 20-ых числах ДД.ММ.ГГГГ года И. Рящин попросил съездить его на северную сторону <адрес> забрать какие-то железки друга какого-то, или его этот друг попросил забрать железки. Он согласился и на автомобиле <данные изъяты> номер № синего цвета, которую он арендовал в тот период, по указанию Рящина, они поехали северную сторону <адрес>. Плитки были перед гаражом, ездили за ними два или три раза, каждый раз сдавая их в металлолом на базу приемки в <адрес>, где его автомобиль заезжал на весы, взвешивание проходило с накладками и без. Он все время находился в машине, из нее не выходил.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3

Так согласно показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в собственности его матери имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, синего цвета. Указанным автомобилем пользуется только он, на мать только оформлен. В ДД.ММ.ГГГГ года на сайте Авито он выставил объявление о сдаче в аренду автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Через некоторое время, ему позвонил парень, данные которого, он не помнит и поинтересовался его объявлением. Договорились с парнем о том, что тот возьмет автомобиль в аренду. Затем встретившись, он передал парню автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а тот передал ему оплату за машину. Позже в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил указанный парень и сообщил, что разбил автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он забрал разбитый автомобиль и отогнал его в автосервис по адресу: <адрес> он с тем парнем не встречался, номер телефона не сохранился. О том, что его автомобиль участвовал в краже и на нем перевозили похищенное, ему ничего не известно. (Том № 1 л.д. 105-106)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ года работает официально в пункте приема металла ООО «Втор Групп», расположенном по адресу: <адрес>, в должности менеджера по приему. На пункте приема металла на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. лома черного металла составляла 22 рубля. Он помнит, что к ним на пункт приема металла в ДД.ММ.ГГГГ года привозили металлические изделия прямоугольной формы и как ему поясняли, что это накладки предназначены для удержания рельс. Накладок было много, привозили на легковом автомобиле несколько раз за ночь. Но пояснить, в какой именно день, кто сдавал, мужчины или парни, какое именно количество и на каком именно автомобиле привозили, он не может, так как не помнит. Раз он принял указанные накладки, значит, у него не возникло сомнений по поводу принадлежности указанных накладок. В данный момент указанных накладок и записей на пункте приема металла нет. О том, что металлические накладки были краденные, он не знал, узнал от сотрудников полиции. Если бы ему было известно, что накладки краденые, то он не принял бы их. (Том № 1 л.д. 64-66).

Также вина подсудимого Рящина И.А. подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра и происшествия, является участок местности, расположенный около гаража в <адрес>, где отсутствуют металлические накладки. В ходе ОМП ничего не изъято. (Том № 1 л.д. 9-11).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра и происшествия, является гараж, расположенный в <адрес>. В ходе ОМП изъята металлическая накладка. (Том № 1 л.д. 36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> была осмотрены и взвешена металлическая накладка, вес которой составил 7,6 кг. (Том № 1 л.д. 46-53).

В соответствии с постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, металлическая накладка, изъятая в ходе ОМП из гаража, приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 54), которая впоследствии, в соответствии с постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ возвращена потерпевшему Потерпевший №1, для дальнейшего хранения. (Том № 1 л.д. 55) под расписку Потерпевший №1 о получении на ответственное хранение металлическую накладку, изъятую в ходе ОМП из гаража. (Том № 1 л.д. 56).

Согласно справке о стоимости, стоимость 1 кг. лома черного металла на ДД.ММ.ГГГГ составляла 22 рубля. (Том № 1 л.д. 38).

Так, из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Рящина И.А. следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Рящин И.А. пояснил обстоятельства совершения тайного хищения металлических накладок, принадлежащих Потерпевший №1, расположенных возле гаража в <адрес>, совершенного в середине ДД.ММ.ГГГГ года. Также подозреваемый Рящин И.А. показал на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда он сдал похищенные им металлические накладки в количестве 120 штук. (Том № 1 л.д. 57-63).

Из постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>» у свидетеля Свидетель №1 подлежит изъятию автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС. (Том № 1 л.д. 108), который протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ был изъят (Том № 1 л.д. 109-113) и осмотрен, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1 л.д. 114-119).

Из постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании у свидетеля Свидетель №1 и свидетельства о регистрации ТС, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 120-121), постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации ТС, возвращены (Том № 1 л.д. 122-123), что подтверждается распиской Свидетель №1 (Том № 1 л.д. 124).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что вина Рящина И.А. в совершенном преступлении, подтверждается показаниями подсудимого Рящина И.А., которые, с соблюдением требований УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, и в которых Рящин И.А. признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и подробно указал обстоятельства его совершения. Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил, поэтому они приняты судом в качестве доказательства стороны обвинения. Также показания подсудимого при проверке показаний на месте, с участием адвоката, достаточно конкретны и обстоятельны соответствуют установленным обстоятельствам, в совокупности полно воссоздают картину совершенного Рящиным И.А. преступления, а также нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, чьи показания последовательны, в целом не противоречивы, конкретны подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, оснований для обратного не имеется и кладет их в основу обвинительного приговора.

При производстве предварительного расследования Рящину И.А., а также свидетелям были разъяснены соответствующие положения п. 2 ч. 4 ст. 46; п. 3 ч. 4 ст. 47; п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от таковых.

Поэтому суд в основу приговора считает возможным положить показания неявившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, в отношении которых судом были приняты исчерпывающие меры по явке в судебное заседание, и чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Действия подсудимого Рящина И.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом исходит из того, что вмененный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшего, его возраста и наличия иждивенцев.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ года. Наличие хронических заболеваний отрицает, подсудимый Рящин И.А. трудоустроен официально.

Подсудимым Рящиным И.А. совершенно преступление против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание Рящина И.А. обстоятельствами суд признает возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: полное признание вины, заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, раскаяние в содеянном, в качестве иных смягчающих его вину обстоятельств.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано судом, так как Рящин И.А. представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указал место нахождения, куда им были сданы накладки, а также указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Отягчающих наказание Рящина И.А. обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания рецидива преступлений в действиях Рящина И.А. не усмотрено, так как рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. В случае замены штрафа, обязательных или исправительных работ на более строгое наказание, в том числе на лишение свободы (ч. 5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50 УК), срок погашения судимости исчисляется по правилам, предусмотренным для назначенного по приговору суда наказания, т.е. по п. "б" ч. 3 ст. 86 УК, т.е. исчисляться он должен по правилам для назначенного наказания.

Следовательно в отношении судимости, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кинельского районного суда Самарской области, которым Рящин И.А. осуждался по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к обязательным работам сроком 220 часов, которые Постановлением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы сроком 26 дней и Рящиным И.А. отбыты ДД.ММ.ГГГГ, является погашенной в установленном законом порядке, так как преступление совершенно им во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года (более точная дата не установлена), потерпевший настаивает, что после ДД.ММ.ГГГГ года, согласно показаний свидетеля Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно годичный срок погашения судимости истек на дату совершения преступления, при этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, а срок погашения судимости осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы, составляет один год. А также соответствии с п "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, так как преступление Рящиным И.А. совершенно в период условного осуждения.

Учитывая характеризующие личность подсудимого Рящина И.А. сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Рящина И.А. и условия его жизни и членов его семьи, а также его поведение до, во время и после совершения преступления, также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначения ему наказания в виде лишения свободы, применив к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, дав возможность Рящину И.А. доказать свое исправление без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, учитывая его постпреступное поведение, что он трудоустроился официально, в полном объеме до постановления приговора возместил ущерб потерпевшему, иные смягчающие его вину обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из требований закона, который предусматривает что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая статьи 74 УК РФ), принимая во внимание, что суду не предоставлено обстоятельств, что в период испытательного срока Рящин И.А. вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, суд, считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отбыто на период постановления приговора.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Рящину И.А., с учетом того, что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии назначенного наказания.

Суд приходит к выводу, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, цели и мотивы преступления, роль подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, не дают оснований признать указанные обстоятельства исключительными, для применения ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела и для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рящина И.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье уголовного закона наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной на срок в 1 (один) год, возложив на Рящина И.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные дни.

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Рящину И.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами, по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: металлическая накладка, которая хранится у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 55) – считать возвращенной законному владельцу; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельства о регистрации ТС, которые хранятся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес> (Том № 1 л.д. 122) – считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд.

Разъяснить Рящину И.А., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>