Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 (1-338/2021;) от 31.03.2021

Уг. дело № 1-66/2022                                          25RS0035-01-2021-000609-43

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень                                                            19 сентября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретарях Лакосник А.В., Скобельциной Т.В., Смагиной К.С.,

с участием государственных обвинителей Иванченко Р.А., Щедривого А.А., Горбатенко А.В., Баштакова А.Н.,

защитников – адвокатов Сухо-Ивановой Т.А., Старчукова Д.А., подсудимого Тютюника Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда уголовное дело в отношении Тютюнника Дениса Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о                                     невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 31.03.2021,

установил:

Тютюнник Д.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период с 15.04.2020 по 26.08.2020 у Тютюнника Д.М., осведомленного ввиду осуществления трудовой деятельности техническим экспертом по авто, мототранспорту, оператором техосмотра автотранспортных средств, водителем-эвакуаторщиком у ИП «Тютюнник М.В.» в компании «Компания 777», о нахождении на территории специализированной стоянки по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15, на основании акта АА № 001961 приема-передачи задержанного транспортного средства от 18.04.2020 принадлежащего Лебедеву Р.В. транспортного средства марки «Toyota» модели «Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «№», изъятое 15.04.2020 в рамках доследственной проверки, проводимой по сообщению КУСП № 3487 дознавателем отдела дознания МО МВД России «Большекаменский», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Лебедева Р.В. путем обмана последнего посредством сознательного сообщения ему заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о техническом состоянии принадлежащего ему автомобиля.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в вышеуказанный период, Тютюнник Д.М., находясь на территории Шкотовского муниципального района и городского округа Большой Камень Приморского края, в том числе на территории специализированной стоянки по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, обладая познаниями в области технического устройства транспортных средств и особенностях их эксплуатации, достоверно зная о том, что в соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, и допуская ввиду имеющихся познаний то, что транспортное средство марки «Toyota» модели «Hilux Surf», с государственным регистрационным знаком «№», не имеет признаков незаконного внесения изменений в номера узлов и агрегатов, а также иных незаконных изменений, препятствующих эксплуатации данного транспортного средства на территории Российской Федерации, с корыстной целью, выраженной в извлечении для себя материальной выгоды, сообщил Лебедеву Р.В. заведомо ложные сведения о том, что по результатам исследования экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю выявлен факт незаконного внесения изменений в номера узлов и агрегатов данного транспортного средства, что повлечет для Лебедева Р.В. негативные последствия в виде невозможности эксплуатации данного транспортного средства по его прямому назначению на территории Российской Федерации, сообщил Лебедеву Р.В. заведомо ложную информацию о том, что он может оказать содействие в изготовлении, обладающим необходимой квалификацией экспертом экспертно-криминалистического отдела УМВД России по Приморскому краю подложного заключения на изъятое транспортное средство Лебедева Р.В., содержащего сведения об отсутствии подделки номеров узлов и агрегатов указанного транспортного средства, с целью беспрепятственной эксплуатации транспортного средства на территории Российской Федерации, путем передачи через него эксперту взятки в виде денег в значительном размере в сумме 50 000 рублей за изготовление данного подложного заключения, на что Лебедев Р.В., будучи не осведомленным о преступных намерениях Тютюнника Д.М., дал свое согласие.

После чего Тютюнник Д.М., в период с 26.08.2020 по 07.09.2020, находясь на территории Шкотовского муниципального района и городского округа Большой Камень Приморского края, продолжая реализовывать свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, несмотря на то, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 5-428 от 17.12.2020 транспортное средство, принадлежащее Лебедеву Р.В. не имеет признаков незаконного внесения изменений в номера узлов и агрегатов, для введения Лебедева Р.В. в заблуждение сообщил Лебедеву Р.В. заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о готовности подложного заключения эксперта и необходимости передачи Тютюннику Д.М. денежных средств в сумме 50 000 рублей для последующей передачи их эксперту, планировав в действительности таким образом похитить у Лебедева Р.В. путем обмана денежные средства и распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее Тютюнник Д.М. в период с 11 часов 06 минут до 12 часов 15 минут 03.11.2020, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, в ходе состоявшейся на территории специализированной стоянки по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15 встречи с Лебедевым Р.В., действующим в рамках Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выраженной в извлечении для себя материальной выгоды, лично получил от Лебедева Р.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, чем мог причинить Лебедеву Р.В. значительный ущерб, однако преступление не было доведено до конца Тютюнником Д.М. по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый Тютюнник Д.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Дал признательные показания, согласно которым на стоянку временного задержания, где он работал, была помещена автомашина, принадлежащая Лебедеву Р.В. марки «Toyota Surf» по подозрению в незаконном внесении изменений в номера узлов и агрегатов. Впоследствии была проведена экспертиза, согласно которой изменений в первичные сведения об узлах и агрегатах указанного транспортного средства не имеется. Однако он сообщил Лебедеву Р.В. недостоверные сведения, чем ввел его в заблуждение, попросил денежные средства в сумме 50 000 руб. для изготовления заведомо подложного заключения. Лебедев Р.В. передал ему указанную сумму в своем автомобиле, как впоследствии выяснилось, под контролем сотрудников ФСБ, после чего к нему на стоянку временного задержания прибыли сотрудники ФСБ России и задержали по подозрению в совершении преступления. Также пояснил, что имеет постоянное место работы, доход, составляющий 40 000 руб. В содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Так, обстоятельства, при которых Тютюнник Д.М. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом данные действия не были доведены до конца по не зависящим от него причинам, установлены судом исходя из следующих доказательств.

Потерпевший Лебедев Р.В. в судебном заседании показал, что в конце марта 2020 года в г. Владивостоке он приобрел автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «О 961 ЕУ 138 RUS», при постановке автомобиля на учет в ГИБДД никаких проблем не возникло. Однажды его остановил сотрудник ДПС Нечаев К.Е., сказал, что его автомобиль является «распилом», предложил заплатить ему денежные средства, в противном случае угрожал изъять транспортное средство и направить его на эксмпертизу. Через некоторое время, когда его супруга управляла данным транспортным средством, автомобиль у нее был изъят без оформления каких-либо документов и помещен на стоянку временного задержания, где он познакомился с Тютюнником Д.М.. На протяжении полугода никаких экспертиз транспортного средства не проводилось, автомобиль ему возвращен не был. Тогда Тютюнник Д.М. предложил ему свою помощь в изготовлении подложного экспертного заключения, убедил его, что его автомобиль действительно имеет изменения номерных знаков узлов и агрегатов, демонстрировал ему места, где по его утверждению, проходили швы, предложил ему оказать содействие в изготовлении подложного экспертного заключения, если он (Лебедев Р.В.) передаст ему денежные средства в сумме 50 000 руб. Так как ему не передавали никаких документов о задержании транспортного средства, о проведении экспертизы, он, неоднократно обсуждая этот вопрос с Тютюнником Д.М. по телефону, дал свое согласие на передачу денежных средств. При этом он обратился в отделение ФСБ России в г. Большой Камень, сообщил о происходящем, большинство телефонных разговоров с Тютюнником Д.М. записывал на диктофон, выданный ему сотрудниками ФСБ России.. Сотрудники ФСБ вручили ему денежные средства для передачи Тютюннику Д.М., он договорился с последним о встрече примерно 02.11.2020 на стоянке временного задержания автотранспортных средств. Тот сообщил ему, что по результатам экспертизы его автомобиль является «распилом». Он передал Тютюннику Д.М. денежные средства в размере 50 000 руб., ранее врученных ему сотрудниками ФСБ, после чего забрал свою автомашину и уехал. Его согласие в участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия было добровольным, все процессуальные действия. касающиеся передачи денежных средств и фиксации разговоров с Тютюнников Д.М. были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Свидетель Щигель Р.С. в судебном заседании дал показания, согласно которым он является заместителем начальника экспертно-криминалистического центра ОМВД России по г. Находка, в его должностные обязанности входит, помимо прочего, проведение экспертиз транспортных средств на предмет изменения номерных знаков узлов и агрегатов. Экспертизу автомобиля «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «№» он не проводил. О хранении данного автомобиля на стоянке временного задержания ему ничего не известно. Ни сотрудники полиции, ни Тютюнник Д.М. по вопросу проведения незаконной экспертизы к нему никогда не обращались.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает совместно с Лебедевым Р.В., состоит с ним в фактических брачных отношениях. 21.03.2020 по объявлению на интернет-ресурсе «Drom» он подыскал автомобиль для покупки марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «№», приобрел его в г. Владивостоке, поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, при этом автомобиль был осмотрен, никаких подозрений во внесении изменений в номерные знаки узлов и агрегатов не имелось. Со слов Лебедева Р.В. ей известно, что 03.04.2020 к нему подъезжал патрульный автомобиль ДПС с регистрационным знаком «№». Сотрудник ДПС Нечаев К. стал проверять его автомобиль толщиметром и сказал, что его машина является «распилом», вымогал у Лебедева Р.В. взятку в размере 20 000 рублей, так как Лебедев Р.В. хотел разобраться в ситуации, он договорился с Нечаевым К. о встрече в 14 часов 00 минут 04.04.2020 на заправочной станции «Роснефть» в г. Большой Камень, куда Нечаев не приехал.

Далее 03.04.2020 Лебедев Р.В. съездил в г. Владивосток для осмотра автомобиля мастером по кузовным работам который удостоверил его, что автомобиль «распилом» не является, никаких изменений в номера узлов и агрегатов не вносилось, а также иных изменений не вносилось.

15.04.2020 она управляла указанным автомобилем, около 15 часов 00 минут – 16 часов 00 минут припарковалась возле магазина «Малибу». Сразу же после этого к ней подошел сотрудник ДПС Нечаев К.Е., проверил документы на автомобиль, далее осмотрел задние двери, багажник, вижуально, без использования каких-либо специальных устройств. Далее на место приехала дознаватель Шостак М.А., стала проводить осмотр автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», фотографировала его на мобильный телефон, составила протокол осмотр места происшествия, в котором она расписывалась. После этого на место подъехал Лебедев Р.В., по указанию Шостак М. и Нечаева К. автомобиль был направлен на арестплощадку по адресу: г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15, для проведения исследования или экспертизы автомобиля. На арестплощадке их встретил мужчина, которым как она впоследствии узнала, являлся Тютюнник Д.М. Далее по указанию дознавателя Шостак М. Лебедев Р.В. передал ей свидетельство о регистрации транспортного средства и Тютюннику Д.М. ключи от автомобиля. Ни в каких актах на месте ни она, ни Лебедев Р.В. не расписывались, никакие копии документов им не вручались. Также автомобиль никаким образом не опечатывался. Изначально Тютюнник Д.М. предупредил, что осмотр автомобиля будет произведен не скоро из-за большого количества автомобилей, направленных на экспертизу, а если автомобиль Лебедева Р.А. окажется «распилом», то это можно будет урегулировать.

Через несколько дней Лебедев Р.В. съездил на арестплощадку по возвращении сказал, что они с Тютюнником Д.М. визуально осмотрели их автомобиль, и по результатам осмотра Тютюнник Д.М. сказал ему, что их автомобиль «распил», после чего Лебедев Р.В. уже стал сомневаться в том, что с автомобилем все в порядке.

Далее, Лебедв Р.В. примерно раз в 2 дня звонил Тютюннику Д.М., спрашивал, что с его автомобилем, и приезжал ли эксперт. Тютюнник Д.М. не всегда отвечал на его звонки, периодически пояснял, что очень занят, говорил, что никто не приезжал для осмотра автомобиля. Лебедев Р.В. неоднократно приезжал на арестплощадку, но его автомобиль ему показывать отказывались.

Лебедев Р.В. интересовался у дознавателя Шостак М.А. о сроках проведения экспертизы, на что Шостак М.А. ответила, что экспертиза еще не готова, поскольку в крае всего один эксперт, который приезжает один раз в две недели и очередь их автомобиля еще не подошла.

После этого, примерно в июле 2020 года, Лебедев Р.В. встречался с Тютюнником Д.М., который объяснял, что экспертиза это очень длительный процесс, просил немного подождать.

После этого, в июне или июле 2020 года, точную дату она не помнит, Лебедев Р.В., понимая, что в отношении него совершаются противоправные действия, обратился в отдел в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю, рассказал им о происходящем, после чего взаимодействовал с ними.

26.08.2020 Лебедеву Р.В. позвонил Тютюнник Д.М. и сообщил о том, что приезжал эксперт из г. Находки, осматривал автомобиль. На следующий день, 27.08.2020 Лебедев Р.В. поехал на арестплощадку, где встретился с Тютюнником Д.М. Со слов Лебедева Р.В., в ходе разговора Тютюнник Д.М. пояснил, что по результатам осмотра его автомобиль «распил» и сразу же сказал, что у него хорошие отношения с экспертом, который осматривал автомобиль и будет делать заключение, и он может договориться с экспертом, чтобы тот подготовил документы, которые позволят Лебедеву Р.В. забрать автомобиль с арестплощадки и впоследствии беспрепятственно эксплуатировать его, но за это необходимо заплатить 50 000 рублей. На данные условия Лебедев Р.В. согласился, поскольку необходимо было эксплуатировать автомобиль. 31.08.2020 Лебедеву Р.В. позвонил Тютюнник Д.М., который сообщил ему, что заключение по автомобиль готово и находился в полиции г. Большой Камень.

В сентябре или октябре 2020 года Лебедеву Р.В. звонила дознаватель МО МВД России «Большекаменский» Аркс-Лебина А.Е., которая сообщила, что пришли документы по автомобилю, и он может их забрать и забрать автомобиль, но в то время Лебедев Р.В. был сильно занят по работе.

03.11.2020 Лебедев Р.В., взаимодействуя с сотрудниками ФСБ г. Большой Камень для пресечения противоправной деятельности Тютюнника Д.М., пошел в отдел дознания за разрешением на выдачу автомобиля, а затем на арестплощадку, чтобы встретиться с Тютюнником Д.М. и передать ему 50 000 рублей, которые ему вручили в присутствии понятых сотрудники ФСБ. В ходе встречи Лебедев Р.В. передал Тютюннику Д.М. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а сотрудники правоохранительных органов задержали Тютюнника Д.М. (Т. 2. л.д. 73-79)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он состоит должности инспектора ДПС МО МВД России по г. Владивосток. 15.04.2020 он находился на дежурстве, около 15 часов 45 минут на своем служебном автомобиле государственный регистрационный знак «№», на повороте к супермаркету «Малибу» им был замечен автомобиль марки «Toyota Hilax Surf» государственный регистрационный знак «№», который совершал поворот к вышеуказанному магазину, без включения соответствующего сигнала поворота. Так же его внимание привлекло, что данный автомобиль имеет номер другого региона. Затем данная машина припарковалась возле супермаркета «Малибу». Он с целью пресечения противоправного деяния подъехал к указанному автомобилю, разъяснил сидевшей за рулем девушке о нарушении ею ПДД, сделал ей устное замечание. После этого, так как у ее автомобиля номерной знак другого региона, с ее согласия открыл капот, и ему показалось, что номерная табличка имеет признаки кустарной установки. Он сверил номер рамы со свидетельством о регистрации, они совпали, но рама имела свежую окраску и отсутствовала ржавчина, хотя для данного транспортного средства 1997 года выпуска должна была иметься характерная ржавчина. Далее он с согласия водителя сдернуть резинку уплотнителя задней левой двери, заметил, что следы точечной сварки отсутствуют на уровне подбородка. После этого он с разрешения водителя снял резинку уплотнителя багажника, следов точечной сварки обнаружено не было. Далее были произведены такие же действий с правой задней дверью, где так же не было обнаружено точечной сварки. Он сообщил в дежурную часть МО МВД «Большекаменский» о выявленных нарушениях у вышеуказанного автомобиля, после чего приехал дознаватель Шостак М.А., которая произвела осмотр данного транспортного средства, составила положенные документы и машину отправили на арестплощадку, по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Маслакова, д. 15.Насколько ему известно, данную машину принял Тютюнник Д.М., который является эвакуаторщиком данной арестплощадки. Примерно в августе 2020 года, Тютюнник Д.М. ему сообщил, что по результатам экспертизы у автомобиля «Toyota Hilax Surf» с государственным регистрационным знаком «№» не подтвердился факт внесения изменений в конструкцию и кустарной установки маркировочной таблички. На вопросы следователя он пояснил, что с Тютюнником Д.М. знаком примерно с июня 2019, то есть при трудоустройстве в должности ИДПС МО МВД России «Большекаменский», в каких-либо деловых или дружеских отношениях с Тютюнником Д.М. он не состоит, между ними исключительно рабочие отношения; денежные средства за то, чтобы он не арестовывал вышеуказанный автомобиль, Лебедев Р.В. ему не предлагал. Денежные средства от Лебедева Р.В., чтобы не арестовывать указанный автомобиль, он не требовал. Останавливал ли он указанный автомобиль до 15.04.2020, он не помнит (Т. 2. л.д. 80-84, 85-90).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский». 15.04.2020 находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» Нечаевым К.Е. Около 15 часов 45 минут они ехали на автомобиле «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак «№», по ул. Карла Маркса г. Большой Камень, подъезжая к супермаркету «Малибу», они обратили внимание на автомобиль марки «Toyota Hulix Surf», государственный регистрационный знак «№», который совершал поворот к вышеуказанному магазину, без включения соответствующего сигнала поворота. Также их внимание привлекло, что данный автомобиль имеет номер другого региона. Они подъехали к указанному автомобилю Далее Нечаев К.Е. о чем-то разговаривал с девушкой – водителем автомобиля, после чего Нечаев К.Е. по очереди открыл задние правую и левую двери, снял уплотнительные резинки, сверил маркировочные таблички, затем открыл капот для осмотра маркировочной таблички, сверял номер рамы с номерами, указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, затем осмотрел багажник автомобиля. Ему ФИО46 сообщил, что автомобиль имеет сварные швы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль может быль «распилом», о чем они доложили в дежурную часть МО МВД России «Большекаменский». Далее приехала дознаватель отдела дознания МО МВД России «Большекаменский» Шостак М.А., немного позднее прибыл собственник автомобиля Лебедев Р.В. Дознаватель Шостак М.А. провела осмотр места происшествия, после чего по ее указанию автомобиль был перемещен в их сопровождении на специализированную стоянку по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. На специализированной стоянке их встретил Тютюнник Д.М., известный ему как водитель эвакуатора ИП Тютюнник М.В. «Компания 777». После этого они с Свидетель №2 уехали, дознаватель Шостак М.А., Лебедев Р.В., Сенчило Е.О., Тютюнник Д.М, оставались на месте.

С Тютюнником Д.М. у него исключительно рабочие отношения, с ним он контактирует только по рабочим вопросам. Не помнит, останавливал ли он до 15.04.2020 указанный автомобиль, в сентябре 2020 года он созванивался с Тютюнником Д.М. по поводу результатов проведения исследований, на что Тютюнник Д.М. сообщил ему, что автомобиль «Toyota Hulix Surf» не имеет признаков внесения изменений в номера узлов и агрегатов (Т. 2. л.д. 91-95).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности государственного инспектора ГИБДД. Тютюнник Д.М. ему знаком как водитель автоэвакуатора стоянки временного задержания автотранспортных средств примерно с 2016 года, пересекался с Тютюнник Д.М. по службе. 02.09.2020 он позвонил Тютюннику Д.М. для того, чтобы узнать и уточнить результаты автотехнических экспертиз и исследований, проведенных в отношении автомобилей помещенных на указанную специализированную автостоянку с признаками изменения номеров узлов и агрегатов конструкции, какие именно автомобили его интересовали, он в настоящее время уже не помнит. После получения информации по проведенным экспертизам от Тютюнник Д.М. он передал указанную информацию в МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для отчетности. Об обстоятельствах помещения автомобиля марки «Toyota Нilux Surf» с государственным регистрационным номером «№» на специализированную стоянку автотранспортных средств ему ничего не известно. Однако, насколько ему известно, при проведении автотехнического исследования указанного автомобиля на предмет установления изменения узлов и агрегатов конструкции и деталей никаких нарушений обнаружено не было. Ему не известны факты или случаи совершения Тютюнником Д.М. каких-либо незаконных или противоправных действий (Т. 2. л.д. 96-99).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности начальника отделения автотехнических и пожаротехнических экспертиз. Тютюнник Д.М. ему знаком, общаются исключительно в рабочем порядке. С 27.08.2020 по 09.09.2020 года он подготовил заключения экспертов и справки об исследованиях по автомобилям, осмотренным в г. Большой Камень по заданию заместителя начальника УМВД России по Приморскому краю. Он осматривал автомобиль марки «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «№» на предмет установления незаконного изменения номеров узлов и агрегатов. В ходе осмотра внесения изменений номеров узлов и агрегатов в данный автомобиль установлено не было. Он никогда не выдавал незаконные заключения, содержащие сведения об отсутствии изменений номеров узловых агрегатов автомобиля, при фактическом установлении нарушений за денежное вознаграждение, Тютюнник Д.М. с вопросом о выдаче незаконного заключения за денежное вознаграждение к нему никогда не обращался, денежных средств за указанные услуги от Тютюнника Д.М. не получал (Т. 2. л.д. 104-108, т. 2. л.д. 109-113).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Тютюнника М.В. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. На его имя зарегистрирована «Компании 777», его сын Тютюнник Д.М. состоит в данной компании в должности эксперта технического состояния транспортных средств, а также водителем эвакуатора. «Компания 777» осуществляет деятельность в сфере технического осмотра транспортных средств, автострахования и специализированной стоянки, в том числе для автомобилей на которые наложен арест. Между «Компанией 777» и МО МВД России «Большекаменский» примерно в 2016 году был заключен договор о помещении на специализированную стоянку автомобилей, на которые наложен арест, а также которые являются вещественными доказательствами по уголовным делам. Ему известно, что на его специализированной стоянке находился автомобиль марки Toyota Hilux Surf с государственным регистрационным знаком №. Какие-либо подробности нахождения указанного автомобиля на стоянке временного задержания ему не известны Со слов сына ему известно, что тот занимал деньги Лебедеву Р.В., но в какой сумме и за что именно, ему не известно. Он лично несколько раз видел, как Лебедев Р.В. приходил на специализированную стоянку, однако он с Лебедевым Р.В. никаких отношений не поддерживает. Лебедев Р.В. общался всегда с его сыном Тютюнником Д.М. Он никогда не слышал чтобы его сын совершал какие-либо незаконные действия за денежное вознаграждение (Т. 2. л.д. 114-117, 118-122).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в ИП Тютюнник М.В. «Компания 777» юристом-консультантом. Во владении ИП Тютюнник М.В. «Компания 777» находится специализированная стоянка по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, которая находится по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. На данной стоянке находятся на хранении транспортные средства, которые поместили туда сотрудники полиции, иные должностные лица. В ее обязанности входит получение документов на выдачу автомобилей, находящихся на специализированной стоянке, собственникам, оформление документов по приему арестованных автомобилей, выдача автомобилей собственникам и иные обязанности по трудовому договору. На территории специализированной стоянки по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, находящейся по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15 находится офис их компании. Об иных офисах компании ей неизвестно, но во все детали деятельности ИП Тютюнник М.В. она не вникает.

15.04.2020 на хранение на специализированную стоянку был помещен автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «О961ЕУ/138rus», доставлен водителем автомобиля лично в сопровождении сотрудников полиции. При приемке автомобиля был составлен акт-приема передачи задержанного транспортного средства, ею была внесена запись в журнал учета хранения и выдачи вещественных доказательств и иного имущества на СВХ «Компания 777», у данного автомобиля имелись какие-то нарушения, подозрение на внесение изменений в конструкцию автомобиля. Дата, указанная в акте приема-передачи и журнале – 18.04.2020, была указана по ошибке. Из документов следовало, что данный автомобиль был изъят дознавателем МО МВД России «Большекаменский» Шостак М.А. и является вещественным доказательством. При приемке указанного автомобиля присутствовал ее брат Тютюнник Д.М. Примерно в середине июня 2020 года, когда она находилась на своем рабочем месте, на территории стоянки прошел молодой человек, как ей стало позднее известно, Лебедев Р.В., с девушкой прошли к автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», она спросила, что они делают на территории стоянки. Лебедев Р.В., интересовался у нее, в каком состоянии находится его автомобиль почему его задержали, просил вернуть его ему. Она пояснила ему, что не имеет права без разрешения сотрудников правоохранительных органов вернуть ему автомобиль, в тот же день она дала ему сфотографировать акт серия АА № 001961 приема-передачи задержанного транспортного средства. Более данных людей она не видела. 03.11.2020 от работника стоянки Олейниченко О. она узнала, что ее брата Тютюнника Д.М. задержали сотрудники правоохранительных органов. Своего брата Тютюнника Д.М. она с Лебедевым Р.В. кроме того дня, когда автомобиль Лебедева Р.В. помещали на стоянку, не видела, какие отношения между ними ей неизвестно (Т. 2. л.д. 123-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что по август 2020 года она работала в должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Большекаменский». Около 16 часов 45 минут 15.04.2020 она приехала к супермаркету «Малибу» по сообщению оперативного дежурного об обнаружении транспортного средства, у которого при осмотре выявлены признаки несовпадения данных документов с маркировочными табличками и наличие кустарных сварочных швов. На месте находились сотрудники ГИБДД Нечаев К.Е. и Свидетель №3, водитель Свидетель №1 и собственник автомобиля Лебедев Р.В. Свидетель №2 показал ей выявленные им признаки кустарной установки номера кузова под капотом и внесения изменения в конструкцию автомобиля «Toyota Hulix Surf», государственный регистрационный знак «№». Она провела осмотр места происшествия, осмотрела автомобиль. Осмотр она проводила без участия понятых, фотографировала автомобиль в ходе осмотра. В ходе осмотра ей показалось, что автомобиль имеет признаки внесения изменений в конструкцию автомобиля. Она изъяла автомобиль «Toyota Hulix Surf», государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации данного транспортного средства, ключи от автомобиля. Далее автомобиль был помещен на специализированную стоянку по перемещению, хранению и возврату транспортных средств, расположенную по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15, с которой у МО МВД России «Большекаменский» заключен договор. Они с Свидетель №2 и Свидетель №3 на служебном автомобиле сопроводили автомобиль «Toyota Hulix Surf», государственный регистрационный знак «№» на вышеуказанную специализированную стоянку, где их встретил Тютюнник Д.М. Далее она изъяла у Лебедева Р.В. свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, опечатала автомобиль. Далее участвующие лица – Лебедев Р.В., Свидетель №1 ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, поставили в нем свои подписи. Она оставила свой номер телефона Лебедеву Р.В. и Свидетель №1, чтобы они могли обратиться к ней, если возникнут какие-либо вопросы. После этого она с Свидетель №2, Свидетель №3 на их служебном автомобиле уехали, а Лебедев Р.В. и Свидетель №1 остались на специализированной стоянке, разговаривали с Тютюнником Д.М.

В течение трех суток с момента поступления сообщения она назначила исследование по автомобилю, проведение которого поручила экспертно-криминалистическому отделу ОМВД России по г. Находка. Так как в конце марта 2020 года начался карантин, связанный с распространением короновирусной инфекции («Covid-19»), исследования перестали проводится. В связи с карантином проведение исследования по автомобилю «Toyota Hulix Surf» отложилось на неопределенный срок. Она выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые неоднократно отменялись, назначались дополнительные проверки. В июне 2020 года, к ней на работу пришли Лебедев Р.В. и Свидетель №1, интересовались, долго ли им ждать экспертизы по автомобилю, пожаловались, что им не показывают их автомобиль, на что она сказала, что они могут посмотреть свой автомобиль и для этого им не нужны от нее никакие разрешения. С 10.06.2020 она ушла в отпуск с последующим увольнением. До этого периода времени исследование автомобиля «Toyota Hulix Surf», государственный регистрационный знак «№» не было проведено. Лебедев Р.В. и Свидетель №1 ей за это время не звонили.Атомобиль «Toyota Hulix Surf» был помещен на специализированную стоянку на основании акт приема-передачи задержанного транспортного средства, в котором она поставила свою подпись. При составлении акта приема-передачи Тютюнник Д.М., возможно, перепутал дату, и указал 18.04.2020. С Тютюнником Д.М. она общалась только по рабочим вопросам. О противоправных действиях Тютюнника Д.М., совершенных в отношении Лебедева Р.В. ей ничего не известно (Т. 2. л.д. 128-133).

Из показаний свидетеля Исаевой М.А., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она состоит в должности старшего дознавателя отдела дознания МО МВД России «Большекаменский». 15.04.2020 в отделе дознания МО МВД России «Большекаменский» зарегистрирован материал проверки КУСП № 3487 по факту изменения идентификационного номера шасси автомобиля марки «Toyota» модели «Hilux Surf» с государственным регистрационным номером «№». Указанный материал находился в ее производстве с августа 2020 года. Для принятия решения по данному материалу проверки было необходимо проведение автотехнического исследования вышеуказанного автомобиля на предмет установления изменения идентификационного номера шасси, которое ею было назначено 27.08.2020 в ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю, данные исследования и автотехнические экспертизы проводятся экспертами г. Владивостока или г. Находка Приморского края. 27.08.2020 было проведено исследование автомобиля марки «Toyota» модели «Hilux Surf» с государственным регистрационным номером «№ на предмет установления изменения идентификационного номера шасси. В сентябре 2020 года в ОД МО МВД России «Большекаменский» поступила справка об исследовании № 5-498И, в соответствии с которой, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси № автомобиля марки «Toyota» модели «Hilux Surf» с государственным регистрационным номером «№» признаков изменения первоначального содержания не имеет. В дальнейшем указанный материал проверки был передан в производство дознавателю отдела дознания МО МВД России «Большекаменский» А.Е. Аркс-Лебиной. Об обстоятельствах помещения вышеуказанного автомобиля на специализированную стоянку автотранспортных средств ей более ничего не известно. При этом она с Лебедевым Р.В. не встречалась и не общалась. С Тютюнник Д.М. она общалась посредством телефонной связи о том, что будет проводиться исследование автомобиля марки «Toyota» модели «Hilux Surf» с государственным регистрационным номером «№ на предмет установления изменения идентификационного номера шасси, для того чтобы был организован доступ к автомобилю для участия экспертов ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю в исследовании указанного автомобиля (Т. 2. л.д. 134-137).

Из показаний свидетеля Аркс-Лебиной А.Е., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает дознавателем отдела дознания МО МВД России «Большекаменский.16.08.2020 в отдел дознания из прокуратуры вернулся материал доследственной проверки КУСП № 3487 от 15.04.2020 по факту наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, проведение дополнительной проверки по которому было поручено ей. В связи с необходимостью истребования справки по исследованию по автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№» срок проверки по данному материалу был продлен до 30 суток. В середине сентября 2020 года ею была получена справка об исследовании № 5-498И от 27.08.2020, согласно которому маркировочное обозначение идентификационного номера шасси № автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак № признаков изменения первоначального содержания не имеет. Идентификационный номер шасси № нанесен по технологии предприятия-изготовителя. Заводская табличка не демонтировалась. Таким образом, по результатам исследования данный автомобиль не имел препятствий к эксплуатации, в связи с чем необходимо было вернуть его собственнику. Сразу же после получения справки об исследовании она стала звонить собственнику автомобиля Лебедеву Р.В. на абонентский №, он пояснил, что приедет позже, поскольку занят по работе. Более никаких следственных или процессуальных действий по данному материалу проверки проводить не было необходимости и она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному материалу проверки по п. 1 ч. 2 ст. 24 УПК РФ. После этого еще около 5 раз в период с сентября по ноябрь 2020 года, она звонила Лебедеву Р.В. на его абонентский номер, он ей постоянно пояснял, что не может забрать автомобиль, поскольку занят и приедет как освободится. 03.11.2020 в утреннее время к ней в служебный кабинет № 3 отдела дознания МО МВД России «Большекаменский», расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, д. 1, пришел Лебедев Р.В. и пояснил, что хочет забрать свой автомобиль. Она отдала ему свидетельство о регистрации его транспортного средства, он написал ей расписку, она сделала ему копию справки об исследовании его автомобиля, а также разрешение на выдачу автомобиля. Более она Лебедева Р.В. не видела. С Тютюнником Д.М. она общается по рабочим вопросам, созванивается с ним и узнает сведения об изъятых автомобилях, звонит на абонентский №О противоправных действиях Тютюнника Д.М., совершенных в отношении Лебедева Р.В. ей ничего не известно. Она действовала в рамках своих должностных обязанностей, предусмотренных ее должностной инструкции, каких-либо противоправных действий не совершала (Т. 2. л.д. 138-141).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что она трудоустроена в ИП «Тютюнник М.В.» специалистом документооборота. 03.11.2020 она находилась на рабочем месте в офисе по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. Примерно около 12 часов 00 минут в офис пришел Лебедев Р.В. с разрешением на выдачу автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№» и водительским удостоверением. Она записала его данные в журнал, после чего он прошел на территорию арестплощадки. Более она Лебедева Р.В. не видела. Далее около 12 часов 15 минут 03.11.2020 в офис пришел следователь следственного комитета и сотрудники ФСБ, и 2 мужчин. В присутствии 2 понятых, с участием ее, сотрудника ФСБ, Тютюнника Д.М. следователь провел осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: ее мобильный телефон марки Самсунг, мобильный телефон Тютюнника Д.М. марки Айфон, денежные средства в размере 50 000 рублей у Тютюнника Д.М., денежные средства в размере 860 рублей, три папки скоросшивателя с находящимися в них документами, записная книжка, прозрачный файл с документами, два журнала учета в картонной обложке, две папки с документами, блокнот. С Тютюнником Д.М. она близко не общалась, в ее присутствии Тютюнник Д.М. ни с какими людьми на территории арестплощадки не разговаривал и не встречался, она в его деятельность не вникала. Для возврата автомобиля к ней приходит человек с разрешением на выдачу ему автомобиля и паспортом, она записывает его данные в специальный журнал, после чего человек проходит на территорию арестплощадки, где его уже встречает обычно Тютюнник Д.М. Непосредственно выдачу автомобилей она не осуществляет (Т. 2. л.д. 143-146).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 03.11.2020 по приглашению сотрудника УФСБ России по Приморскому краю он и его коллега Свидетель №14 участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - стоянки, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. В их присутствии с соблюдением требований закона следователь произвел осмотр автомобилей, находящихся на стоянке, одноэтажного помещения, похожего на вагончик, расположенного на территории стоянки, в котором располагался кабинет, оборудованный для работы. В ходе осмотра места происшествия были изъяты 2 мобильных телефона, денежные средства в размере 50 000 рублей, денежные средства в размере 860 рублей, 3 папки-скоросшивателя с находящимися в них документами, записная книжка, прозрачный файл с документами, 2 журнала учета в картонной обложке, две папки с документами, блокнот. Все эти предметы были упакованы, снабжены бирками, на которым все участвующие лица, в том числе он, поставили свои подписи. Около 13 часов 25 минут 03.11.2020 осмотр был окончен, участвующие лица проследовали в следственный отдел г. Большой Камень, где следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, затем участвующие лица ознакомились с протоколом осмотра места происшествия, и поставили в нем свои подписи. Лица, участвующие в следственном действии, кроме второго понятого – его коллеги Свидетель №14, ему ранее знакомы не были (Т. 2. л.д. 147-150).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что он совместно с Свидетель №13 участвовали в качестве понятых 03.11.2020 по приглашению сотрудника УФСБ России по Приморскому краю при проведении осмотра места происшествия - стоянки, расположенной по адресу: г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. По обстоятельствам проведения осмотра места происшествия свидетель дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т. 2 л.д. 151-154).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что 03.11.2020 по просьбе сотрудника УФСБ России по Приморскому краю он участвовал в качестве понятого при проведении оперативного эксперимента. Со слов сотрудника УФСБ России по Приморскому краю ему стало известно, что оперативный эксперимент будет проводиться в отношении ранее незнакомого ему Тютюнника Д.М. в рамках борьбы с коррупцией за совершение незаконных действий последним в отношении ранее незнакомого ему Лебедева Р.В., а именно с целью документирования факта получения Тютюнником Д.М. денежных средств от Лебедева Р.В. за совершение последним незаконных действий в интересах Лебедева Р.В., за которые Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность. Совместно с сотрудником УФСБ России по Приморскому краю он проследовал в отдел в г. Большой Камень УФСБ России, расположенный по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Карла Маркса, д. 4 «а», где находился мужчина, как ему в дальнейшем стало известно Лебедев Р.В., через несколько минут к ним присоединился второй понятой Свидетель №16 Всем присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности. После этого сотрудником УФСБ России по Приморскому краю был проведен личный осмотр Лебедева Р.В,. в ходе которого у последнего денежных средств обнаружено не было, после чего сотрудником УФСБ России по Приморскому краю Лебедеву Р.В. были вручены денежные средства, а именно: 10 банкнот номиналом 5 000 рублей каждая общей суммой 50 000 рублей, а также звукозаписывающее устройство. Денежные купюры были осмотрены, серийные номера были переписаны и сняты ксерокопии. Все эти действия были отражены в протоколе, в котором он, Свидетель №16, а также осматриваемый Лебедев Р.В. поставили свои подписи. После этого в 11 часов 30 минут он прошел в ранее оговоренное место, а именно на территорию специализированной стоянки, находящейся по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Имени В.А. Маслакова, д. 15, где Лебедев Р.В., действуя в рамках оперативного эксперимента, должен был передать денежные средства в размере 50 000 рублей Тютюннику Д.М. Он и второй понятой Свидетель №16 остались в кабинете, чтобы засвидетельствовать факт передачи денежных средств в размере 50 000 рублей Лебедевым Р.В. Тютюннику Д.М. Примерно в 12 часов 30 минут 03.11.2020 Лебедев Р.В. вернулся, и в служебном кабинете, после повторного разъяснения прав и обязанностей сотрудник УФСБ России по Приморскому краю произвел осмотр Лебедева Р.В., в ходе которого ранее врученные денежные средства обнаружены не были, было изъято звукозаписывающее устройство. По окончании оперативно-розыскных мероприятий сотрудником УФСБ России по Приморскому краю был составлен соответствующий протокол, в котором он, второй понятой Свидетель №16 и осматриваемый Лебедев Р.В. поставили свои подписи (Т. 2. л.д. 155-157)

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он участвовал в качестве второго понятого при проведении вышеуказанного оперативного эксперимента, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №15 (т. 2.л.д. 158-160).

Обстоятельства совершенного Тютюнником Д.М. преступления подтверждены в судебном заседании оглашенными протоколами следственных действий и иных документов.

Между потерпевшим Лебедевым Р.В. и свидетелем Свидетель №2 20.01.2021 проводилась очная ставка, в ходе которой Лебедев Р.В. пояснил, что Свидетель №2, являющийся сотрудником ГИБДД, 03.04.2020 осмотрел его автомобиль и сказал ему, что он является «распилом», при этом из его слов он понял, что Свидетель №2 предлагает ему дать взятку в размере 20 000 руб. для того, чтобы он решил вопрос об устранении этой проблемы. В дальнейшем их встреча произошла 15.04.2020 при оформлении транспортного средства на арестплощадку по подозрению в том, что в идентификационные знаки автомобиля внесены изменения, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного расследования показания. Свидетель №2 в ходе очной ставки не подтвердил пояснения Лебедева Р.В., отрицал, что останавливал его транспортное средство 03.04.2020 и вымогал у Лебедева Р.В. взятку (т. 2 л.д. 161-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2020 проведен осмотр метности на специализированной стоянке транспортных средств, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Имени В.А. Маслакова, д. 15. В ходе осмотра изъяты: мобильный телефон марки Айфон; денежные средства в размере 50 000 рублей, купюрами достоинством по 5 000 рублей банка России в количестве 10 штук с номерами №; три папки скоросшивателя с находящимися в них документами; два журнала учета в картонной обложке, папка с документами (Т. 1. л.д. 75-114).

Согласно протоколу обыска от 03.11.2020, в служебных помещениях отдела дознания МО МВД России «Большекаменский» по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, д. 1, изъят материал доследственной проверки КУСП № 3487 от 15.04.2020 в 1 томе на 25 листах (Т. 2. л.д. 171-176).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 проведен осмотр уголовных дел и материалов доследственных проверок, изъятых 03.11.2020 в ходе обыска в служебных помещениях отдела дознания МО МВД России «Большекаменский» по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Адмирала Макарова, д. 1. В ходе осмотра материала доследственной проверки КУСП № 3487 от 15.04.2020 в 1 томе на 25 листах обнаружена справка об исследовании № 5-498И от 27.08.2020, с которой снята копия на 2 листах и приобщена к протоколу (Т. 2. л.д. 232-236).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.11.2020, в ходе осмотра участка местности возле д. 29 по ул. Горького г. Большой Камень Приморского края, изъят автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак №» (Т. 2. л.д. 191-197).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2021 проведен осмотр территории, расположенной по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. имени В.А. Маслакова, д. 15. Участвующий в ходе осмотра Лебедев Р.В. пояснил, что на территорию данной стоянки 15.04.2020 был помещен принадлежащий ему автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», и на территории данной стоянки 03.11.2020 он передал Тютюннику Д.М. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые последний просил передать ему для передачи их эксперту за изготовление подложного заключения эксперта об отсутствии изменений и подделки номеров узлов и агрегатов принадлежащего ему автомобиля (Т. 2. л.д. 198-203).

Протоколом осмотра предметов от 04.11.2020 на участке местности возле д.29 по ул. Горького г. Большой Камень Приморского края осмотрен автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», не имевший видимых механических повреждений. На заводской табличке указаны сведения: «Model «№», Engine «№», Frame № «№». Идентификационный номер шасси транспортного средства «№», который признан вещественным доказательством по делу (Т. 3. л.д. 78-82, 83-84)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2020 осмотрены контакты мобильного телефона «Honor 9 Lite», модель «LLD-L31», номер сборки «LLD-L31 8/0/0/139(C10)», IMEI №, №, обнаружен контакт с абонентским номером контакт с именем «Сурф 14 7777» и номером телефона «+№», находящимся в пользовании Лебедева Р.В., с которым соединений не имелось. Обнаружен контактный номер +№, обозначенный «Сурф 14». Установлено, что данный номер телефона принадлежит Лебедеву Р.В. С указанным абонентским номером имелось несколько соединений разной продолжительностью. При осмотре приложения – мессенджера «WhatsApp» установлено, что имеется чат с контактом «Сурф 14 7777», абонентский номер «+№», находящимся в пользовании Лебедева Р.В. Из содержания голосовых сообщений усматривается, что Лебедев Р.В. неоднократно разговаривал с Тютюнником Д.М., интересовался у него, когда на стоянку временного содержания придет эксперт для осмотра автомобиля, что он согласен на предложение заплатить 50 000 руб. (Т. 2. л.д. 209-225).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2020 осмотрены денежные средства в размере 50 000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Им. В.А. Маслакова, д. 15», 10 купюрами номиналом 5 000 рублей (Т. 2. л.д. 238-242).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 осмотрены 3 папки-скоросшивателя синего цвета в твердой обложке с печатными надписями сбоку «АРЕСТ 16/17», «АРЕСТ», «ВЕЩ/ДОК».

В папке с надписью «ВЕЩ/ДОК» осмотрены разрешение на выдачу транспортного средства «Toyota Hilux Surf» с государственным регистрационным знаком «№», собственнику Лебедеву Р.В., выданное ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Свидетель №11 для ИП «Тютюнник» «Компания 777»; акт № БК хранения-выдачи задержанного транспортного средства, согласно которому Тютюнник Д.М. передал представителю «Компании 777» Тютюнник М.В. экземпляр акта приема-передачи задержанного транспортного средства № АА001961 от ДД.ММ.ГГГГ и задержанное транспортное средство «Toyota Hilux Surf» «№». В акте имеются сведения о том, что транспортное средство является вещдоком (перебитие), автомобиль доставлен водителем лично. Представитель специализированной организации, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств «Компания 777» Тютюнник М.В. выдал задержанное транспортное средство, указанное в акте приема-передачи задержанного транспортного средства владельцу Лебедеву Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свидетель №11 В акте имеется подпись Лебедева Р.В. о получении транспортного средства; акт серия АА № приема-передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места составления протокола о задержании автомобиля: <адрес> «Г», составленный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ № вещ/док в присутствии представителя «Компания 777» Тютюнник Д.М., должностного лица ОД МО МВД России «Большекаменский» Свидетель №9, лица, управлявшего транспортным средством Свидетель №1 Также осмотрены: разрешение на выдачу транспортного средства – автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак «А339КУ 25RUS», выданное старшим дознавателем Еремеевой Л.А. ИП Тютюнник М.В. «Компания 777»; блокнот (записная книжка), содержащая информацию о выдаче государственных регистрационных знаков; папка с файлами, содержащая документы касающиеся деятельности «Компании 777» по безвозмездному хранению задержанных транспортных средств; папка с файлами черного цвета, в которой обнаружены документы, касающиеся деятельности «Компании 777», штатное расписание на 2014 год, заявление об аккредитации Тютюнника Д.М.; сведения о технических экспертах; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Тютюнника Д.М. в ИП Тютюнник Михаил Васильевич техническим экспертом авто, мототранспорта в ПТО <адрес>, копия трудовой книжки Тютюнника Д.М.; копия диплома СБ 1559979 Тютюнника Д.М. с приложением; копия водительского удостоверения Тютюнника Д.М., копия свидетельства КГБОУ СПО «ППК» 25 ППК № 002712 Тютюнника Д.М., копия паспорта Тютюнника Д.М.; журнал учета хранения и выдачи вещественных доказательств и иного имущества на СВХ «Компания 777», в котором имеется запись под номером 421 о помещении ДД.ММ.ГГГГ на специализированную стоянку автомобиля «Toyota Hilux Surf», «О961ЕУ/138» и выдаче указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ Лебедеву Р.В.; журнал учета задержанных транспортных средств на специализированной стоянке (Т. 3. л.д. 1-21).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, исследован CD-R с аудиозаписью разговора между Лебедевым Р.В., Тютюнником Д.М., который подтверждает, что Тютюнник Д.М. убеждал Лебедева Р.В. в том, что его автомобиль является «распилом», вымогал у Лебедева Р.В. взятку в размере 50 000 руб. за изготовление подложного экспертного заключения.

Также осмотрен CD-RW диск с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, уч. № от 12.10.2020», из которого следует, что файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «91486784» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В. Тютюнник Д.М. сообщил Лебедеву Р.В. о готовности подложного экспертного заключения;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «91486784» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 интересовался у Тютюнника Д.М. результатами экспертного исследования автотранспортных средств, находящихся на стоянке временного задержания;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «672E4441». в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В., в ходе которого обсуждался вопрос передачи денежных средств и готовности экспертного заключения;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «3B375EDC» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Свидетель №3 о том, что Тютюнник Д.М. выдает автомобиль без указания на его опознавательные знаки с арестплощадки;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «3939А186» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Свидетель №11, в котором они обсуждают готовность экспертизы для выдачи транспортного средства собственнику;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «D1CE95CD» в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий на указанной аудиозаписи зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В., подтверждающий готовность Лебедева Р.В. по требованию Тютюнника Д.М. передать ему в виде взятки денежные средства;

Также осмотрен CD-RW диск с записью результатов ОРМ «Наблюдение», уч. № 454 от 22.10.2020», зафиксировавший разговор между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М. на специализированной стоянке ГО Большой Камень, согласно которому Тютюнник Д.М. сообщил Лебедеву Р.В. о готовности подложного экспертного заключения, о сообщении им недостоверной информации о наличии на автомобиле, принадлежащем Лебедеву Р.В. следов распила и швов, подтверждает факт вымогательства Тютюнником Д.М. взятки от Лебедева Р.В.;

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «6C5BAA9D», в рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В., согласно которому Тютюнник Д.М. предлагает Лебедеву Р.В. забрать автомобиль с арестплощадки (Т. 3. л.д. 23-49).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с файлом в формате «МР3 Audio File (.MP3) с названием «200826_001» с записью разговора между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В., из которого следует, что Тютюнник Д.М. убеждает Лебедева Р.В. в том, что его автомобиль имеет изменения номеров узлов и агрегатов, является «распилом», подтверждает факт вымогательства денежных средств в размере 50 000 руб. за изготовление подложного экспертного заключения

Осмотрен CD-RW диск с записью результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров, уч. № 446 от 12.10.2020», содержащий, в том числе, файл в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «91486784» с аудиозаписью телефонного разговора между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Тютюнник Д.М. сообщил Лебедеву Р.В. о готовности подложного экспертного заключения, а Лебедев Р.В. выразил готовность передать Тютюннику Д.М. истребуемую последним денежную сумму;

файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «91486784» зафиксирован разговор между Тютюнником Д.М. и неизвестным мужчиной, в которой последний интересуется результатами экспертизы транспортных средств, находящихся на арестплощадке;

файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «672E4441». зафиксирован разговор между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М., произошедший ДД.ММ.ГГГГ по телефону, согласно которому Лебедев Р.В. сообщил Тютюннику Д.М. о том, что собрал часть необходимой суммы, а Тютюнник Д.М. сообщил, что отдал эксперту свои деньги и ждет их от Лебедева Р.В.

Файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «D1CE95CD» зафиксирован разговор между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М., произошедший ДД.ММ.ГГГГ по телефону, подтверждающий факт введения Тютюнником Д.М. Лебедева Р.В. в заблуждение относительно наличия поддельных номерных знаков на автомобиле и согласие Лебедева Р.В. передать Тютюннику Д.М. денежные средства..

На CD-RW диске с записью результатов ОРМ «Наблюдение», уч. № от 22.10.2020» зафиксирован разговор от ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М. на специализированной стоянке ГО Большой Камень, согласно которому Тютюнник Д.М. сообщил Лебедеву Р.В. о готовности подложного» экспертного заключения, необходимости замены номерного знака на регион 25, а также о готовности Лебедева Р.В. передать денежные средства

файлом в формате «WAV Audio File (.wav)» с названием «6C5BAA9D» зафиксирован разговор между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М. по телефону, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости Лебедеву Р.В. забрать автомашину со стоянки временного задержания с готовым экспертным заключением и разрешением на выдачу. Также осмотрены файлы, подтверждающие неоднократные соединения между абонентскими номерами, принадлежащими Лебедеву Р.В. и Тютюнику Д.М. (т. 3. л.д. 50-77).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что маркировочное обозначение идентификационного номера шасси «№», представленного на исследование автомобиля «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак «№» первично, нанесено в процессе изготовления данного автомобиля и изменению не подвергалось. Маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя «№», установленного на данный автомобиль, первично, нанесено в процессе изготовления данного двигателя и изменению не подвергалось (Т. 3. л.д. 96-102).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю Беспалого И.В. от 16.10.2020 установлено, что в действиях Тютюнника Д.М. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ (Т. 1. л.д. 37-38).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 16.10.2020, УФСБ России по Приморскому краю в СУ СК России по Приморскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (Т. 1. л.д. 40-41).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 04.09.2020 у Лебедева Р.В. изъят диск с аудиозаписью (Т. 1. л.д. 49-50).

Протоколом исследования предметов и документов от 04.09.2020, осмотрен диск, изъятый у Лебедева Р.В. (Т. 1. л.д. 51-53).

Старшим оперуполномоченным отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю майором Беспалым И.В. составлена справка-меморандум разговора, состоявшегося 26.08.2020 между Лебедевым Р.В. и Тютюнником Д.М. (т. 1 л.д. 55-59).

Постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 23.06.2020 подразделению УФСБ России по Приморскому краю разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Тютюнника Д.М. (Т. 1. л.д. 60-61).

12.10.2020 старшим оперуполномоченным отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю майором Беспалым И.В., уч. № 4653 от 12.10.2020 составлена справка-меморандум о результатах оперативного-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», проведенного на основании постановления судьи Приморского краевого суда Саликова М.М. № 01сс-2445-20 в отношении Тютюнника Д.М., о разрешении прослушивания телефонных разговоров по телефонному номеру мобильной связи +7 966 277 77 87 (т. 1 л.д. 62-67).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.11.2020, УФСБ России по Приморскому краю в СУ СК России по Приморскому краю предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (Т. 1. л.д. 159-160).

Согласно протоколу личного осмотра от 03.11.2020, в 10 часов 40 минут, до проведения оперативно-розыскного мероприятия у Лебедева Р.В. денежных средств при себе не имелось (Т.1. л.д. 161).

Распиской Лебедева Р.В. от 04.09.2020 последний дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях (Т. 1. л.д. 169).

Согласно протоколу вручения денежных средств и звукозаписывающих устройств от 03.11.2020, Лебедеву Р.В. вручены денежные средства в сумме 50 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей, серийные номера которых были описаны, звукозаписывающие устройства (Т.1. л.д. 162-167).

Согласно протоколу личного осмотра от 03.11.2020 в 12 часов 37 минут 03.11.2020 у Лебедева Р.В. денежных средств при себе не имелось, было изъято звукозаписывающее устройство (Т.1. л.д. 168).

Постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 03.09.2020 разрешено проведение в отношении Тютюнника Д.М. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (Т. 1. л.д. 170-171).

Постановлением на проведение оперативного эксперимента от 03.08.2020 разрешено проведение в отношении Тютюнника Д.М. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (Т. 1. л.д. 172-173).

Согласно справке-меморандуме о результатах проведения оперативного-розыскного мероприятия «Наблюдение» составленной старшим оперуполномоченным отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю майором Беспалым И.В., уч. № 5042 от 05.11.2020, на основании постановления первого заместителя начальника УФСБ России по Приморскому краю полковника Максименко В.И. (уч. № 4085 от 03.09.2020) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении гражданина РФ Тютюнника Дениса Михайловича (т. 1 л.д. 174-183).

Согласно справка-меморандуме о результатах проведения оперативного-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», составленной старшим оперуполномоченным отдела в г. Большой Камень УФСБ России по Приморскому краю майором Беспалым И.В., уч. № 5044 от 05.11.2020, на основании постановления судьи Приморского краевого суда Саликова М.М. № 01сс-2445-20 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении гражданина РФ Тютюнника Д..М. по телефонному номеру мобильной связи № (т. 1 л.д. 186-187).

Поскольку приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, как и документы, полученные в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего и свидетелей, допрошенных по делу в период предварительного следствия, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

При этом, анализируя исследованные в судебном заседании приведённые выше документы, закрепившие результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», суд приходит к выводу, что указанные мероприятия проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие каких-либо нарушений, свидетельствующих о недостоверности сведений, обстоятельств, изложенных в указанных документах. Документы, закрепившие результаты оперативно-розыскной деятельности, представлены в следственный орган в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 40-41).

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, логичными, согласуются, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №6, Тютюнника М.В., Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Подсудимый не высказал возражений относительно содержания показаний свидетелей.

Приведённые выше показания Тетюнника Д.М. об обмане Лебедева Р.В. с целью мошенничества, то есть хищения принадлежащего последнему имущества в виде денежных средств в размере 50 000 руб., согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления, исследованными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства: в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. Подсудимый подтвердил оглашённые показания, в судебном заседании Оснований для самооговора Тютюнника Д.М. не установлено.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и квалифицирует действия Тютюнника Д.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба превышает 5 000 руб., из материалов дела следует, что потерпевший Лебедев Р.В. работает мастером участка в ООО «ССК «Звезда», его ежемесячный доход составляет около 70 000 руб., в связи с чем считает ущерб в размере 50 000 руб. значительным.

Представленными доказательствами также подтверждается, что преступление не было доведено Тютюнником Д.М. до конца по не зависящим от него обстоятельствам - вследствие пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов.

Преступные действия Тютюнника Д.М. были установлены и зафиксированы, в том числе, в результате оперативно-розыскного мероприятия, проведённого в соответствии с требованиями Закона об оперативно-розыскной деятельности. Проведение указанного мероприятия признается судом законным, поскольку оно осуществлялось с целью выявления, пресечения и раскрытия преступления в сфере коррупционных преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих и совершающих, то есть мероприятие проводилось для решения задач, определённых в ст. 2 указанного Федерального закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст. 7 и 8 того же Федерального закона.

Так, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужила поступившая от Лебедева Р.В. информация о том, что Тютюнник Д.М., под предлогом изготовления подложного экспертного заключения об отсутствии внесения изменений в номерные и идентификационные знаки автомобиля марки «Toyota Hilux Surf», «О961ЕУ/138», введя его в заблуждение о том, что транспортное средство подвергалось распилу, потребовал от него денежные средства в размере 50 000 руб. за изготовление подложного экспертного заключения.

Об обоснованности указанной информации свидетельствуют исследованные в настоящем судебном заседании показания самого подсудимого, не отрицавшего фактов, предшествующих его задержанию, показания потерпевшего Лебедева Р.В., свидетеля Свидетель №1, аудиозаписи переговоров между Тютюнником Д.М. и Лебедевым Р.В., а также материалы, касающиеся проведённых оперативно-розыскных мероприятий, результатом которых стало в итоге изъятие у Тютюнника Д.М. полученных от Лебедева Р.В. денежных средств в размере 50 000 руб. и задержание Тютюнника Д.М., причастного к совершению мошенничества,

При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что действия Тютюнника Д.М., направленные на совершение мошенничества, то есть хищения имущества Лебедева Р.В. в виде денежных средств в сумме 50 000 руб., носили умышленный характер, подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, его умысел на мошенничество сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что в отношении подсудимого со стороны сотрудников ФБС или потерпевшего, имела место провокация на совершение преступления.

Тютюнник Д.М. действовал из корыстной заинтересованности, так как его умысел был направлен на извлечение прибыли от обмана Лебедева Р.В., заключающейся в получении за это денежных средств.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тютюнник Д.М. неженат, состоит в фактических брачных отношениях, несудим, совершил преступление средней тяжести против собственности. Тютюнник Д.М. не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, военнообязанный. По месту проживания жалоб и заявлений на поведение Тютюнника Д.М. в быту не поступало, по месту жительства он характеризуется фактически удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, не установлено.

    Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Тютюнником Д.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

С учётом личности подсудимого, обстоятельств преступления, полного признания своей вины и раскаяния в содеянном, отсутствия судимости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении Тютюннику Д.М. наказания в виде штрафа. По мнению суда, указанный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что подсудимый трудоустроен, имеет постоянный стабильный доход.

Дополнительный вид наказания – ограничение свободы, суд подсудимому не назначает, учитывая его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, полагая, что исправление Тютюнника Д.М. может быть достигнуто назначением основного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, в том числе, сведения, положительно его характеризующие, и руководствуется ст. 60 УК Российской Федерации.

При этом, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

    Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», оставить потерпевшему Лебедеву Р.В. по принадлежности; - CD-R диски – оставить хранится в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 50 000 возвратить по принадлежности; - мобильный телефон «Honor 9 Lite» вернуть законному владельцу; разрешение на выдачу транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№»; акт хранения-выдачи задержанного транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства – оставить в следственном отделе по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Тютюнника Дениса Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам:

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю л/счет 04201А58730).

Банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России.

ИНН 2536238023

КПП 254001001

БИК 040507001

Р/счет 40101810900000010002

ОКТМО 05701000001

КБК 41711603130010000140

УИН 0.

    Меру пресечения в отношении Тютюнника Дениса Михайловича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – автомобиль «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№», оставить потерпевшему Лебедеву Р.В. по принадлежности; - CD-R диски – оставить хранится в материалах уголовного дела; денежные средства в сумме 50 000 возвратить по принадлежности; - мобильный телефон «Honor 9 Lite» вернуть законному владельцу; разрешение на выдачу транспортного средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак «№»; акт хранения-выдачи задержанного транспортного средства; акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 18.04.2020 – оставить на хранении в следственном отделе по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю.

    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Е.А. Косцюкевич