Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-368/2023 от 16.03.2023

Судья Сорокина Е.М. Дело № 7р – 368 /2023

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск 29 марта 2023 г.

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Гущиной Н.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2022 года № 02-2/13-446 АО «Красноярская ТЭЦ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Согласно постановлению АО «Красноярская ТЭЦ-1» 9 октября 2021 года допустило сброс сточных вод, в которых концентрация по нефтепродуктам превышает разрешенную к сбросу, что повлекло нарушение требований п.4 ст.35, п.1 ч.2 ст.39, ч.1 ст. 44, ч.6 ст. 56, п.1 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023 года жалоба защитника АО «Красноярская ТЭЦ-1» Калинич Э.В. на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, защитник АО «Красноярская ТЭЦ-1» Гущина Н.Р. просит решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывает, что в деле отсутствуют убедительные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения, не дана оценка возможности загрязнения водного объекта иными водопользователями, принятию АО «Красноярская ТЭЦ-1» всех возможных мер по недопущению загрязнения водного объекта; судья не учел нарушения, допущенные прокурором при проведении проверки.

В судебном заседании защитник Гущина Н.Р. жалобу поддержала. Помощник Красноярского природоохранного прокурора Селезнева Т.Н., представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Деменчонок С.Г. возражали против её удовлетворения.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска подлежат отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что вменяемое АО «Красноярская ТЭЦ-1» правонарушение выявлено в ходе проведенной Красноярской природоохранной прокуратурой проверки соблюдения указанным юридическим лицом требований природоохранного законодательства, в том числе по охране водных объектов и водных биологических ресурсов.

Порядок проведения прокурором проверок регламентирован ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ч.3 ст.21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» указал, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Данные разъяснения применимы ко всем категориям проверяемых прокуратурой лиц.

Из указанных разъяснений и содержания ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре следует, что решение о проведении прокурором проверки должно быть оформлено в виде документа, содержащего среди прочего указание на цели, основания и предмет проверки. Доведение решения до сведения проверяемого лица предполагает ознакомление руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) с полным содержанием решения о проверке не позднее момента начала проверки, что является гарантией защиты прав проверяемого лица.

Указанные требования являются конституционно значимыми и не могут игнорироваться.

Сообщение прокурора в адрес проверяемого органа (организации) о намерении провести проверку без доведения сведений о принятии конкретного решения о проведении проверки и без раскрытия содержания такого решения не может быть признано надлежащим исполнением требований Закона о прокуратуре.

По настоящему делу доказательства соблюдения Красноярской природоохранной прокуратурой требований ч.3 ст.21 Закона о прокуратуре отсутствуют.

Так, в деле имеется решение от 9 октября 2921 года заместителя Красноярского природоохранного прокурора о проведении проверки АО «Красноярская ТЭЦ-1» на предмет соблюдения указанным юридическим лицом требований природоохранного законодательства, в том числе по охране водных объектов и водных биологических ресурсов.

Между тем, сведений о вручении прокуратурой уполномоченным представителям юридического лица копии решения о проверке не имеется, как и документальных данных о том, что решение о проведении проверки, о её целях, основаниях и предмете были доведены лично Красноярским природоохранным прокурором до руководства АО «Красноярска ТЭЦ-1» посредством телефонного сообщения. Пояснения в районном суде помощника прокурора Селезневой Т.Н. в данном случае не являются достаточным доказательством, поскольку она не являлась непосредственным участником телефонного разговора, а соответственно, не может сообщить конкретных сведений о его содержании, о том, что решение о проведении проверки было доведено в полном объеме.

Получение АО «Красноярска ТЭЦ-1» копии решения посредством электронной почты не подтверждено и юридическим лицом отрицается.

В протоколе отбора проб от 9 ноября 2021 года ведущий специалист АО «Красноярска ТЭЦ-1» Карева А.Л. указала, что отбор проб выполнен без предъявления решения о проверке.

Каких- либо доказательств объективного характера доведения решения о проведении проверки до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого юридического лица не позднее дня начала проверки, в деле нет.

Тем самым прокуратурой существенно нарушены требования ч.3 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что влечёт признание результатов прокурорской проверки недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Судьёй Ленинского районного суда указанным обстоятельствам должной правовой оценки не дано.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2022 года № 02-2/13-446 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ- ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023 года и постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 28 февраля 2022 года № 02-2/13-446 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, решение.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев