Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2021 от 19.05.2021

мировой судья Матросова О.П. 10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 01 июня 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.А.,

при помощнике судьи Боровиковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Цвентарного В.Е.,

защитника - адвоката Гулевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осуждённого Клейменова М.Е. и его защитника-адвоката Гулевича В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 апреля 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Мурманска, которым

КЛЕЙМЕНОВ М.Е., *** года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 26.11.2003 Мурманским областным судом, с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2004, по п. «в» ч.3 ст.162, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 15 годам лишения свободы, освобожден 05.06.2017 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 7 дней;

- 28.12.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за совершение каждого преступления. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.12.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Клейменова М.Е. под стражей с 28 декабря 2020 года по 08 марта 2021 года, а также с 09 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, по правилам предусмотренным ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив содержание приговора и апелляционные жалобы осужденного и его защитника, заслушав мнение защитника Гулевича В.В., а также мнение государственного обвинителя, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Клейменов М.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления, как установил суд, совершены в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут и с 02 часов 15 минут до 02 часов 30 минут 15 сентября 2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый Клейменов М.Е., не оспаривая выводы суда о его виновности, квалификацию действий, находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания не учтено, что похищенное имущество было им добровольно выдано сотрудникам полиции на следующий день после преступления, поэтому просит приговор изменить и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гулевич В.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором по мотиву чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме учел характеристики личности осужденного, не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, оставил без внимания оказание помощи Клейменовым М.Е. в воспитании своих несовершеннолетних детей, несправедливо не нашел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение похищенного имущества потерпевшим и отсутствие гражданского иска.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2, извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, не явились, что в силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ не препятствовало рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Клейменов М.Е., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением полностью соблюдены, в этой части приговор является законным и не оспаривается сторонами. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, следует признать необоснованными.

Как следует из представленных материалов, наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах положений ч. 5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Данные о личности Клейменова М.Е. исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные его характеризующие, в том числе и те на которые ссылается в жалобе защитник, учтены при назначении наказания и получили объективную оценку.

В соответствии с положениями ст.ст. 18, 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку Клейменов М.Е., имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание покаянных писем в адрес потерпевших, оказание помощи в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей их опекуну.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, причиненного потерпевшим, не имеется, поскольку возврат в ходе предварительного следствия похищенного имущества, добровольным возмещением ущерба по смыслу закона не является. Более того, объективных данных, свидетельствующих об изъятии этого имущества у Клейменова М.Е. либо принятия им самостоятельных мер к возвращению похищенного, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного все указанные им обстоятельства, влияющие на наказание, нашли свое отражение в приговоре и в полной мере учтены судом первой инстанции. Наказание по своему виду и размеру является справедливым, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное наказание за каждое совершенное преступление, а также окончательно назначенное по совокупности преступлений, является справедливым, соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 08 апреля 2021 года, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г.Мурманска, в отношении КЛЕЙМЕНОВА М.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Гулевича В.В.– без удовлетворения.

Обжалуемый приговор вступил в законную силу и вместе с апелляционным постановлением может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Сысоева