Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1276/2022 от 15.06.2022

                        К делу № 1-1276/2022

УИД 23RS0041-01-2022-011669-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи            Дворникова В.Н.,

помощника судьи                    Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания             Нипомнищевой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя            Волковой Д.Я.,

подсудимого                         Картоева У.И.,

защитника подсудимого адвоката             Печниковой Л.А.,

предъявившей удостоверение 3619, ордер 931551,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Картоева Умара Исламовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 10 часов 30 минут, Картоев У.И., находясь на законных основаниях в <адрес> по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Хачатуряну С.А.

Картоев У.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Хачатуряну С.А., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, с целью подавления воли к сопротивлению нанес один удар ногой в область живота Хачатуряну С.А., от чего последний сел на кровать. Далее Картоев У.И., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, связал руки за спиной Хачатуряну С.А. тканевым поясом от халата, и используя нож, принесенный с собой, направил его в сторону последнего, угрожая его применением, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым использовал предмет в качестве оружия, после чего Картоев У.И. потребовал у Хачатряна С.А. передать ценное имущество. Получив отказ, Картоев У.И., продолжая свои преступные действия, направленные на нападение в целях хищения имущества, принадлежащего Хачатуряну С.А., осознавая, что его действия носят очевидный характер, в присутствии последнего, открыто похитил из шкафа вышеуказанной квартиры мужскую сумку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего.

Далее Картоев У.И., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на нападение в целях хищения чужого имущества, подошел к Хачатуряну С.А., накрыв матрасом которого, держа нож в руке, угрожал его применением, а также высказывал в адрес потерпевшего угрозы физической расправы, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя предмет в качестве оружия. После чего Картоев У.И., осознавая, что его действия носят очевидный характер, в присутствии последнего, открыто похитил со стола вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «ФИО1752» стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Хачатуряну С.А.

С места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел и причинил Хачатуряну С.А. значительный материальный ущерб.

Подсудимый Картоев У.И. в ходе судебного заседания пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он признает частично, указал, что 28 апреля он встретился с потерпевшим, поскольку последний хотел, чтобы он его охранял. Потерпевший попросил его побыть с ним, пока к нему не приедут люди не уедут, за это он ему будет платить. Потерпевший ему передал за эти услуги <данные изъяты>. Картоев У.И. указал, что имеет навыки борьбы или лицензию охранника. Они договорились, он приехал к нему на следующий день, Картоев У.И. находился в квартире, а потерпевший в спальне. Потерпевшему на телефон начали поступать сообщения. Картоев У.И. их увидел, они были с маленькими девочками. Хачатурян С.А. в них приглашал на встречу в тот же дом и в ту же квартиру маленькую девочку двенадцати лет, были голые фотографии. После увиденного Картоев У.И. ударил потерпевшего в живот один раз и взял его телефон, чтобы показать брату Свидетель №1. Пока он доехал, Хачатурян С.А. зашел в телефон через другой аккаунт и начал подчищать. После этого Картоев У.И. реализовал телефон за 13-14. Указал, что указанные переписки были во всех социальных сетях. Дополнил, что от потерпевшего требовал информацию о таких же, как он, чтобы передать информацию его брату из полиции. Кроме телефона, он взял барсетку потерпевшего, но ее он вернул, так как там были документы. Также он оставлял записку с номером телефона, чтобы Хачатурян С.А. ему сообщил адреса подобных ему людей.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были частично оглашены показания подсудимого Картоева У.И., изложенные в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре мобильного телефона он у Сергея нашел компрометирующую информацию. После чего подозвал его к себе, а сам прошел в спальную комнату к Сергею, и ударил его с ноги в живот, после чего из-под халата достал пояс и связал ему руки данным поясом. Далее достал из кармана раскладной нож, который взял с собой заранее, и приставив к горлу Сергея, потребовал назвать адреса людей, которые, как он, предоставляют подобные интимные услуги. Он назвал ему, примерно, где таковые люди могут проживать, после чего он обнаружил у него на журнальном столе его мобильный телефон марки «ФИО17 52» в корпусе черного цвета, и открыто похитил данный телефон с целью дальнейшей сдачи в ломбард.

После оглашения данных показаний, Картоев У.И. подтвердил наличие своей подписи на данном протоколе, вместе с тем факт приставления ножа потерпевшему отрицал, пояснил, что не говорил этого. Дополнительно указал, что он не просил назвать людей, которым потерпевший предоставляет интимные услуги, а просил назвать людей таких же, как он, которые обманывают детей.

Доводы подсудимого опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший Хачатурян С.А. пояснил суду, что он подсудимым познакомился за день до произошедшего, 27 или 28 числа, на сайте знакомств «ДругВокруг». У него там имеется профиль с именем «Селена». Он представлялся как парень в женском образе. Подсудимый ему написал, в ходе общения они договорились о встрече, вечером они встретились у него в квартире. Также они встретились утром следующего дня у него в квартире, изначально все было нормально, они общались около 10 минут, потом он достал пояс от халата, который лежал на тумбочке и начал угрожать ножом, сам обыскал квартиру в поисках денег. Он достал раскладной нож из кармана брюк. Подсудимый его открывал и приставлял к горлу потерпевшего. Подсудимый высказывал требования дать ему деньги, а также дать доступ к телефону, т.е. сообщить пароль, иначе он его убьет. Когда Хачатурян С.А. кричал о помощи, подсудимый ударил его ногой в живот, а также, когда искал деньги под матрасом, матрасом же его и душил. В итоге он нашел телефон, который он приобретал около года назад приблизительно за <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, сумку и военный билет. Хачатурян С.А. также сообщил ему пароль от телефона. Затем, на коробке, он написал номер и сказал, что дает ему один день, чтобы тот перевел деньги, сумму не называл. После подсудимый ушел, Хачатурян С.А. сообщил о случившемся в полицию. Дополнительно указал, что конфликтов с подсудимым у него не было, предшествующих событий тоже. После произошедшего, друг подсудимого отдал Хачатуряну С.А. военный билет, телефон и <данные изъяты>. Материальные претензии к подсудимому отсутствуют, ему все возвращено.

В судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что примерно в начале мая, где-то 4 числа, 2022 года, ему на мобильный телефон позвонил отец Картоева Умара, и сообщил, что Картоев Умар задержан сотрудниками полиции за разбойное нападение на Хачатуряна Сергея, которое имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, но подробностей данного преступления ему неизвестно и до настоящего времени. Отец Картоева У. ему ничего в подробностях не говорил, а он не спрашивал, а Умара самого он не видел в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отец Картоева Умара попросил его связаться с Хачатуряном Сергеем и возместить ему от имени Картоева Умара причиненный материальный ущерб Хачатуряну Сергею. Таким образом далее отец Картоева Умара, перевел ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, из которых он за <данные изъяты> пошел купил в магазине «Связной» мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», в корпусе бирюзового цвета, и оставшиеся <данные изъяты> наличными возместил вместо Картоева У., вместе с мобильным телефоном Хачатуряну С., с которым созвонился и встретился, а также вернул ему его военный билет. Также он сообщил, что претензий по данному факту далее ни к кому не имеет. Как и кто ему сообщил телефон Хачатуряна С., не помнит.

Кроме того, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее уже не помнит по прошествии длительного времени, в ломбард пришел некий Картоев У.И., который сдал на реализацию мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52 4\128GB» imei 35595471927608, за <данные изъяты>, и их ломбард его приобрел, а впоследствии в тот же день ДД.ММ.ГГГГ реализовали за <данные изъяты> неизвестному ему лицу. О том, что Картоев У.И., сдал на реализацию похищенный им данный мобильный телефон он ничего не знал, а он сам об этом ему не сообщал.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО11

В судебном заседании были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, она была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятой в проведении проверки показаний на месте обвиняемого Картоева У.И., где последний в присутствии своего защитника, потерпевшего Хачатуряна С.А., и еще одного понятого указал на <адрес>, в <адрес> и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов пришел по данному адресу в гости по приглашению Хачатуряна С.А., откуда открыто, с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, используя складной нож, с журнального столика в комнате похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, и денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие Хачатуряну С.А. впоследствии похищенным данным мобильным телефоном и денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте Картоев У.И., ориентировался без колебаний, вел себя уверенно, указывал на месте на предметы также без колебаний.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО13

Кроме того, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ показания свидетеля ФИО15, из которых следует, что он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого в проведении опознания по фотографии, где некий Хачатурян С.А., в служебном кабинете № ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, по фотографии представленным для опознания, он опознал на фотографии № лицо – Картоев Умар Исламович, и пояснил, что Картоев У.И., ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостях у Хачатуряна С.А., напал на него и открыто похитил угрожая ножом и физической расправой с поверхности журнального столика находящегося в комнате <адрес> в <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, который он оценил в <данные изъяты>, денежные средства с данного же столика в сумме <данные изъяты>, и из шкафа мужскую сумку серо-черного цвета с ремнем синего цвета, которая носится через плечо.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовного кодекса РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, которые по смыслу и содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО15

Вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в <адрес>, где зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъято 6 следов рук на 6 отрезков липкой ленты, дактокарта на имя Хачатуряна С.А.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята копия квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №-М158-0013338.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии свидетеля ФИО12, была осмотрена копия квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ №-М158-0013338.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Картоев У.И. в присутствии своего защитника добровольно выдал сумку мужскую черно-серого цвета, принадлежащую Хачатуряну С.А., которую он открыто похитил у последнего ДД.ММ.ГГГГ, складной нож, принадлежащий Картоеву У.И., используемый им в качестве оружия в момент нападения на Хачатуряна С.А., имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Хачатуряна С.А., были осмотрены: сумка мужская черно-серого цвета, которую у него открыто похитил Картоев У.И., ДД.ММ.ГГГГ Нож складной с пластиковой черной рукоятью, которым Картоев У.И., угрожая расправой Хачатуряну С.А., открыто похитил принадлежащее ему имущество.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Картоев У.И. добровольно решил показать и на месте рассказать о совершенном им преступлении. После этого все участники следственного действия, а именно: Картоев У.И., его защитник, и понятые, сели в служебный автомобиль и по указанию Картоева У.И. направились по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный Картоевым У.И. адрес, последний указал на табличку адреса вышеуказанного домовладения, а так же находясь, на месте где совершил разбойное нападение рассказал, что в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь на законных основаниях по адресу: <адрес>, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, используя предмет схожий с ножом в качестве оружия, в отношении Хачатурян С.А., открыто похитил мобильный телефон. После этого все участники следственного действия направились в ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте и подписан всеми участниками следственного действия.

Протоколом предъявления опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Хачатурян С.А., в присутствии двух понятых в служебном кабинете № ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, по фотографии представленным для опознания, он опознал на фотографии № лицо – Картоев Умар Исламович, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в гостях у Хачатуряна С.А., напал на него и открыто похитил, угрожая ножом и физической расправой, с поверхности журнального столика, находящегося в комнате <адрес> в <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе черного цвета, который он оценил в <данные изъяты>, денежные средства с данного же столика в сумме <данные изъяты>, и из шкафа мужскую сумку серо-черного цвета с ремнем синего цвета, которая носится через плечо.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Хачатурян С.А. выдал добровольно военный билет на свое имя, который ДД.ММ.ГГГГ у него был открыто похищен Картоевым У.И., и впоследствии возвращен по просьбе последнего ФИО10 потерпевшему Хачатуряну С.А.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии потерпевшего Хачатуряна С.А., был осмотрен: военный билет на его имя, который у него был открыто похищен при нападении Картоевым У.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Оценочной экспертизой о стоимости мобильного телефона марки «ФИО1752», в корпусе черного цвета 2021 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой его стоимость с учетом износа составила <данные изъяты>.

В совокупности оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по данному уголовному делу, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, при этом в совокупности с вышеуказанными исследованными материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же факты и обстоятельства, которые подтверждают вину Картоева У.И. в совершении преступления.

К доводу подсудимого о том, что он не приставлял нож потерпевшему, когда угрожал ему, суд относится критически, поскольку указанный довод опровергается показаниями потерпевшего. Потерпевший в ходе судебного следствия, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в том числе и за дачу ложных показаний указывал на то, что при помощи ножа подсудимый угрожал ему.

При этом, версию об отсутствии применения подсудимым ножа суд находит несостоятельной и по причине отсутствия такого подтверждения исследованными материалами дела, при этом суд берет за основу показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого относительно данного факта, поскольку такие показания даны непосредственно после совершения преступления. Он давал правдивые и последовательные показания, которые изменил в последствии с целью избежать наказания за содеянное.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует совершенное подсудимым преступление по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к тяжким преступлениям. Оснований для переквалификации деяния у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал осознанно, последовательно, понимал порядок своих действий и их конечный результат. Кроме того, поведение подсудимого адекватно происходящему в судебном заседании, он выражает аргументированную и ясную правовую позицию. Таким образом, у суда не имеется сомнений относительно его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в связи с наличием смягчающего вину обстоятельства в виде добровольного возмещения потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, при которых возможно применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но на срок приближенный к минимальному.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

С учетом санкции статьи, при котором подсудимый может длительное время находиться в местах лишения свободы, применение дополнительных видов наказания суд считает не целесообразным, так как это может воспрепятствовать его дальнейшей социализации в обществе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29.04.2022 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., 6 ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░