Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 17.04.2023

Судья Борисенкова Х.А.

Дело № 10-8/2023 УИД 10MS0027-01-2023-001009-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Кемь Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Артемьева А.А.,

потерпевшего К.И.В.,

осужденного Бакуридзе А.Т.,

защитника - адвоката Никитина А.С., предоставившего удостоверение № 270 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Бакуридзе А.Т. – адвоката Никитина А.С., апелляционному представлению и.о. прокурора Кемского района Республики Карелия на приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бакуридзе А.Т., <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, с установлением на данный срок следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Кемского муниципального района; являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Бакуридзе А.Т. до вступления приговора в законную силу сохранена.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Бакуридзе А.Т. признан виновным по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни К.И.В. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бакуридзе А.Т. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кемского района Артемьев А.А. полагает, что приговор вынесен с нарушением требований норм уголовного закона и подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении осужденному конкретных ограничений. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Вместе с тем, в приговоре суд, при установлении осужденному Бакуридзе А.Т. ограничений, в качестве ограничения свободы указал о необходимости явки осужденному на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, что в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязанностью, а не ограничением свободы. Просит приговор изменить, из резолютивной части приговора исключить указание на ограничение свободы в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц. Возложить на осужденного Бакуридзе А.Т. обязанность в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Никитин А.С. не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Указывает на то, что суд, при назначении наказания, не принял во внимание позицию потерпевшего, не имеющего претензий к Бакуридзе А.Т., условия жизни осужденного, влияние наказания осужденного на членов его семьи. Кроме того, суд не принял во внимание, что Бакуридзе А.Т. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в настоящее время устроился на работу, характер которой предполагает выезды за пределы Кемского района (вахтовый метод), вину полностью признал, раскаялся в содеянном, преступление совершено по причине противоправного и аморального поведения потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Артемьев А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал; полагает, что оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Никитина А.С., не имеется.

Осужденный Бакуридзе А.Т. и защитник – адвокат Никитин А.С. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, возражали против удовлетворения доводов, изложенных в представлении. При этом Бакуридзе А.Т. в судебном заседании пояснил, что он в настоящее время трудоустроен дорожным рабочим в АО «ВАД», место работы находится в г. Петрозаводске РК.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Бакуридзе А.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

Уголовное дело в отношении Бакуридзе А.Т. по его ходатайству рассмотрено судом с учетом требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный Бакуридзе А.Т. основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

При назначении Бакуридзе А.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Бакуридзе А.Т., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальное поведение потерпевшего.

При назначении наказания, кроме вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции учел положительные характеристики Бакуридзе А.Т. по месту жительства, наличие у него устойчивых социальных связей (состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка), отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Эти обстоятельства, а также характер, общественная опасность и обстоятельства совершенного преступления, позволили суду назначить Бакуридзе А.Т. самый мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией за совершенное преступление, в виде ограничения свободы.

Относительно доводов жалобы защитника о том, что в настоящее время осужденный устроился на работу, характер которой предполагает выезды за пределы Кемского района (вахтовый метод), назначение наказание Бакуридзе А.Т. в виде ограничения свободы повлечет потерю работы последним и как следствие оставит без средств к существованию самого осужденного и членов его семьи, то они не могут рассматриваться как определяющие выводы суда о соответствии назначенного подсудимому вида наказания требованиям ст. 60 УК РФ. Назначенное Бакуридзе А.Т. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Наказание назначено в рамках санкции статьи. Установленных законом ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления в части неправильного определения возложенных на осужденного ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установление осужденному явок в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации, относится к обязанностям, а не ограничениям.

В связи с этим в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение, исключив явку в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации из числа установленных ограничений, установив указанную обязанность.

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакуридзе А.Т. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на установление Бакуридзе А.Т. ограничения являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Возложить на Бакуридзе А.Т. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакуридзе А.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ,

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного суда судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Белоусова