Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-850/2023 от 18.04.2023

Судья Гуркин С.Н.                                                                                                               дело № 21-850/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2023 года                                                                                                                город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А на постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по                  делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> капитана полиции Б от <данные изъяты>,       А, <данные изъяты> г.р., гр-н России, как собственник транспортного средства (ТС), был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Ивантеевского горсуда МО от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить. Будучи надлежаще извещённым, о месте и времени рассмотрения дела, А в заседание Мособлсуда не прибыл, ходатайств об отложении слушаний не подавал, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу решений не усматриваю. Из материалов усматривается, как <данные изъяты>,      в 11 час. 48 мин., по адресу: <данные изъяты>, зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортным средством ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 23 км/ч (с учётом погрешности измерений), которое двигалось со скоростью 64 км/ч., при максимально разрешённой 40 км/ч. на данном участке автодороги, то есть водителем названного          ТС было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и она возлагается на собственника автомобиля. Данные обстоятельства, в свою очередь, послужили основанием для привлечения водителя А к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Часть 3 ст. 28.6 названного Кодекса регламентирует, что в случае выявления правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия конкретного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,         и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в авторежиме специальных техсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение 3-х дней со дня вынесения постановления.

Как видно из представленных материалов, между тем, измерения скорости движения ПЕЖО 3008 г.р.з. <данные изъяты>, проводились спецтехсредством «АвтоУраган», заводской номер AS5000619, свидетельство о поверке номер С-ДЦГ/04-07-2022/168245970. Указанный прибор прошёл необходимую метрологическую поверку, подтвердившую его техническую исправность, срок действия поверки: до <данные изъяты> включительно, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точной даты, времени его совершения и установленной скорости ТС г.р.з. <данные изъяты>. А с учётом данных обстоятельств, считает вторая инстанция, как представитель органа административной юрисдикции, так и суд первой инстанции в данном случае пришли к правомерному выводу о наличии в действиях водителя А состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          Не может согласиться в этой связи, проверив дело, апелляция, и с доводами названного лица о том, что его действия не содержат признаков административного деяния. С учётом положения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в случае несогласия      с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, соответствующее транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного лица, либо к моменту фиксации инкриминированного деяния, действительно выбыло из его собственности в результате форс-мажорных обстоятельств, или противоправных действий других лиц. Как видно, между тем, из проверенных документов, все заявления А об отсутствии события вменённого ему административного правонарушения опровергаются собранными доказательствами, сомневаться в объективности и убедительности которых у суда второй инстанции нет никаких правовых оснований. Не влияют на доказанность вины названного лица в содеянном, и отсутствие в деле схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие или поломка соответствующих дорожных знаков не освобождают водителя ТС от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД, а никаких доказательств того, что за рулём автомобиля ПЕЖО 3008 во время фиксации правонарушения находилось иное лицо, ни Ивантеевскому суду, ни Московскому облсуду, владельцем ТС г.р.з. <данные изъяты> не было представлено.

          Административное наказание А в этой связи назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Всем доводам жалобы городским судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд второй инстанции. Решение Ивантеевского городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основано на проверенных материалах, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться со сделанными судом выводами, у апелляции не имеется. Что же касается иной позиции лица, привлечённого к ответственности по настоящему делу, то она основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела, без учёта установленных ст. 26.11 КоАП РФ правил оценки собранных доказательств, которыми, в данном случае, и руководствовался суд первой инстанции. А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, принятое Ивантеевским горсудом решение по делу гр-на А является правомерным, а доводы названного лица, о необходимости его отмены, как несостоятельные, подлежат отклонению. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

                                                                          р е ш и л:

         постановление <данные изъяты> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД      ГУ МВД России по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> и решение Ивантеевского городского суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении А,- оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, – без удовлетворения.     В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке             в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья                                                                                            И.И. Киселёв