Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-42/2023 от 11.04.2023

Судья Савинцева Н.В. Дело № 7п-42/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 мая 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Орлова С.Г.,

рассмотрев жалобу Кириллова Андрея Владимировича на постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Андрея Владимировича, <...>,

установил:

21 февраля 2023 года старшим инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении Кириллова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по факту управления транспортным средством <...>, <дата> по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Кириллов А.В. просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент остановки транспортного средства за рулем находилась Ладина А.Л., что подтверждается его объяснениями и показаниями свидетелей. Также полагает, что при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении должностными лицами допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Кириллов А.В., представитель ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от <дата> <№> и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.В. направлены командиром ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл для рассмотрения в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ по месту совершения административного правонарушения мировому судье судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 2 марта
2023 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кириллова А.В. передано на рассмотрение по подведомственности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл. При этом мировой судья, приняв во внимание определение старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 12 февраля 2023 года <№> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12), исходил из того, что по делу проводилось административное расследование, в связи с чем рассмотрение дела относится к подведомственности районного суда (л.д. 20).

24 марта 2023 года судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о назначении Кириллову А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Однако с выводами судьи районного суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.Принимая дело об административном правонарушении к производству, судья районного суда пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении подведомственно Горномарийскому районному суду Республики Марий Эл.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Кириллова А.В. к административной ответственности, имели место <дата>. Согласно справке № 341 о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) освидетельствование Кириллова А.В. проведено <дата> (л.д. 10). <дата> у Кириллова А.В. установлено состояние опьянения, о чем вынесено медицинское заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 341 (л.д. 7).
<дата> даны объяснения свидетелем А.Л. (л.д. 11).,
<дата> – Кирилловым А.В. (л.д. 13), рапорт сотрудника полиции составлен <дата> (л.д. 8). <дата> инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл составлена справка по результатам поиска по базе ИБД-Ф правонарушений, а также преступлений, предусмотренных статьями 264, 264.1 УК РФ (л.д. 15).

Указанное свидетельствует о том, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

В связи с изложенным настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Учитывая, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

Приведенные Кирилловым А.В. в поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе доводы подлежат проверке и оценке мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириллова Андрея Владимировича отменить.

Дело об административном правонарушении направить мировому судье судебного участка № 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл для рассмотрения по существу.

Судья С.Г. Орлова