Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2023 (1-544/2022;) от 01.11.2022

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.В.,

при секретарях судебного заседания Шубиной А.О., Соларевой К.В.,

с участием государственных обвинителей Токаревой Э.Ю., Мироновой Ю.В., Абсатаровой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фирсова К.Н.,

защитников Лагутиной О.И., Андрюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фирсова К. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, Фирсов К.Н., зная, что возле дома № по <адрес> находится автомобиль марки № регион, который принадлежал его знакомому Тарасову С.В., умершему ДД.ММ.ГГГГ, и право общей долевой собственности на который перешло к Потерпевший №1, ее несовершеннолетним детям Потерпевший №3, Потерпевший №2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, свидетельств о праве на наследство по закону, и решил тайно похитить вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, Фирсов К.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, позвонил Свидетель №2, управляющему эвакуатором марки «<данные изъяты>, которого попросил перевезти автомобиль от <адрес> к дому № по <адрес>, при этом не ставя Свидетель №2 в известность о своих истинных намерениях, сообщил Свидетель №2, что собственник указанного автомобиля умер и остался должен ему денежные средства. Свидетель №2, не подозревая о преступных намерениях Фирсова К.Н., согласился.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату и время установить не представилось возможным, Фирсов К.Н., находясь возле дома <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет, за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, преследуя корыстный умысел, совместно с Свидетель №2 загрузил автомобиль марки «№, на эвакуатор, после чего Фирсов К.Н. и Свидетель №2 перевезли автомобиль к дому № по <адрес>.

Тайно похитив вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №2, стоимостью 255 000 рублей, Фирсов К.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, несовершеннолетним Потерпевший №3 и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 255 000 рублей, в крупном размере.

Подсудимый Фирсов К.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался, подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Фирсова К.Н., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него был коллега – Тарасов С.В., который ранее был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя и работал водителем, развозил хлебобулочную продукцию на своих автомобилях, в том числе на автомобиле <данные изъяты>, № регион. Данный автомобиль <данные изъяты> хранил в гараже по <адрес>. Через некоторое время <данные изъяты> перестал разводить продукцию и вышеуказанный автомобиль стоял около его дома по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Тарасов С.В. умер. Он знал, что у <данные изъяты> остался вышеуказанный автомобиль. До смерти он менял запчасти на данный автомобиль, при этом <данные изъяты> остался ему должен, также он выплачивал денежные средства водителям последнего, которые <данные изъяты> ему должен. Каких-либо расписок с <данные изъяты> он не брал и точный срок возврата денежных средств они не обговаривали. По его подсчетам <данные изъяты> ему должен около 150 000 рублей.

В связи с тем, что <данные изъяты> остался ему должен, он решил забрать себе его автомобиль и продать, либо разобрать на запчасти. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать автомобиль <данные изъяты> в счет возмещения задолженных денежных средств. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, который управляет эвакуатором, и попросил перевезти автомобиль <данные изъяты> на <адрес>), поскольку по данному адресу находится заброшенный дом, а территория возле данного дома используется как гараж.

С <данные изъяты> он познакомился около пяти месяцев назад, ранее тот ему на эвакуаторе перевозил автомобиль. <данные изъяты> он сообщил, что автомобиль принадлежит человеку, который умер и стался должен ему денег, также сообщил, что автомобиль принадлежит их организации и поэтому его нужно перевезти на другой адрес. Кроме этого, он попросил <данные изъяты> продать автомобиль <данные изъяты>. Он знал, что документы на автомобиль у <данные изъяты> лежат в бардачке автомобиля, о чем сообщил и <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил <данные изъяты>, и он подъехал на <адрес>. <данные изъяты> передал ему денежные средства в сумме 62 500 рублей. Он понял, что <данные изъяты> реализовал автомобиль <данные изъяты> и часть денежных средств забрал себе за выполненную работу, а именно за перевозку и реализацию автомобиля.

Жену <данные изъяты> он не знает, поэтому по поводу долгов <данные изъяты> к ней не обращался. О своих намерениях забрать автомобиль себе жене <данные изъяты> также не высказывал.    

Также дополнил, что он работает по мере необходимости в автосервисе (гараже) по ул. <адрес>, у <данные изъяты> Он ремонтировал в данном гараже автомобили <данные изъяты>, менял на них запчасти, которые покупал за свои деньги, после чего <данные изъяты> не вернул ему деньги за это и пропал. Чеки либо квитанции, подтверждающие данные работы, не сохранились.

Кроме того, еще до смерти <данные изъяты> к нему обращались водители, которые работали на него, в связи с тем, что <данные изъяты> не выплачивал им зарплату, и отказывались работать. Он был главным механиком, и для того, чтобы не было сбоев в поставках хлеба, он был вынужден заплатить этим водителям, чтобы не было штрафных санкций. К нему обращался один водитель лично, второй разговаривал с ним по телефону. Данные этих водителей он не помнит, назвать не может. По просьбе водителей одному он заплатил около 30 000 рублей, второму заплатил около 20 000 рублей, в эти суммы вошли оплаты их штрафов по рабочим автомобилям, т.к. штрафы оплачивает организация. Все перечисленные услуги для <данные изъяты> вышли на сумму около 150 000 рублей, в чем и заключался долг того перед ним.

Автомобиль <данные изъяты> ранее, до смерти <данные изъяты> стоял на территории гаража по <адрес>. Один из водителей <данные изъяты> его там поставил, после чего автомобиль длительное время не эксплуатировался. Сам <данные изъяты> на связь не выходил. За аренду каждого машиноместа они платят деньги. Кто-то из водителей по поручению собственника территории эвакуировал автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На момент, когда он эвакуировал автомобиль совместно с <данные изъяты> в <адрес>, он был в нерабочем состоянии, колеса были непригодные для эксплуатации, не было топливного насоса, аккумулятора, генератора, воздушных фильтров, насоса высокого давления, без которого автомобиль непригоден для эксплуатации. Внутри провода зажигания также были в неисправном состоянии, замок на дверях также был в неисправном состоянии, был снят кардан. Также ему известно, что еще до смерти <данные изъяты> автомобиль попадал в ДТП, он был снят с регистрационного учета. Автомобиль уже числился как металлолом.                

Дополнил, что заработную плату двоим водителям он платил из своих личных денежных средств, наличными. Какую-либо бухгалтерию по этому поводу он не вел, никаких расписок он с них не брал, так как надеялся, что впоследствии <данные изъяты> вернет ему эти деньги. Когда точно <данные изъяты> перестал появляться и с ними общаться, он не помнит, какой это был год, он также не помнит. Когда именно с территории гаража был эвакуирован автомобиль <данные изъяты> к его дому, не помнит.

Он не согласен с суммой оценки данного транспортного средства, т.к. данный автомобиль был разукомплектован, ценных запчастей в машине уже не было, она была непригодная для эксплуатации.    

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2 подсудимый Фирсов К.Н. подтвердил, что <данные изъяты> мог передать ему деньги в сумме 105 000 рублей.

В ходе проверки показаний на месте Фирсов К.Н. показал место, откуда забрали автомобиль «<данные изъяты>», принадлежавший <данные изъяты>, и куда его привезли.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый Фирсов К.Н. пояснил, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, с гражданским иском согласен.

Вина Фирсова К.Н. нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у ее мужа Тарасова С.В. имелся автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на дороге с торца дома по <адрес> данном автомобиле ее муж работал, и за год до его смерти автомобиль уже стоял около указанного дома. Периодически <данные изъяты> заводил автомобиль, проезжал около дома, но никуда на нем не ездил. Последний раз она видела автомобиль в начале ДД.ММ.ГГГГ, затем она уезжала из города, и по ее возвращению в конце ДД.ММ.ГГГГ автомобиль отсутствовал.

В начале ДД.ММ.ГГГГ она осматривала автомобиль, у него были спущены колеса, вскрыт капот, видела, что в автомобиле не было аккумулятора, все остальное было на месте, после она закрыла фургон.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как вступить в наследство, она делала оценку автомобиля, он был оценен в 255 000 рублей. Она согласна с этой суммой, поскольку оценка была составлена с учетом осмотра автомобиля и его характеристик, в связи с чем не согласна с оценкой на сумму в 218 000 рублей в акте экспертного исследования.

Гражданский иск на сумму 255 000 рублей она признает, просит взыскать данные денежные средства. Документы на автомобиль для нее материальной ценности не представляют. Считает, что ей был причинен значительный ущерб, поскольку ее доход составляет 500 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства на сумму 100 000 рублей, и обязательные платежи на сумму 250 000 – 300 000 рублей. Автомобиль она планировала продать. Ни о каких долгах мужа ей ничего известно не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с Фирсовым он знаком около года, ранее перевозил ему легковой автомобиль. Летом ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил Фирсов, и попросил перевезли <данные изъяты>, принадлежащую его знакомому, который умер и должен был Фирсову денег, для того, чтобы продать. Он поехал за машиной на эвакуаторе, а затем приехал на место встречи Фирсов, куда именно, не помнит. Автомобиль был синего цвета, стоял на обочине дороги в полуразобранном виде. У автомобиля не хватало много запчастей – генератора, аккумулятора, воздушного фильтра, капот был открыт. Он забрал данный автомобиль, в бардачке которого находилось свидетельство о регистрации ТС, и привез к своему дому по <адрес>, после чего восстановил его. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в разбор автомобилей и продал автомобиль, о чем его просил Фирсов. Автомобиль он продал за 127 000 рублей, из которых 100 000 рублей он отдал Фирсову, а 27 000 рублей оставил себе за работу, а именно за перевозку и ремонт автомобиля.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у его знакомой <данные изъяты> в собственности имеется эвакуатор №, которым он пользуется с ее разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил знакомый Фирсов и предложил работу, связанную с эвакуацией, он согласился на его предложение. Знаком он с Фирсовым примерно три месяца, т.к. в <адрес> у него имеется реклама услуг эвакуатора, и тот сам на него вышел. Далее они встретились на автобусной остановке <адрес>, куда он приехал на эвакуаторе. Фирсов ему пояснил, что надо эвакуировать автомобиль марки «<данные изъяты>» с <адрес>, поскольку данный автомобиль принадлежал мужчине, который должен тому денег, но он умер.

После этого они на эвакуаторе поехали по указанному адресу, где совместно погрузили автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове синего цвета на эвакуатор, и отвезли к его дому по адресу: <адрес>. Автомобиль стоял у его дома около месяца.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на авто-разбор, какой именно не помнит, после чего к нему приехали представители данного авто-разбора, дали ему за автомобиль 125 000 рублей, перегрузили его на свой эвакуатор, забрали документы, которые он получил от Фирсова, и уехали. За указанную работу от Фирсова он получил 20 000 рублей. Фирсову в тот же день он передал 105 000 рублей.

В ходе очной ставки с подсудимым Фирсовым К.Н. свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания.

Данные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что ввиду прошедшего времени плохо помнит обстоятельства произошедшего.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, у него заключен договор с хлебзаводом «<данные изъяты>», по которому трудоустроенные у него водители осуществляют поставки хлеба. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он принял на работу механиком <данные изъяты>, который стал у него работать. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> оформил ИП и стал самостоятельно заниматься поставками хлеба. Пока у <данные изъяты> были в хорошем состоянии автомобили (за это время у него появилось 3 автомобиля марки «<данные изъяты>»), <данные изъяты> работал самостоятельно. Для работы на автомобилях <данные изъяты> нанимал себе водителей. Через некоторое время у <данные изъяты> начались поломки автомобилей, и пошли слухи о том, что <данные изъяты> иногда задерживал зарплаты водителям, которые по данным причинам могли не выходить на работу. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> не перезаключили договор, и с ДД.ММ.ГГГГ у того больше не стало работы в сфере поставок хлеба. Автомобили <данные изъяты> больше не эксплуатировались, он начал их продавать, какие-то из автомобилей у него выкупили сами водители, кто именно, не помнит.

Автомобиль марки «№, насколько он помнит, кабина была синего цвета, а фургон белого цвета, остался у <данные изъяты>. Какое-то время он стоял у <данные изъяты> на шиномонтаже по <адрес>, напротив автоколонны дружбы. Также она стояла у родителей <данные изъяты> в районе <адрес>. После этого он знает, что автомобиль стоял по <адрес>, напротив дома, где у них была квартира. Автомобиль <данные изъяты> на его территории по адресу: <адрес>, никогда не стоял продолжительное время, он за него ничего не оплачивал. С этой территории данный автомобиль никто эвакуировать не мог из их водителей.

Фирсов К.Н. был трудоустроен у него механиком примерно с ДД.ММ.ГГГГ и был закреплен за автомобилями, которые осуществляли поставку хлеба. Когда <данные изъяты> еще занимался поставками хлеба, он, минуя его, договаривался со слесарями о ремонте автомобилей. Он точно знает, что Фирсов ремонтировал один из автомобилей <данные изъяты>, ремонтировал дизельный двигатель на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, буквы не помнит. Водитель на этом автомобиле был <данные изъяты>, который умер около 2 лет назад. Детали на ремонт Фирсов покупал на свои деньги, он ему их не выделял. Но этот ремонт был в ДД.ММ.ГГГГ, точный год не помнит. Отдал тому <данные изъяты> деньги за ремонт, ему неизвестно. Фирсов по этому поводу ему ничего не пояснял.

Возможно Фирсов оплачивал заработные платы водителям <данные изъяты>, такая ситуация могла быть на самом деле, поскольку водители знали Фирсова, знали его. Если у Фирсова были деньги, тот мог их выплатить водителям <данные изъяты>, но его об этом не информировал. Но такая ситуация могла быть только до ДД.ММ.ГГГГ, пока работал <данные изъяты>. К тому времени у <данные изъяты> было не очень хорошо в бизнесе, водителям он не платил, те не выходили на работу. Кому из водителей мог платить Фирсов, ему также неизвестно. Но у него точно работал <данные изъяты> и водитель по фамилии <данные изъяты>. На <данные изъяты> всего работало около трех водителей. Данные третьего водителя он не помнит.

Были ли еще какие-либо долги у <данные изъяты> перед Фирсовым, ему неизвестно. Но в период с ДД.ММ.ГГГГ до смерти <данные изъяты>, последний вряд ли мог задолжать в чем-то Фирсову, т.к. перевозками <данные изъяты> уже не занимался.         

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у ее дочери был муж <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ. И с этого времени у <адрес>, стоял его автомобиль марки «<данные изъяты>». Возможно <данные изъяты> поставил на это место автомобиль раньше, она точно не помнит.

После смерти <данные изъяты> автомобиль перешел в собственность ее дочери <данные изъяты> Несмотря на то, что автомобиль стоял около ее дома, она за наличием автомобиля не следила, окна квартиры, в которой она живет, выходят на другую сторону, и дочь ее об этом не просила.

С ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в городе, вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. В период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она не обнаружила автомобиля у дома, где он ранее стоял. В этот период ее дочь не находилась в <адрес>.

В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ее дочь <данные изъяты> приехала в <адрес>, и она ей сообщила о случившемся, после чего та обратилась в отдел полиции.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности начальника экспедиции в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> с <данные изъяты> был заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому он должен был осуществлять поставки хлебобулочной продукции в торговые точки. С ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перестал сотрудничать с <данные изъяты>», поскольку договор транспортной экспедиции не был с ним перезаключен в связи со сбоями в поставках. Ежемесячно <данные изъяты> выплачивает денежные средства по договору за оказание транспортных услуг индивидуальным предпринимателям, которые, в свою очередь, оплачивают деятельность водителей, трудоустроенных у них.

В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> были трудоустроены следующие водители: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> были трудоустроены <данные изъяты>.

В настоящее время в <данные изъяты> трудоустроен только <данные изъяты>. За тем, осуществлялись ли выплаты от индивидуальных предпринимателей их водителям, они не следят. Каким образом индивидуальные предприниматели осуществляют ремонт автомобилей, они также не следят. Также дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> еще работал <данные изъяты> он также не трудоустроен.    

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он уже не помнит, он был неофициально трудоустроен у <данные изъяты> водителем, по договору он развозил хлебобулочную продукцию на принадлежащем тому автомобиле «<данные изъяты>». За работу он всегда рассчитывался с <данные изъяты>, который ему все выплатил. Он ни к кому другому по поводу получения зарплаты, кроме <данные изъяты>, не обращался. Водителей по именам <данные изъяты> он не знает. <данные изъяты> и <данные изъяты> работали у <данные изъяты>, но их данных у него нет. Также знает <данные изъяты>, данных которого у него также нет.

Фирсова К.Н. он не знает, к нему никогда не обращался. Дополнил, что автомобили у <данные изъяты> были обычно не в очень хорошем состоянии.

Кроме того, вина подсудимого Фирсова К.Н. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о хищении автомобиля марки «<данные изъяты>, стоимостью 255 000 рублей (л.д. 3-4);

- свидетельствами о праве на наследство по закону, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежит на праве общей долевой собственности Потерпевший №1, несовершеннолетнему Потерпевший №3, несовершеннолетнему Потерпевший №2 (л.д. 5-7);

- отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества №, согласно которому стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 000 рублей (л.д. 8-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок автодороги возле дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят эвакуатор марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, со свидетельством о регистрации ТС (л.д. 81-82);     

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен эвакуатор марки «№, со свидетельством о регистрации ТС. На момент осмотра кабина эвакуатора оранжевого цвета. На капоте эвакуатора имеется надпись синего цвета «<данные изъяты>». На эвакуаторе имеются государственные регистрационные знаки №. В кабине эвакуатора имеется водительское и пассажирское сиденье, рулевое колесо и другие приборы. На свидетельстве о регистрации ТС имеются следующие записи: «Регистрационный знак: №. Марка, модель: №. Категория: специальный эвакуатор. Цвет: желтый. Номер свидетельства: №. Собственник: <данные изъяты>, <адрес> (л.д. 83-85).        

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, проверив их путем сопоставления друг с другом, суд находит их совокупность достаточной для признания вины Фирсова К.Н. в совершении инкриминируемого деяния установленной.

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний самого подсудимого Фирсова К.Н., не отрицавшего факта хищения автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, совершенного из корыстных побуждений.

Признательные показания подсудимого Фирсова К.Н. в части времени и способа совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу: протоколом принятия устного заявления о преступлении; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов и др.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Оснований для оговора Фирсова К.Н. потерпевшей и свидетелями, судом не установлено.

При этом доводы подсудимого Фирсова К.Н. об имеющемся денежном долге со стороны <данные изъяты> на нашли своего объективного подтверждения как исследованными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, так и показаниями самого Фирсова К.Н., который не смог назвать определенную сумму долга, конкретно на какую сумму и какой ремонт им был выполнен на автомобиле <данные изъяты> каким водителям и когда он выплачивал заработную плату, поэтому в этой части суд относится к показаниям подсудимого Фирсова К.Н. критически, считает, что это избранный им способ защиты от уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак кражи - в крупном размере, суд считает установленным, с учетом стоимости похищенного имущества, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку он составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля, с учетом его характеристик, незадолго до хищения автомобиля. Тогда как акт экспертного исследования №/р был составлен без учета таких данных, поэтому суд не может его учитывать при оценке стоимости похищенного автомобиля.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила исключить квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку действия подсудимого, связанные с кражей, не могут быть одновременно квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба и в крупном размере, поскольку указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер, и их следует рассматривать как соотношение части и целого. Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной.

Между тем, суд считает необходимым исключить из обвинения хищение свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, поскольку для потерпевшей они материальной ценности не представляют.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину Фирсова К.Н. установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого с учетом позиции государственного обвинителя по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – 255 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 302, 307-309 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №1 – 255 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2

░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░░░░