Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2024 (2-3945/2023;) ~ М-3965/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-260/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-006522-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа                         22 января 2024 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Абраменко С.В.,

при секретаре                            Аксариди П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерсткина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», обществу с ограниченной ответственностью «АВТО 365» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Шерсткин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕО», ООО «АВТО 365» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи автотранспортного средства он приобрел у ООО «ДМ-авто» Север» автомобиль: EXEED TXL G1, VIN номер №, год выпуска 2022, стоимостью 3 149 900 рублей 00 копеек. Часть стоимости автомобиля в размере 1 500 000,00 рублей он оплатил наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля Шерсткин В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», на основании которого был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: под залог транспортного средства на сумму 1 509 399 рублей на 36 месяцев под 0,01 % годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г: марка транспортного средства EXEED модель TXL, VIN номер №, год выпуска 2022. Порядок перечисления денежных средств установлен следующий: сумму в размере 1 509 399 рублей, перечислить по следующим реквизитам: л/сч № (получатель Шерсткин В.А.) и в целях осуществления перевода денежных средств списать сумму в размере 1 249 900,00 руб. получателю ООО «ДМ-авто» Север», оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за EXEED TXL G1, VIN номер №, год выпуска 2022. Таким образом, сумма кредита, полученная Шерсткиным В.А., была завышена на 259 499,00 рублей. После заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» у Шерсткина В.А. оказались следующие дополнительные договоры и сертификаты: опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ТЕО», страховой сертификат на страхование финансовых продуктов № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование», сертификат № Pat Совкомбанк Gold, Сертификат на оказание информационных юридических услуг «Автокарта». Предметом опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (согласно пункту 1.1.) является, что ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента (Шерсткина В.А.) приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору, обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. опционного договора за право предъявить требование по настоящему договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 245 000,00 рублей. Как позже Шерсткин В.А. узнал, что сумма в размере 245 000,00 рублей была указана в опционном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ООО «ТЕО», как опционная премия, а согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № перечислена ООО «АВТО 365», назначение платежа оплата по договору страхования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Шерсткин В.А., воспользовавшись своим правом предоставленным гражданским законодательством и законом о защите прав потребителей направил в адрес ООО «ТЕО» заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств, которое было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, а также заявление в ООО «АВТО 365» о возврате денежных средств, которое было получено адресатом, но осталось без ответа.

Денежные средства в сумме 245 000,00 руб. Шерсткину В.А. не возвращены, в связи с чем, он обратился в суд с исковым заявлением и спросит взыскать с ответчиков сумму в размере 245 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец Шерсткин В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru.

Представитель истца Игнатова Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, своих представителей не направил, о причинах неявки своих представителей не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просил.

Ответчик ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru. Представил в суд возражение на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является агентом, с которым от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал) с правом принятия на свой расчетный счет либо в кассу денежных средств от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемым опционным договорам. Клиентом на расчетный счет ООО «АВТО365» были перечислены денежные средства в сумме 245 000 рублей, которые в свою очередь, в срок, указанный в агентском договоре, перечислили опционную премию, за вычетом агентского вознаграждения в ООО «ТЕО». Поскольку не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора не может являться надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Ввиду удаленности места нахождения просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя общества и направить принятый по делу судебный акт почтой.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Альфастрахование», Акционерное общество «Автоассистанс» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте слушания дела посредством почтовой связи, а также информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу http://anapa.krd.sudrf.ru, своих представителей не направили, о причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей не просили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДМ-авто» Север» был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства, на основании которого истец приобрел автомобиль: EXEED TXL G1, VIN номер №, год выпуска 2022, стоимостью 3 149 900 рублей 00 копеек.

Согласно представленному в материалы гражданского дела кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобиль был приобретен Шерсткиным В.А., в том числе, за счет денежных средств, предоставленных истцу ПАО «Совкомбанк» в сумме 1509399,00 рублей на 36 месяцев под 0,01% на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно: оплата полной части стоимости транспортного средства, индивидуальные признаки которого указаны в разделе Г.

Одновременно с заключением договоров купли-продажи и кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ, между Шерсткиным В.А. и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №, предметом которого является, что ООО «ТЕО» обязуется по требованию клиента (Шерсткина В.А.) приобрести транспортное средство клиента, указанное в заявлении на заключение опционного договора, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, указанной в справке кредитора, и в течение 5 календарных дней с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный клиентом в требовании, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору, обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ). Срок действия опционного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1. опционного договора за право предъявить требование по договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 245 000,00 рублей.

Согласно представленному в материалы гражданского дела агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЕО» и ООО «АВТО365», агент принимает на себя обязательства за определенное договором вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам (пункт 1.1. Агентского договора).

Пунктом 3.5. Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено перечисление Шерсткиным В.А. суммы в размере 245 000,00 руб. по опционному договору, заключенному с ООО «ТЕО», на счет агента ООО «АВТО365».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ТЕО» подтверждает, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства получены от агента ООО «АВТО 365» в полном объеме.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 245 000,00 рублей с ответчика ООО «АВТО 365».

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если приведённые правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Опционный договор, заключаемый исполнителем с гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадает под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учётом изложенного, поскольку заключенным между Шерсткиным В.А. и ООО «ТЕО» ДД.ММ.ГГГГ договором N U 02130, поименованным опционным договором, предусмотрено оказание Шерсткину В.А. определённых услуг в течение срока действия такого договора, уплаченная им по данному договору сумма в размере 245 000,00 рублей подлежит квалификации в качестве платежа за предусмотренные договором услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей гарантировано право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, при этом исполнитель должен доказать факт несения расходов, их связь с исполнением обязательств по данному договору, а также их размер. Отказаться от договора возмездного оказания услуг потребитель может до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик, коим в указанном договоре выступил Шерсткин В.А., вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В материалах гражданского дела имеется кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «ТЕО» было направлено заявление о расторжении опционного договора, которое вернулось отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Шерсткина В.А. за оказанием услуг в рамках заключенного опционного договора в период его действия ответчиком не представлено, доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, также отсутствуют, суд полагает, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении) в рассматриваемом случае применению не подлежит, истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах денежные средства, уплаченные Шерсткиным В.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поименованному опционным договором, подлежат взысканию с ответчика ООО «ТЕО» в полном объеме, то есть в размере 245 000,00 рублей, с удовлетворением заявленных исковых требований.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТЭО» в пользу Шерсткина В.А. компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей. Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам, в соответствии с которыми и подлежат определению размер необходимой компенсации вреда.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона о защите прав потребителей исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, в добровольном порядке потребителю денежные средства в связи с отказом от договора ответчиком ООО «ТЕО» не выплачены, с него, на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 125 000,00 рублей ((245 000,00+5 000)х50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 98 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Наряду с изложенным, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая факт освобождения истца Шерсткина В.А. от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, таковая в размере 7 200,00 рублей (6900,00 руб.+300,00 руб.), исчисленном согласно приведённым правилам, подлежит взысканию с ответчика - ООО "ТЕО" в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шерсткина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО», к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «АВТО365» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588/КПП 784201001) в пользу Шерсткина В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт РФ № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №-№) денежные средства в размере 245 000,00 рублей, внесенные Шерсткиным В.А. по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 125 000,00 руб., а всего взыскать 375 000,00 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Шерсткина В.А. к ООО «АВТО365» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ОГРН 1207800135806, ИНН 7842185588/КПП 784201001) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 7 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий: