Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2020 от 25.08.2020

Председательствующий: Исаева О.В. Дело № 11-79/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Романец О.А.

и помощнике судьи Шитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по апелляционной жалобе Аубакирова Булата Гизешевича на решение мирового судьи судебного участка № № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аубакирова Булата Гизешевича к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя - отказать».

Выслушав Аубакирова Б.Г., его представителя Шарипова Г.Б., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Аубакиров Б.Г. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Банк «Русский Стандарт» договор о карте № с платежным лимитом 79 919,87 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о закрытии счета по договору № № Сотрудники банка произвели расчет текущей задолженности долга по карте, после чего он ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу банка 74 236,00 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № №. Заявление о закрытии кредитной карты было принято сотрудниками Омского отделения банка, устно ему сообщили, что счет закрыт с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил счет-выписку № № за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что задолженность составила 15 872,50 руб., а из информации по договору о карте по состоянию ДД.ММ.ГГГГ сумма долга уже составила с учетом процентов, комиссии и платы, неустойки 21 108,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с досудебной претензией с просьбой разъяснить причины начисления процентов, неустойки и комиссии по закрытому ДД.ММ.ГГГГ счету. ДД.ММ.ГГГГ получил почтой из банка ответ на претензию, в котором размер задолженности перед банком составил уже 22 137,64 руб., но при этом причину, по которой не был закрыт счет по договору № № ответчик не указал. Истец полагает, что со стороны банка имеет быть место злоупотребление правом по отношению к заемщику, что является нарушением положений статьи 10 ГК РФ и статьи 8 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору № составлял 74 236,00 руб., который был полностью погашен заемщиком, то АО «Банк Русский Стандарт» на основании письменного обращения заемщика обязан был закрыть счет по договору о карте № № и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление процентов, неустойки и комиссии. При внесении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет полного погашения задолженности по договору о карте № обязательства были прекращены. В момент внесения 74 236,00 руб. банк не предъявил к истцу как к заемщику каких-либо дополнительных требований об уплате иных сумм, необходимых для закрытия счета. Таким образом, ответчик не довел до заемщика достоверную информацию о состоянии его банковского счета, не прекратил действие договора о карте и не закрыл счет заемщика, что привело к дальнейшему начислению процентов, неустойки и комиссии, в результате чего истцу как потребителю банковских услуг продолжают причиняться убытки. В результате вышеперечисленных неправомерных действий банка он испытывает нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями и мыслями о продолжении начисления банком процентов и неустойки и, как следствие, о непрерывно возрастающем долге перед банком. Истец просит прекратить действие договора о карте № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и АО «Банк Русский Стандарт» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ закрыть счет № взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В судебном заседании истец Аубакиров Б.Г., его представитель Шарипов Г.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО «Банк Русский Стандарт» Клишевич Е.В., Акулова Е.Л. иск не признали, указав на наличие задолженности истца по договору как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 329,91 руб., так и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 434,74 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аубакиров Б.Г. просит решение отменить по основаниям, указанным в иске.

В возражениях на жалобу АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Нарушений, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, судом при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аубакиров Б.Г. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением (л.д.33-36), в котором содержится оферта Банку на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - договор о карте), в рамках которого на имя истца была выпущена банковская карта и открыт банковский счет №, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установлен лимит и осуществлялось кредитование счета карты.

Присоединившись к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», получив карту с лимитом 100 000 руб. под 36% годовых, истец заключил с Банком договор о карте, которому присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует требованиям п. 3 ст. 434 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив истцу карту с лимитом 100 000 руб., открыв банковский счет №.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно условиям договора, в случае если Клиентом при совершении расходных операций по счету используются кредитные средства, то в соответствии со ст.819 ГК РФ он берет на себя перед банком обязательства по погашению задолженности, включающей в себя, в том числе сумму кредита и проценты, начисленные на нее в размере определенном Тарифами.

В соответствии с п. 6.14 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 51) клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением о закрытии счета по договору № №. Сотрудник банка произвел расчет текущей задолженности долга по карте, который составлял 74 236 руб., после чего он внес в кассу банка денежные средства в указанной сумме. Истец полагает, что поскольку задолженность по договору была полностью погашена, обязательства по договору прекращены, АО «Банк Русский Стандарт» обязано было закрыть счет по договору о карте, прекратить действие договора и, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ прекратить начисление процентов, неустойки и комиссии.

Разрешая спор, проанализировав собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Аубакировым Б.Г. иска.

Так, по общему правилу стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений ответчиком не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках судебного разбирательства стороной истца доказательств, бесспорно обосновывающих заявленные требования, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности по спорному кредиту (л.д. 125-127), выписки из лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГд. 80-84), за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-124), из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору о карте № на конец расчетного периода без учета процентов составлял 90 108,50 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 112, 116), а также в ходе судебного разбирательства истцу была разъяснена судом обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт полного погашения истцом задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом допустимых доказательств факта оплаты всей суммы задолженности, либо наличия остатка по кредиту в оплаченном им размере 74 236 руб. не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, а по спорному договору у истца имеется непогашенная задолженность оснований для признания обязательств по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, не имеется.

При заключении договора стороны договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета. Таким образом, закрытие счета и как следствие прекращение действия договора о карте по требованию Аубакирова Б.Г. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора, что, по правильному мнению суда, недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

В данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, согласно которой договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является исключительно договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Наличие указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств существенного нарушения договора банком-истцом не представлено.

При этом пунктом 13.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», с которыми истец согласился и взял обязательства соблюдать, установлено, что Клиент имеет право в любое время расторгнуть договор и отказаться от использования карты, для чего ему необходимо в числе прочего погасить задолженность (л.д. 65 оборот).

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Аубакировым Б.Г. исковых требований о прекращении действия договора о карте.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Указанная норма направлена на защиту потребителя при заключении договора. В рассматриваемом случае договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемыми к таким сделкам, существенные условия договора сторонами согласованы, с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами банка истец ознакомлен, доказательств непредоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации по договору при его заключении истцом не представлено. Также истцом не представлено допустимых доказательств введения его в заблуждение сотрудником банка о действительном размере задолженности при внесении им на счет денежной суммы 74 236 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлены доказательства (счета-выписки, расчет задолженности) наличия задолженности истца по оспариваемому договору по основному долгу 90 108,50 руб., т.е. в большем размере, чем он внес в погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Решение суда подробно мотивировано, в дополнительной аргументации не нуждается.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Доводы жалобы по сути направлены на иную оценку выводов суда, сомневаться в правильности которых нет оснований.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: