Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2020 ~ М-1687/2020 от 26.06.2020

Дело №2-2502/2020

24RS0017-01-2020-002389-31

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                          г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца Торпищевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огнянова В.А. к Николаенко С.А. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Огнянов В.А. обратился в суд с иском к Николаенко С.А. о взыскании материального ущерба. Требования мотивированы тем, что 10.05.2020 года в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Огняновой М.В., принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «Хороший водитель». Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику автомобиля материальный вред. Согласно административному материалу виновным в ДТП признан ответчик, который, нарушив ст.12.15 КоАП РФ, допустил столкновение с ТС истца. Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, произведя выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа в размере 140 700 рублей, и утрату товарной стоимости в размере 22 700 рублей. Сумма страхового возмещения оказалась недостаточна для возмещения причиненного вреда в полном объеме. Для предоставления надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 218 646 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Сумма, необходимая для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в полном объеме составляет 77 946 рублей (218 646 руб. (сумма без учета износа) – 140 700 руб. (сумма выплаченная страховой компанией, рассчитанная с учетом износа)). С целью реализации своих прав на возмещение вреда в результате ДТП истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 77 946 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг – 3 500 рублей, государственную пошлину – 2 540 рублей.

Истец Огнянов В.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель истца Торпищева В.В., действующая на основании доверенности (доверенность в материалах дела), в судебном заседании заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Николаенко С.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители третьих лиц САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Хороший водитель», третье лицо Огнянова М.В. в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица в суд, неполучение им судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N4015-1), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ)

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2020 года в 09 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Огняновой М.В., принадлежащего Огнянову В.А., и <данные изъяты>, под управлением Николаенко С.А., принадлежащего ООО «Хороший водитель».

Согласно сведениям <данные изъяты> от 27.07.2020 года автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Огнянову В.А., автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Хороший водитель».

На основании договора № аренды транспортного средства от 10.04.2020 года, заключенного между ООО «Хороший водитель» и Николаенко С.А., 10.04.2020 года по акту приема-передачи транспортного средства ООО «Хороший водитель» предоставило Николаенко С.А. на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, без оказание услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до 31.12.2020 года.

Из ответа на судебный запрос ООО «Хороший водитель» от 23.07.2020 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП 10.05.2020 года находился во владении и пользовании Николаенко С.А., на основании договора аренды № от 10.04.2020 года. В трудовых отношениях с ООО «Хороший водитель» Николаенко С.А. не состоит.

На момент ДТП автогражданская гражданская ответственность Огняновой М.В. была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с 24.02.2020 года по 23.02.2021 года, автогражданская ответственность Николаенко С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, срок действия полиса с 30.08.2019 года по 29.08.2020 года

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 10.05.2020 года в 09 часов 50 минут Николаенко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Огняновой М.В., двигавшимся впереди в попутном с ним направлении, совершавшим маневр поворота налево в сторону <адрес>.

При этом ответчик должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако такую дистанцию не соблюдал, чем создал опасность для движения других участников дорожного движения, тем самым спровоцировав столкновение с автомобилем истца.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников ДТП Огняновой М.В., Николаенко С.А., схемой ДТП. В своих объяснениях от 11.05.2020 года Николаенко С.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2020 года в действиях водителей Огняновой М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2020 года Николаенко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу причинен материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП Огняновой М.В., Николаенко С.А., суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Николаенко С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба истцу Огнянову В.А..

Как следует из материалов дела, 14.05.2020 года Огнянов В.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также заявлением о расчете УТС транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> составила 161 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа ТС – 140 700 рублей.

В соответствии с заключением <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты>, составил 22 700 рублей.

01.06.2020 года САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещение в размере 163 400 рублей, рассчитанной с учетом износа ТС, 140 700 рублей и утраты товарной стоимости ТС – 22 700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.05.2020 года, платежным поручением № от 01.06.2020 года.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>» для проведения технической экспертизы, стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП 10.05.2020 года. В соответствии с экспертным заключением № от 10.06.2020 года полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), на дату ДТП 10.05.2020 года – 218 646 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком суду не представлено.

Стоимость экспертизы, проведенной <данные изъяты> оплаченная истцом, составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.06.2020 года на указанную сумму.

Придя к выводу о наличии вины Николаенко С.А. в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с Николаенко С.А. в пользу Огнянова В.А. в счет возмещения материального ущерба разницу между размером ущерба, определенным в заключении <данные изъяты> № от 10.06.2020 года, и произведенной страховой компанией выплатой, в сумме 77 946 рублей (218 646 руб. – 140 700 руб.), а также расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

04.06.2020 года между Огняновым В.А. (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора по договору предусмотрен следующий комплекс услуг: юридическая консультация; организация независимой экспертизы; правовое заключение; составление искового заявления; формирование дела; составление необходимых ходатайств; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей.

04.06.2020 года Огнянов В.А. оплатил <данные изъяты> 15 000 рублей по договору № об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от указанной даты.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, участие представителя истца в одной беседе (25.08.2020 года) и одном судебном заседании (30.11.2020 года), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, а также исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей несоответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей снижению до 12 000 рублей, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 2 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Огнянова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Николаенко С.А. в пользу Огнянова В.А. в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77946 рублей, расходы по оплате оценки 3500 рублей, по оплате услуг представителя 12000 рублей, государственную пошлину 2540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2020 года.