Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-393/2023;) от 13.12.2023

Мировой судья судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области Добринская Н.В.

Дело № 2-3685/2023 (11-29/2024) УИД 53MS0040-01-2023-001132-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Калмыковой Е.А.,

при секретаре Марковой Ю.А.,

с участием представителя истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Верещагиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Ефремову Е.Н. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме за оказанные услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования в размере 1190 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В обоснование иска указано о том, между АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» и Ефремовым Е.Н. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец производит техническое обслуживание газовых сетей и оборудования по адресу: <адрес> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом оказаны услуги по обслуживанию ВКГО на общую сумму 1190 руб. 22 коп. Задолженность за проведение технического обслуживания ВКГО составляет 1190 руб. 22 коп., на момент проведения технического обслуживания данных о расторжении договора о техническом обслуживании и ремонте ВКГО от Ефремова Е.Н. не поступало.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Ефремова Е.Н. на Михайлову Н.В., Ефремов Е.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Ефремовым Е.Н. представлено заявление о взыскании с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Михайловой Н.В. удовлетворено. С Михайловой Н.В. в пользу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» взыскана задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, оказанных ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> в размере 1190 руб. 22 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1590 руб. 22 коп. Частично удовлетворено заявление Ефремова Е.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в пользу Ефремова Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

С указанным решением в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» расходов на оплату услуг представителя не согласилось АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», в апелляционной жалобе указано о том, что на момент подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) договор
№ от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, заключенный с Ефремовым Е.Н., не был расторгнут в порядке, предусмотренном п. 7.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью, так как адрес ответчика относится к границам судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области. После направления иска по нужному адресу ответчика Общество ДД.ММ.ГГГГ обратилось с теми же исковыми требованиями на судебный участок № 34 Новгородского судебного района Новгородской области. Получив исковое заявление Ефремов Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ пришел в абонентский отдел Общества и расторг указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания стало известно от представителя Ефремова Е.Н. Пушкарь Е.А. о том, что он сначала продал квартиру ей, а она в свою очередь продала свою квартиру Михайловой Н.В. Представитель истца в тот же день по электронной почте направила ходатайство замене ответчика. В рамках судебного процесса Ефремов Е.Н. и его представитель изначально знали, что услуги за техническое обслуживание были оказаны Михайловой Н.В. Кроме того, в жалобе указано на недоказанность факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и рассмотренным делом.

От Ефремова Е.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает поданную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между расходами и оказанием услуг подтверждается в полном объеме материалами гражданского дела, в том числе, участие его представителя Пушкарь Е.А. в судебных заседаниях, представление доказательств, ходатайств и пояснений. Лишь после того, как представителем ответчика Ефремова Е.Г. были представлены соответствующие доказательства того, что Ефремов Е.Н. не является собственником, а также после того, как истец удостоверился в данном обстоятельстве, была произведена замена ответчика на надлежащего – Михайлову Н.В. До предъявления исковых требований Ефремов Е.Н. неоднократно (не менее двух раз) еще в ДД.ММ.ГГГГ направлял на электронную почту истца заявление о расторжении договора и прикладывал все необходимые документы. Истец на данные документы никак не отреагировал, что явилось умышленным злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель истца АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Верещагина М.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, оспаривала получение Обществом ранее заявления и документов от Ефремова Е.Н. о расторжении договора.

Ответчик Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась посредством направления заказного почтового отправления по адресу регистрации, которое было возвращено в адрес суда.

Третье лицо Ефремов Е.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте надлежащим образом извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что ответчик Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является пользователем газа для удовлетворения бытовых нужд. Вместе с тем, договор о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования ею не заключен.

В указанном жилом помещении согласно акту сдачи – приемки выполненных работ по техническому обслуживанию ВКГО ДД.ММ.ГГГГ проведены технические работы по обслуживанию газовой плиты «Ханса» и водонагревателя «Нева», стоимость работ составила 1190 руб. 22 коп. В связи с тем, что плата оказанных услуг ответчиком не произведена, судом первой инстанции задолженность в указанном размере взыскана с ответчика.

В части удовлетворения иска к Михайловой Н.В. решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» обратилось в суд с иском <адрес>. До указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ Ефремов Е.Н. обратился в АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» с заявлением о расторжении договора технического обслуживания, поскольку он не является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя им представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Пушкарь Е.А., а также расписка Пушкарь Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 указанного договора его предметом являются следующие юридические услуги: юридическая консультация устная с изучением документов по гражданскому делу № по иску АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Ефремову Е.Н. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находящемуся в производстве мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области. С целью качественного оказания данной услуги исполнитель в рамках данного договора: проводит правовой анализ необходимых документов; мониторинг действующего законодательства, правоприменительной практики, подбор нормативной базы; проводит деловые встречи, переговоры и консультации с заказчиком в рамках предмета договора; разъясняет заказчику действующие нормативные акты и нормы гражданского права; разрабатывает правовую позицию по предмету спора; составляет возражения на исковые требования; участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебных заседаниях апелляционной инстанции; составляет ходатайства, апелляционную жалобу или возражения, а также участвует в проведении судебных экспертиз в случае их назначения судом; выполняет иные действия в рамках предмета договора.

Пунктом 3.1 указанного договора установлена стоимость услуг по данному договору – 15000 рублей. Участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции составляет 5000 рублей. Стоимость услуги по составлению апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу – 5000 рублей.

Факт оплаты Ефремовым Е.Н. услуг по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены Ефремовым Е.Н. и направлены на защиту его права.

Ефремов Е.Н. по делу являлся ответчиком, впоследствии по ходатайству истца произведена его замена на надлежащего ответчика Михайлову Н.В., Ефремов Е.Н. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьей 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов Ефремовым Е.Н. связано с неверным определением истцом ответчика при подаче иска, тогда как, учитывая заявление Ефремова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» располагало сведениями о расторжении им указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор не был расторгнут на момент первоначального предъявления иска, который был возвращен в связи с неподсудностью спора, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ соответствующими сведениями обладало.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в Новгородской области стоимость оплаты юридических услуг, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с Общества в пользу третьего лица Ефремова Е.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении настоящего спора мировым судьей не допущено существенных нарушений норм процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании газопроводов и газового оборудования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через мирового судью судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Подпись Е.А. Калмыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2024 года