Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 03.02.2020

ЖЕЛЕЗНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года по делу № 11-11/2020

мировой судья Ошкина Т.В.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Юрковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 26 декабря 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудич Р.В. задолженности по договору потребительского займа.

Разъяснить заявителю, что возврат судом заявления не препятствует вторичному обращению с заявлением после устранения изложенного нарушения в соответствующий суд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» в лице представителя Богомолова М.В. (полномочия на основании доверенности) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудича Р.В. задолженности по договору потребительского займа № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 121 984, 05 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 1 819,84 руб.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Рудич Р.В. заключен Договор займа № Данный договор подписан со стороны Рудич Р.В. аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Общества (www.moneyman.ru). ООО МФК «Мани Мен» сумма займа перечислена Рудичу Р.В. ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Мани Мен» Богомолов М.В. (полномочия на основании доверенности) просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, вернуть дело мировому судье для разрешения вопроса по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и процедура вынесения судебного приказа определены главой 11 ГПК РФ.

Согласно п. 4.5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, указала, что ООО МФК «Мани Мен» в обоснование требований, изложенных в заявлении, каких-либо документов, подтверждающих согласие Рудича Р.В. на заключение договора посредством электронной подписи взыскателем не представлено. Договор займа, индивидуальные условия кредитования электронной подписи должника не содержат, а иные доказательства заключения кредитного договора в электронном виде, прохождения должником процедуры идентификации и аутентификации в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлен подробный арифметический расчет задолженности, выполненный с учетом произведенных должником оплат.

Указанные в определении доводы истцом не опровергнуты. С учетом характера заявленного требования, заявитель располагает возможностью приложить к заявлению имеющиеся у него документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа вынесено законно и обоснованно, при этом возврат заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателей в суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В. от 26 декабря 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа с Рудич Р.В. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «Мани Мен» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

    Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко