Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2021 от 26.01.2021

Дело № 10-4/2021                                                 мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года                         г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Сычева А.А.

при секретаре судебного заседания Скворцове И.В.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В.

осужденного Семенова Е.А., защитника- адвоката Кондратьева А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарск Шоркина С.В., апелляционные жалобы осужденного Семенова Е.А. и его защитника- адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, не стоящий в браке, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
2. 12 октября 2016 года Калининским районным судом <адрес> по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 410 Мещанского района г. Москвы по ст. ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 г. Новочебоксарска по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;
5. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства. В соответствии со ст. 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Семенову Е.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сычева А.А., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. осужден по ст. 319 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 05 минут до 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Лира», расположенном по <адрес>, в присутствии посторонних лиц оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности. Преступление Семеновым Е.А. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор помощником прокурора г. Новочебоксарск Шоркиным С.В. принесено апелляционное представление об изменении приговора и смягчении наказания за совершенное преступление в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, так как при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Семенова Е.А. после отмены приговора в апелляционном порядке по жалобе стороны защиты, судом первой инстанции не может быть назначено наказание по размеру больше, чем было определено отмененным приговором.

Осужденным Семеновым Е.А. и его защитником Кондратьевым А.Ф. принесены апелляционные жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Семенова Е.А.

Защитник просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, мотивируя, что доводы, изложенные в приговоре, полностью опровергаются показаниями Семенова Е.А., свидетеля обвинения ФИО4. В ходе следствия Семенов Е.А. дал признательные показания и явку с повинной под психологическим давлением, а также следователь ввел Семенова в заблуждение. В судебном заседании Семенов Е.А. дал правдивые показания. Свидетель обвинения ФИО4 суду показала, что она не давала показания по уголовному делу, ее никто не допрашивал, в протоколе допроса, имеющемся в материалах дела, не ее подпись, проведенная по делу почерковедческая экспертиза это подтвердила, в связи с чем показания указанного свидетеля являются недопустимыми. В приговоре суд сослался на показания данного свидетеля, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона. В материалах дела не имеется видеозапись, тогда как из показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ими производилась видеозапись. В нарушение ст. 15 УПК РФ суд принял на себя функцию уголовного преследования и выступил на стороне обвинения. Формирование доказательств судом происходит с обвинительным уклоном, односторонне, при полном приоритете доказательств стороны обвинения. Противоречия, имеющиеся в приговоре, не были устранены судом, поэтому судом вынесено незаконное, необоснованное и несправедливое решение, вина Семенова Е.А. в совершении преступления не доказана.

Осужденный Семенов Е.А. в своей жалобе указал, что следователь сам написал и подписал протокол допроса свидетеля ФИО4, записи с видеорегистратора нет, в связи с чем, просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы от потерпевшего в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании осужденный Семенов Е.А. и защитник Кондратьев А.Ф. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в нем основаниям, возражали против удовлетворения представления прокурора.

Помощник прокурора г. Новочебоксарска Шоркина С.В. поддержал апелляционное представление по изложенным доводам.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи, приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, вывод мирового судьи о доказанности вины Семенова Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре, основан на достоверных доказательствах, должный анализ и оценка которым приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о совершении Семеновым Е.А. преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции и получившими оценку в их совокупности, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденным Семеновым Е.А. и его адвокатом оспаривалось совершение осужденным указанных действий

Судом первой инстанции изучены и проанализированы в полном объеме показания свидетелей о непричастности Семенова Е.А. к совершению данного преступления. Суд первой инстанции исследовал все необходимые обстоятельства, дав им оценку, и надлежаще мотивировал свои выводы в приговоре.

Признаков оговоров потерпевшим и свидетелями, и весомых причин для этого, включая их характер взаимоотношений с подсудимым, при возможном наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, какими-либо объективными и достаточными доказательствами не подтверждены. Свидетели были допрошены в ходе судебного заседания.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу, дана им правильная оценка, и действия Семенова Е.А. верно квалифицированы по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд первой инстанции верно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в жалобе защитником осужденного, в жалобе осужденного Семенова Е.А. доводы исследовались и обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Названные доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и опровергнуты, каждому доводу дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» содержится разъяснение о том, что с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Между тем данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ мировым судьей в полной мере соблюдены не были.

Так, как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Семенову Е.А. назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Е.А. отменен в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 6 г. Новочебоксарск.

При этом данный приговор не был отменен по основаниям, ухудшающим положение осужденного Семенова Е.А., в связи с чем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела был не вправе назначать Семенову Е.А. более строгое наказание, чем наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой изменение приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В остальной части наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, состоянии здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, всех иных значимых в вопросе наказания обстоятельств дела.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, помимо приведенных выше, суд не находит, назначенное наказание, с учетом вносимых изменений, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Выводы суда первой инстанции о виновности Семенова Е.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Апелляционные жалобы защитника Кондратьева А.А., осужденного Семенова Е.А. удовлетворению не подлежат.

Доводы жалоб защитника и осужденного о том, что Семенов Е.А. явку с повинной и признательные показания давал ввиду психологического давления, следователь ввел его в заблуждение был проверен судом первой инстанции, в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения. Недопустимость показаний свидетеля ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, являлись предметом проверки судом первой инстанции, и то, что в основу приговора положены стороны защиты об отсутствии видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные с использованием персонального видеорегистратора «Дозор», также учтены судом первой инстанции при вынесении приговора и им дана оценка.

Вопреки утверждениям стороны защиты, подвергать сомнению доказательства его виновности, в том числе и показания потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имелось, и данные показания потерпевшего, свидетелей правильно положены в основу приговора. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной ими информации по имевшему место факту причинения вреда здоровью, судом при постановлении приговора, не выявлено.

Принятое судом решение по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Евгения Александровича изменить: назначенное Семенову Евгению Александровичу наказание по ст. 319 УК РФ смягчить до 5 (пять) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                            А.А. Сычев

судья