Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4229/2023 ~ М-2880/2023 от 30.03.2023

УИД 72RS0014-01-2023-003408-55

Дело № 2-4229/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Минаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «Феникс» к Пшеничных ФИО5 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 76 497 рублей, в том числе: 62 049, 85- основной долг, 6 603, 54 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 7 843, 61- комиссии, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 494, 91 рубля. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Ответчик, воспользовавшаяся предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 189 490, 78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась по договору ООО «Феникс».

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. Предоставил отзыв на исковые заявление, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 161 700 рублей на 45 месяцев, под 20, 48 %. Ответчик по данному договору принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д.7- 10).

КБ «Ренессанс Креди» (ООО) исполнило, взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Суду не были представлены доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по кредитному договору.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, образовалась задолженность в размере 76 497 рублей, в том числе: 62 049, 85- основной долг, 6 603, 54 рубля- проценты на непросроченный основной долг, 7 843, 61- комиссии. При определении размера задолженности по договору, судом принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, возражения от ответчика по данному расчету в суд не поступили.

    Таким образом, судом установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) взятые на себя обязательства исполнило в полном объёме, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №rk- 231020/1523, на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Феникс».

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика к данному договору следует, что кредит предоставлялся ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Тюмени был выдан судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника был отменен.

Из содержания п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставлении иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока исковой давности для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истец пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору банковской карты по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ суд

                       РЕШИЛ :

В иске ООО «Феникс» к Пшеничных ФИО6 о взыскании задолженности по договору- отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его вынесения в Тюменский областной суд через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья :                                  О.Ю.Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2023 года