Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 ~ М-505/2022 от 04.07.2022

УИД 10RS0№-33        №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                   02 сентября 2022 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Русинову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Русинову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан кредит в размере 150000 руб. на срок 36 мес. под 19,9% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в сумме 77914 руб. 81 коп., из которых: 15227 руб. 98 коп. - просроченные проценты; 62686 руб. 83 коп. - просроченный основной долг. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77914 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб. 44 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Русинов В.В. извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Из смысла п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Русиновым В.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в размере 150000 руб. под 19,9% годовых на срок 36 месяцев.

В силу п.п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Русинов В.В. обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5566 руб. 90 коп.

Согласно п. 12 условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Русинова В.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Русинова В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 77429 руб. 95 коп. и расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании поступивших возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77914 руб. 81 коп, из которых: просроченный основной долг - 62686 руб. 83 коп., просроченные проценты - 15227 руб. 98 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет составлен с учетом сумм, внесенных Русиновым В.В. в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, расчет совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании с Русинова В.В. задолженности по кредитному договору в размере 77914 руб. 81 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ только по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с п. 6.1 Общих условий, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая тот факт, что ответчик не исполняет принятые по кредитному договору обязательства, неоднократно допускалась просрочка внесения платежей по кредиту, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Русинову В.В..

Взыскать с Русинову В.В. <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77914 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8537 руб. 44 коп., а всего 86452 (восемьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд РК.

Судья               В.П.Гельфенштейн