Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2942/2024 от 25.01.2024

Судья: Гиниятуллина Л.К.                    № 33-2942/2024

№2-2840/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

Председательствующего: Хаировой А.Х.,

судей:    Топтуновой Е.В., Кривицкой О.Г.,        

при помощнике судьи Тумановской А.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мордовина Д.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7704252261) в пользу Мордовина Д.С. (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В,
судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мордовин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, в котором просил взыскать в его пользу с Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.11.2011г. по 07.07.2022г. он проходил военную службу по контракту в войсковой части 06017, дислоцированной на территории г.Балтийск Калининградской области в воинской должности старшего оператора разведчика в воинском звании «гвардии матрос».

25.08.2022г. на утреннем разводе полигонной команды начальник полигона гвардии капитан Кондратюк И.А. назначил для работ на танкодроме его (Мордовина Д.С.), Яковенко А.И., Кицюка В.И., Светлова И.А., не назначив старшего среди команды. В ходе проведения работ на танкодроме между ним (Мордовиным Д.С) и гвардии матросом Яковенко А.И. произошел словесный конфликт на почве взаимных претензий по объему выполненных работ, свидетелями которого явились, гвардии матросы Кицюк В.И. и Светлов И.А. По завершению работ они прибыли в подразделение, об обстоятельствах произошедшего конфликта командиру не доложили.

В вечернее время около 20.30 час. 25.08.2022г., находясь в расположении полигонной команды, гвардии матрос Яковенко А.И. подошел к нему (Мордовину Д.С.) и продолжая ранее завязавшийся между ними конфликт, предложил ему выяснить отношения в фойе казармы используя боксерские перчатки.

В результате данного происшествия, он (Мордовин Д.С.), получил травму «открытый двойной перелом нижней челюсти в области подбородка и основного суставного отростка со смещением отломков». О случившемся он доложил начальнику полигона, гвардии капитану Кондратюку И.А., после чего он был доставлен в филиал ФГБУ № 1 «1409 ВМКГ МО РФ». Получение травмы в период прохождения военной службы причинило ему не только физические, но и нравственные страдания, выраженные в неизгладимых последствиях для здоровья.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца. Считает Министерство обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Мордовин Д.С. и его представитель Дробь А.А., ходатайствовавшие об участии в деле посредством проведения ВКС-связи с Ленинградским судом г. Калининграда, в назначенное время в Ленинградский суд г. Калининграда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти должностных лиц.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует и судом установлено, что с 07.11.2011г. по 07.07.2022г. Мордовин Д.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части 06017, дислоцированной на территории Калининградской области, г. Балтийск в воинской должности старшего оператора разведчика в воинском звании «гвардии матрос».

25.08.2022г. на утреннем разводе полигонной команды начальник полигона гвардии капитан Кондратюк И.А. назначил для работ на танкодроме гвардии матросов Мордовина Д.С., Яковенко А.И., Кицюка В.И., Светлова И.А., не назначив старшего среди команды. В ходе проведения работ на танкодроме между гвардии матросами Мордовиным Д.С. и Яковенко А.И. произошел словесный конфликт на почве взаимных претензий по объемам выполненных работ, свидетелями которого явились гвардии матросы Кицюк В.И. и Светлов И.А. По завершению работ гвардии матросы прибыли в подразделение, об обстоятельствах произошедшего конфликта командиру не доложили. В вечернее время около 20.30 час. 25.08.2022г., находясь в расположении полигонной команды, гвардии матрос Яковенко А.И. подошел к гвардии матросу Мордовину Д.С. и продолжая ранее завязавшийся между ними конфликт, провоцировал Мордовина Д.С., предложил последнему выяснить отношения в фойе казармы используя боксерские перчатки.

В результате действий Яковенко А.И., Мордовин Д.С. получил травму «открытый двойной перелом нижней челюсти в области подбородка и основного суставного отростка со смещением отломков». Мордовин Д.С. доложил начальнику полигона, гвардии капитану Кондратюку И.А., после чего Мордовина Д.С. доставили в филиал ФГБУ № 1 «1409 ВМКГ МО РФ».

По факту получения травмы военнослужащим войсковой части 06017 Мордовиным Д.С. заместителем командира войсковой части 06017 Валигура А.Е. проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения требований ст.ст. 98, 113, 132-133, 152-153, 251, 300-301 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, допущенные со стороны дежурного по полигону Саяхова Р.Р., командира разведывательного батальона Петрова О.А., командира взвода Роганова И.П., начальника полигона Кондратюка И.А., начальника разведки войсковой части 06017 Аухимика И.А., ВрИО заместителя командира войсковой части 06017 Шишканова А.Н., при организации и проведении работы по поддержке внутреннего порядка, дисциплины, воспитания военнослужащих.

Обстоятельствами, способствовавшими получению травмы Мордовиным Д.С. явились ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей вышеперечисленных должностных лиц войсковой части 06017, которые в нарушение требований вышеуказанного законодательства работу по воспитанию личного состава не проводили, здоровую внутреннюю атмосферу в коллективе не поддерживали, контроль за поддержанием внутреннего порядка не осуществляли, не контролировали выполнение элементов распорядка дня.

По результатам административного расследования, за нарушение требований ст.ст. 98, 113, 132-133, 152-153, 251, 300-301 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации объявлены строгие выговоры вышеуказанным должностным лицам войсковой части 06017.

Согласно справки из Филиала № 1 ФГБУ «1409 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России 22.09.2022г. Мордовин Д.С. освидетельствован ВВК и признан «военная травма, увечье тяжелое».

Установив, что фактические обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, выраженные в тяжких последствиях для здоровья, а именно повреждение кости, причиняющее сильную боль, затрудняющее нормальное дыхание, прием пищи, разговор, влекущим глубокие переживания. Истец испытал страх и переживания в связи с полученным тяжелым увечьем, так как боялся потерять все зубы, на лице, в области челюсти, был сильный отек. Перенес сопоставление отломков в правильном положении под местной анестезией, получал медикаментозное лечение (антибактериальная, противоспалительная терапия), невозможность общения некоторое время, прием пищи, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Изложенные в решении выводы соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам, а также действующему законодательству.

Судебная коллегия считает, что противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда.

С доводами жалобы заявителя о незаконности обжалуемого судебного акта согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" установлено, что социальная защита военнослужащих является функцией государства и предусматривает, в том числе, охрану их жизни и здоровья, а также иные меры, направленные на создание условий жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Согласно статье 72 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение воинской частью (подразделением) боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок; за состояние и сохранность вооружения, военной техники и других материальных средств; за техническое, материальное, медицинское, финансовое, социально-правовое и бытовое обеспечение.

Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевом дежурстве (боевой службе), при работе с вооружением и военной техникой, при совершении марша, при проведении учений, боевых стрельб (пусков), полётов, походов кораблей, специальных занятий или работ, при несении караульной и внутренней (дежурной и вахтенной) служб, своевременно доводить эти требования безопасности до подчинённых и требовать строгого их выполнения. Перед началом занятий, работ или других мероприятий служебной деятельности командир обязан лично убедиться, что для этого созданы и обеспечены безопасные условия; подчинённые усвоили доведённые до них требования безопасности и обладают достаточными практическими навыками в их выполнении. Меры, принимаемые командиром (начальником) по предотвращению гибели и травматизма личного состава, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи (статья 77 Устава).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии вины ряда должностных лиц войсковой части№в необеспечении безопасных условий прохождения военной службы, повлекших тяжелое увечье военнослужащего Мордовина Д.С. при исполнении им обязанностей военной службы и ненадлежащее исполнение требований закона по обеспечению охраны здоровья военнослужащих и безопасности военной службы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между наступлением вреда и противоправностью действий причинителя вреда нашли свое подтверждение, учитывая, что войсковая часть № юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к войсковой части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований, ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пп. 43 п. 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082, к полномочиям Министерства обороны РФ относятся, в том числе, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны РФ, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со ст. 6 БК РФ, распорядитель бюджетных средств (распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно п. 12.1 ч. 1 и ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и их противоправные действия в отношении истца, повлекшие получение им травмы, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 года N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с полученной Мордовина Д.С. травмой при прохождении им военной службы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств непричастности к причинению вреда здоровью истца, возникновение тяжелого увечья последнего от иных действий, не связанных с происшествием 25.08.2022 года, ответчиком не представлено.

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все конкретные обстоятельства по делу, приведенные выше, в их совокупности, глубину морального вреда, причиненного истцу.

В связи с чем, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, касающимися установления судом совокупности обстоятельств, влекущих гражданско-правовую ответственность Министерства обороны Российской Федерации в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда, судебной коллегией не могут быть признаны основанием для отмены судебного решения.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда по мотивам недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда здоровью истца в удовлетворении, данные доводы не могут является основанием для отмены решения суда во взыскании компенсации морального вреда и не дают оснований судебной коллегии признать решение суда в этой части неправильным, а сумму компенсации завышенной, поскольку, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев.

В целом, доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: